Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-62660/21 по делу N А40-37820/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-37820/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЛН-Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года по делу N А40- 37820/2021, принятое судьей Бушкаревым А.Н.

по иску АО "Страховая компания "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905, юр.адрес: 127015, г. Москва, ул. Расковой, д. 34, стр. 14) к ООО "ДЛН-Логистик" (ОГРН 1117847174235, юр.адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, литера А, пом. 11-Н) о взыскании ущерба

третье лицо: ООО "НВЛ"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пономаренко М.А. по доверенности от 01.01.2021

от ответчика: Ермолаева Ю.В по доверенности от 13.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - АО "Страховая компания "ПАРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛН-Логистик" (далее - ООО "ДЛН-Логистик", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 910 995 рублей 80 копеек (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "НВЛ".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо своего представителя не направило, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с Договором на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом N 092-НЛ-019 от 20.05.2019 (заключенным между ООО "НетВоркЛогистик" и ООО "ДЛН-Логистик"), заявкой N AIR-32084 от 20.03.2020, ООО "ДЛН-Логистик" взяло на себя обязательства перед ООО "НетВоркЛогистик" по экспедированию сборного груза, по маршруту г/о Домодедово, д. Воеводино - г.Ростов-на-Дону - г. Нальчик, в автомашине Вольво г. р. н. В05200190 п/п Шмитц г.р.н. ВВ397977 (далее - а/м) под управлением Гаирбекова Рустама Саидбековича.

Однако, а/м на выгрузку не прибыл, местонахождение груза не известно. По данному факту СУ МВД России по городскому округу Домодедово МО возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В составе сборного груза, перевозимого в а/м, следовал, в том числе, груз-текстиль, фурнитура, принадлежащий ООО "ВоенТекстильПром", на сумму 2 633 739 рублей 91 копейку, в соответствии с накладной N 3 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 20.03.2020, листом отгрузки от 21.03.2020.

Указанный груз застрахован ООО "НетВоркЛогистик" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ВоенТекстильПром" в АО "СК "ПАРИ", согласно Полису N 07-5-47-834/2020 от 21.03.2020.

На основании предоставленных документов АО "СК "ПАРИ" случай признан страховым, составлены Акты о страховом случае N 007-20.447/20.01113629 и N 007-21.075/20.01113625 и выплачено страховое возмещение в размере 3 910 995 рублей 80 копеек собственнику груза ООО "ВоенТекстильПром", согласно п/п N 34965 от 26.11.2020 и N 5461 от 18.03.2021.

В соответствии со статьей 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Сумма понесенных убытков, возмещенных в результате страхования, составляет 3 910 995 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований исходя из нижеследующих оснований.

Вопреки позиции заявителя, истцом соблюден претензионный порядок на сумму 1 277 255 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела описями вложений и квитанциями об отправке претензии на фактический и юридический адрес ООО "ДЛН-Логистик" 19.03.2021.

Так, претензия была оставлена ООО "ДЛН-Логистик" без ответа, в связи с чем, истцом Заявление об увеличении суммы заявленных требований на сумму 1 277 255 рублей 89 копеек было подано в суд первой инстанции и судом удовлетворено 21.04.2021.

Груз, принадлежащий ООО "КазаньРеалЭстейт", перевозимый в автомашине Вольво г.р.н. В05200190, был застрахован в АО "СК "ПАРИ" ООО "НстВоркЛогистик" по Полису N 07-5-47-835/2020 от 21.03.2020 на сумму 1 277 255 рублей 89 копеек в пользу ООО "Казань Реал Эстейт". На основании предоставленных документов АО "СК "ПАРИ" случай был признан страховым, составлен Акт о страховом случае N 007-21.075/20.01113625 и выплачено страховое возмещение в размере 1 277 255 рублей 89 копеек на реквизиты собственника груза ООО "Казань Реал Эстейт", согласно п/п N 5461 от 18.03.2021.

ООО "Казань Реал Эстейт" являлись покупателями товара, ООО "Беннетон Руссия" продавцом. Страховщиком в ходе урегулирования заявленного события установлено, что взаимоотношения по поставке товаров между ООО "Казань Реал Эстейт" и ООО "Беннетон Руссия" осуществлялись на основании выставленных счетов-фактур, договор поставки между сторонами не заключался (ООО "Беннетон Руссия" является учредителем ООО "Казань Реал Эстейт", согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Доводы жалобы ответчика также сводятся к тому, что ООО "Казань Реал Эстейт" не получив груз от продавца, не понесло какие-либо убытки. Так как груз, по мнению ответчика, остался в "распоряжении ООО "Беннетон Руссия", в связи с чем, увеличение исковых требований не подлежало удовлетворению, ввиду того, что ООО "Казань Реал Эстейт", не получив груз, не стало его собственником.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на товар переходит в момент его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В свою очередь, передачей товара признается его вручение покупателю или сдача перевозчику для отправки покупателю. Причем передачей товара признают и сдачу его в организацию связи для пересылки покупателю (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство не запрещает сторонам самостоятельно устанавливать в договоре вариант перехода права собственности на товар и предусмотреть наиболее удобный и подходящий для них момент перехода этого права.

Однако, поскольку договор между сторонами не заключен, право собственности перешло к ООО "Казань Реал Эстейт" с момента передачи груза перевозчику, в соответствии с п.1 ст. 223, ст. 224 ГК РФ.

Относительно доводов ответчика (со ссылкой на ст. 169 НК РФ), о том, что ООО "Казань Реал Эстейт" подписало выставленные счета-фактуры до начала погрузки груза в транспортное средство, а значит спорный товар не был похищен и принят ООО "Казань Реал Эстейт" от продавца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим для принятия покупателем сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ. Счет-фактура является первичным налоговым документом, на основании которого покупатель может принять к вычету НДС, предъявленный продавцом, т.е. главное назначение счета-фактуры - учет налога на добавленную стоимость, но не подтверждение факта приема груза перевозчиком и перевозки груза.

Размер убытка, причиненного ООО "Казань Реал Эстейт" (и в порядке ст. 965 ГК РФ истцу) в результате хищения груза, последовательно подтверждается имеющимися в материалах дела документами: листом отгрузки (подписанным, предоставленным ответчиком, водителем Гаирбековым), содержащим в себе весь перечень и объем принятого ответчиком к экспедированию груза, с указанием всех грузоотправителей и грузополучателей, заявками и экспедиторскими расписками, информационным письмом ООО"Казань Реал Эстейт", актом о недоставке груза от 20.05.2020 с указанием сумм похищенного груза, с приложением подтверждающих заявленный убыток первичных бухгалтерских документов.

Вопреки позиции заявителя, наличие между сторонами сложившихся отношений по перевозке (экспедированию) спорного груза в объеме и количестве, который указан в исковом заявлении, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые ответчиком не оспорены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года по делу N А40-37820/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЛН-Логистик" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын