Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-57585/21 по делу N А40-42728/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-42728/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕХНОЛИГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 года по делу N А40-42728/21

по иску ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" (ОГРН: 1027700166636, ИНН: 7713076301) к АО "ТЕХНОЛИГА" (ОГРН: 1097746197856, ИНН: 7715754873) о взыскании неустойки в размере 6 928 329 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стебунов Д.И. по доверенности N ШК-21-1 от 11.01.2021 г.;

от ответчика - Волчков С.С. по доверенности N 10-21 от 07.09.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТЕХНОЛИГА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 928 329 руб. 98 коп.

Решением от 19.07.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума) обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее "ГК РФ"). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение сторон без изменения предмета и основания возникновения обязательства само по себе новацией не является. Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (п.1 ст. 432 ГК РФ, п. 27 постановления Пленума).

С учетом указанных разъяснений, согласование может выражаться в том, что в договоре новации закрепляется обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора требовать только новое исполнение. Документ не является соглашением о новации, если в нем уточняют величину долга, срок исполнения, но не изменяют предмет и основание обязательства.

Между тем, Ваучер не содержит новый предмет и (или) основание обязательства. Ваучер оформлен во исполнение обязательств, возникших в соответствии с претензионным требованием N ШК-04/11917 от 22.08.2017 г. в рамках Договора поставки в связи с превышением процента поставленного оборудования с наличием неисправности от объема проданного оборудования.

Ваучер является лишь способом урегулирования возникшего в рамках договора поставки обязательства и его нельзя рассматривать отдельно от договора поставки и указанного претензионного требования.

Согласно п. 7 Ваучера в том случае, если сумма Ваучера не будет израсходована до окончания срока действия обязательства по Ваучеру сохраняются, при этом на неизрасходованный остаток выставляется счет на оплату пени.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод, что указанные Ваучеры по своей правовой природе нельзя рассматривать как соглашение о новации, Ваучеры нельзя рассматривать в отрыве от заключенного Договора поставки, в рамках которого они заключены и подлежали исполнению. Само обязательно об уплате пени по факту заключения Ваучеров не было прекращено.

01.04.2021 г. в предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивирую свое ходатайство наличием в рассмотрении Арбитражного суда другого спора между истцом и ответчиком, решение по которому не вступило в законную силу - дело N А40-77755/20-105-390.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ") арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Между тем объективной невозможности рассмотрения настоящего дела в ходатайстве не указано, такие обстоятельства отсутствуют.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

В нарушение указанных выше норм АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что заявленные в рамках дела N А40-42728/2021-63-302 требования об оплате пени, признанной ответчиком путем заключения Ваучеров, каким-либо образом связаны с предметом требований, которые были рассмотрены Арбитражным судом Москвы по делу N А40-77755/20-105-390.

Учитывая отсутствие письменного отзыва, а также устных пояснений относительно заявленных истцом требований, суд первой инстанции вынес Решение, основываясь на предоставленных в материалы дела доказательствах, что полностью соответствует положениям действующего законодательства.

Таким образом, ответчик имел процессуальную возможность представить суду первой инстанции какие-либо доказательства в защиту своей позиции.

Однако ответчик данным правом не воспользовался и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 года по делу N А40-42728/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТЕХНОЛИГА" (ОГРН: 1097746197856, ИНН: 7715754873) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина