Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 16АП-3851/21 по делу N А15-2043/2020

г. Ессентуки

13 октября 2021 г.

Дело N А15-2043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2021 по делу N А15-2043/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Насруллаева Запира Усеевича об отмене постановления от 22.05.2020 N 860431 по делу от 24.04.2020 о наложении штрафа в размере 250 000 рублей, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Дагестан обратился индивидуальный предприниматель Насруллаев Запир Усеевич (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением об отмене постановления Управления по вопросам миграции МВД по РД (далее - УВМ МВД по РД) от 22.05.2020 N 860431 по делу от 24.04.2020 о наложении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 250 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД по РД.

Заявление мотивировано тем, что административным органом не представлены доказательства виновности предпринимателя.

Решением суда от 16.08.2021 постановление УВМ МВД по РД от 22.05.2020 N 860431 по делу от 24.04.2020 о признании индивидуального предпринимателя Насруллаева З.У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении ему штрафа в размере 250000 рублей признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано отсутствием в материалах дела доказательств совершения индивидуальным предпринимателем Насруллаевым З.У. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.15 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе УВМ МВД по РД просит отменить решение суда от 16.08.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Насруллаевым З.У. требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Из рапорта начальника отдела иммиграционного контроля (далее - ОИК) УВМ МВД по Республике Дагестан Эльдарова М.Э. от 06.02.2020 следует, что в ходе проведения мониторинга получена информация о том, что по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, 10 линия, на территории Водоканала в качестве разнорабочих осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, предположительно, граждане Азербайджана.

В соответствии с распоряжением от 06.02.2020 N 11/8/23 заместитель начальника УВМ МВД по РД Абдуллаев Д.А. назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и/или осуществляющих трудовую деятельность по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Акушинского, 10 линия, на территории "Водоканала", со сроком 7 рабочих дней (начало проверки - с 06.02.2020, окончание проверки - не позднее 12.02.2020). Цель проверки - проверка изложенных в рапорте начальника ОИК УВМ МВД от 06.02.2020 фактов, соблюдение иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в РФ, выезда из РФ, порядка осуществления трудовой деятельности.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки на основании распоряжения начальника управления от 06.02.2020 N 11/8/23 по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Акушинского, 10 линия, на территории Водоканала с 10 час.00 мин. по 10 час. 30 мин. 06.02.2020 составлен акт проверки от 06.02.2020 N 23, который подписан инспекторами ОИК управления Алиевым Х.Н., Аликулиевым А.С. ведущим специалистом - экспертом Меджидовым К.А. и с которым ознакомлены под роспись Назаров Д.С. оглы (12.01.1986 года рождения), Аскеров А.И. оглы (11.03.1995 года рождения), Ягубов М.А. оглы (18.04.1983 года рождения), Достуйев Р.Х. оглы (01.04.1972 года рождения), Фарзалиев Г.Р. оглы (17.07.1997 года рождения), Гасанов Ш.Т. оглы (26.05.2000 года рождения), Рагимов Р.Б. оглы (05.03.1978 года рождения), Сафаров Г.М. оглы (27.03.1995 года рождения).

В соответствии с актом проверки от 06.02.2020, установлено следующее: в г. Махачкале, пр. Акушинского, 10 линия, на территории Водоканала осуществляется строительство объекта, где в качестве строителей, разнорабочих осуществляли деятельность иностранные граждане: Назаров Д.С. оглы (12.01.1986 года рождения), Аскеров А.И. оглы (11.03.1995 года рождения), Ягубов Мансур Алинияз оглы (18.04.1983 года рождения), Достуйев Р.Х. оглы (01.04.1972 года рождения), Фарзалиев Г.Р. оглы (17.07.1997 года рождения), Гасанов Ш.Т. оглы (26.05.2000 года рождения), Рагимов Р.Б. оглы (05.03.1978 года рождения), Сафаров Г.М. оглы (27.03.1995 года рождения); проверка документов иностранных граждан, а также по имеющимся учетам показала, что вышеназванные иностранные граждане на территории РФ осуществляют трудовую деятельность в отсутствие разрешительных документов - без патента; действиями иностранных граждан нарушены требования части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), выразившиеся в осуществлении труда (работ) без разрешений на работу в РФ или патентов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ; в отношении указанных иностранных граждан составлены 14 административных протоколов по части 1 статьи 18.10.КоАП РФ; в действиях работодателя указанных иностранных граждан усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении в РФ к трудовой деятельности (работам) иностранных граждан в отсутствие у них разрешений на работу в РФ либо патентов, что является нарушением требования части 4 статьи 13 Закона N 115 -ФЗ.

В отношении иностранного гражданина Достуйева Рафига Хуснали оглы инспектор ОИК управления Алиев Х.Н. составил протокол об административном правонарушении N 05АА860100 от 06.02.2020 по факту осуществления трудовой деятельности на строительном объекте по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, 10 линия, на территории Водоканала в качестве строителя без разрешения на работу в РФ либо патента.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 05АА860090 начальник ОИК управления Эльдаров М.Э. постановлением от 06.02.2020 признал гражданина Азербайджанской Республики Ягубова М.А. оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и назначил ему административный штраф в размере 2000 рублей.

Определением от 24.03.2020 управление предложило ИП Насруллаеву З.У. явиться в 10 час.00 мин. 24.04.2020 в помещение ОИК УВМ МВД по РД по адресу: РД, г.Махачкала, ул.Абубакарова, 115 "А" (1 этаж 5-ти этажного административного здания, к Тумалаеву А.Н.) для дачи объяснений и участия при составлении административного протокола по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ по факту допуска к осуществлению трудовой деятельности в РФ, на строительном объекте в качестве строителя (разнорабочего) на территории Водоканала, расположенного по адресу: г.Махачкала, пр.Акушинского, 10-я линия, гражданина Азербайджанской Республики Достуйева Рафига Гусанлы оглы, (01.04.1972 года рождения), не имеющего разрешения на работу в РФ - патента.

Копия данного определения заказным письмом с уведомлением управление направило по адресу: РД, г.Махачкала, ул.Гагарина, дом 29, кв.5 и вручено Насрулаеву З.У. 10.04.2020.

Определением от 24.04.2020 управление назначило рассмотрение дела N 860431 в отношении ИП Насруллаева З.У. на 11 час.15 мин. 22.05.2020 по адресу: РД, г.Махачкала, ул.Абубакарова, дом 115 "а" (2 этаж 5-ти этажного административного здания).

Копия протокола об административном правонарушении от 24.04.2020, определение о назначении дела от 24.04.2020 в одном конверте заказным письмом с уведомлением управление направило ИП Насруллаеву З.У. по адресу: РД, г.Махачкала, ул.Гагарина, дом 29, кв.5 и вручено Насруллаеву З.У. 06.05.2020.

22.05.2020 заместитель начальника ОИК управления Абдуллаев Д.А. в отсутствие уведомленного надлежащим образом ИП Насруллаева З.У., рассмотрев материалы административного дела, на основании вышеназванного протокола об административном правонарушении от 24.04.2020 N 860431 вынес постановление N 860431 по делу об административном правонарушении о признании индивидуального предпринимателя Насруллаева З.У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Копию постановления о наложении штрафа от 22.05.2020 управление направило ИП Насруллаеву З.У. по адресу: РД, г.Махачкала, ул.Гагарина, дом 29, кв.5 и вручено Насруллаеву З.У. 11.06.2020.

Заявитель, не согласившись с постановлением о наложении штрафа N 860431 от 22.05.2020 оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения частью 2 статьи 208 частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции указал, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с примечанием 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужили указанные в протоколе об административном правонарушении от 24.04.2020 N 05АА 860431, постановлении от 22.05.2020 N 860431 по делу об административном правонарушении от 24.04.2020 выводы о том, что предприниматель Насруллаев З.У. в нарушение требования части 1 статьи 18.15 КоАП РФ допустил гражданина Азербайджанской Республики Достуева Р.Х. оглы к выполнению работ на объекте строительства, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, пр.Акушинского, 10-я линия (бывшая территория Водоканала), в отсутствие у него разрешения на работу (патента).

Заявитель отрицает факт осуществления Насруллаевым З.У. на приобретенных по договору от 22.10.2018 N 7 им на земельных участках объекта строительства и привлечения последним иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности Достуева Р.Х. оглы на данном объекте строительства, ссылаясь на то, что на момент приобретения земельных участков объект строительства уже находился и объект возведен физическим лицом Алиевым М.Г. Имеется также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РД от 29.01.2021 по делу N А15-6158/2019, которым установлен факт непривлечения Насруллаевым З.У. иностранного гражданина Рзаева Г.Р. оглы к трудовой деятельности на объекте по адресу: г.Махачкала, пр.Акушинского, 10-я линия, на территории Горводоканала.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (постановление Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 38-АД17-12).

Материалы дела не содержат доказательства совершения предпринимателем Насруллаевым З.У. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно: привлечение гражданина Азербайджана Достуева Р.Х. оглы, к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на объекте строительства по адресу: РД, г.Махачкала, пр.Акушинского, 10-я линия (бывшая территория Водоканала), и осуществлением им по указанному адресу строительство объекта (дома).

В отзыве на заявление административный орган указывает на то, что факт привлечения предпринимателем Насруллаевым У.З. иностранного гражданина Достуева Р.Х. оглы к трудовой деятельности подтверждается актом проверки от 06.02.2020, объяснением иностранного гражданина, протоколами об административных правонарушениях в отношении иностранного гражданина и предпринимателя.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.02.2020 N 05АА N860100, составленному в отношении иностранного гражданина Достуева Р.Х. оглы по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, содержится в письменном виде (напечатанном) объяснение, подписанное, где указано: "Я, Достуев Рафиг Хуснали оглы, на территорию РФ приехал в качестве строителя, на данном строительном объекте по адресу: г.Махачкала, пр.Акушинского, 10 -я линия (бывшая территория Водоканала) работаю пять дней. Договоров ни с кем не заключал, хозяина данного объекта не знаю".

Из объяснения иностранного гражданина не усматривается, на каком конкретно строительном объекте (наименование) и по какому адресу находится этот объект, и что он привлечен к трудовой деятельности Насруллаевым З.У. либо по его поручению.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что Управление Росреестра по РД выдало ОАО "Махачкалаводоканал" свидетельство 05-АА N 705963 от 26.06.2013 о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 117162,5 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов - для очистных сооружений), местоположение: РД, г.Махачкала, пр.Акушинского, кадастровым N05:40:000038:1296 (свидетельство выдано взамен свидетельства N301817 серия 05-АА от 15.06.2010).

На основании договора аренды земельного участка от 21.12.2015, заключенного между ОАО "Махачкалаводоканал" (арендодатель) и гражданином Магомедовым М.А. (арендатор), арендодатель передает принадлежащий ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 26.06.2013 (серия 05-АА N 705963) арендатору во временное пользование часть земельного участка с кадастровым N 05:40:000038:1296, площадью 10200 кв.м, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, пр.Акушинского, 16 согласно план-схеме (приложение N 1).

Согласно пункту 1.3 названного договора от 21.12.2015 объект аренды предоставляется для подготовки необходимой разрешительной документации на облагораживание придомовой территории возводимого многоквартирного дома.

Таким образом, на день заключения договора аренды, 21.12.2015, между ОАО "Махачкаловодоканал" и гражданином Магомедовым М.А. на земельном участке с кадастровым N 05:40:000038:1296 (г.Махачкала, пр.Акушинского), где УВМ МВД по РД выявило объект строительства и иностранного гражданина Достуева Р.Х. оглы, по состоянию на 21.12.2015 уже возводился многоквартирный дом.

В соответствии с решением Арбитражного суда РД от 08.10.2018 по делу N А15-3707/2018 (по заявлению ОАО "Махачкалаводоканал" об отмене постановления Минстроя РД от 22.05.2018 N 141 о наложении штрафа), вступившем в законную силу, следует, что по заключенному мировому соглашению от 23.10.2015 в рамках дела N А15-2699/2015 ОАО "Махачкалаводоканал" в счет погашения денежных обязательств передало ООО "Коммунсервис" в собственность земельный участок площадью 117162,5 кв.м, с кадастровым N 05:40:000038:1296, расположенный по адресу: РД, г.Махачкла, пр. Акушинского.

Из вышеназванного решения суда также следует, что филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД письмом от 27.09.2019 сообщило, что на основании заявления проведено размежевание земельного участка с кадастровым N 05:40:000038:1296 с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000038:1296 с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000038:3197 (104 кв.м) и 05:40:000038:3198 (116845 кв.м). На момент проведенной Минстроем РД проверки в отношении ОАО "Махачкалаводоканал" (14.05.2018) данное общество не являлось собственником земельного участка, на котором осуществлялось строительство спорного объекта капитального строительства.

В соответствии с информацией о документе дела N А15-2004/2018, размещенной в Картотеке арбитражных дел, 11.05.218 в судебной системе зарегистрировано было заявление администрации ГО с ВД "город Махачкала" к ОАО "Махачкалаводоканал" о признании самовольной постройкой и об обязании ее снести строение из монолитно-железобетонного каркаса на уровне 1-го этажа на земельном участке с кадастровым N 05:40:000038:1296 по адресу: г.Махачкала, пр.Акушинского. Производство по данному делу прекращено в связи с неподведомственности спора арбитражному суду. Таким образом, по состоянию на 11.05.2018 на земельном участке с кадастровым N 05:40:000038:1296 уже был возведен объект строительства (1 этаж), заявленный администрацией ГО с ВД "город Махачкала" в исковом заявление самовольной постройкой.

Согласно договору купли-продажи земельного участка N 7 от 22.10.2018 ООО "Коммунсервис" передало в собственность покупателю Насруллаеву З.У. земельный участок N 1 площадью 6863 кв.м, с кадастровым N 05:40:000038:3410 и земельный участок N 2 площадью 1924 кв.м, с кадастровым N 05:40:000038:3409, расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, пр.Акушинского. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управление Росреестра по РД 25.10.2018. Перечисленные два земельных участков с кадастровыми номерами N 05:40:000038:3409 и N 05:40:000038:3410 были образованы, как указано выше, путем размежевания земельного участка с кадастровым N 05:40:000038:1296.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении по адресу: РД, г.Махачкала, пр.Акушинского, 10-я линия (территория бывшего Горводоканала) возводится один объект строительства.

Таким образом, до приобретения Насруллаевым З.У. по договору купли-продажи земельных участков от 22.10.2018 N 7 земельных участков на спорном земельном участком (на территории бывшего Водоканала) было начато строительство объекта - многоквартирного дома (пункт 1.3 договора аренды от 21.12.2015, заключенного между ОАО "Махачкалаводоканал" и гражданином Магомедовым М.А.) и отсутствуют доказательства передачи данного объекта Насруллаеву З.У. в момент приобретения земельного участка (22.10.2018).

Подлежат отклонению доводы управления о том, что согласно письму Управления Госстройнадзора Минстроя РД от 22.10.2019 N 11-02-24/413 застройщиком многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: РД, г.Махачкала, пр.Акушинского (территория очистных сооружений) является Насруллаев З.У., поскольку опровергаются в последующем полученными от Управления госстройнадзора, Минстроя РД ответами на запросы суда первой инстанции при рассмотрении дела N А15 -6158/2019.

На первоначальный направленный запрос суда от 02.07.2020 Управление Госстройнадзора Минстроя РД сообщило, что застройщиком многоэтажного многоквартирного жилого дома по пр.Акушинского г.Махачкалы (территория очистных сооружений) является Насруллаев З.У.

На второй запрос Управление Госстройнадзора сообщило (письмо от 26.03.2020 N 11 -02.01-02/26-114), что Управлением по объекту строительства, расположенному по адресу: г.Махачкала, пр.Акушинского (территория очистных сооружений), надзор не проводится, так как в соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ застройщиком в орган, уполномоченный на проведение регионального государственного строительного надзора, не было направлено извещение о начале строительства.

Поскольку в ответах Управления госстройнадзора РД, направленных административному органу (управлению) и в суд, содержались противоречащие ответы, определением от 07.08.2020 по делу суд первой инстанции обязал Управление Госстройнадзора РД сообщить: какая информация Управления Госстройнадзора является верным, направленная в суд 26.03.2020 N 11-02.01.01-02/26-114 либо в УВМ МВД по РД от 22.10.2019 N 11-02-24/413, от 19.09.2019 N 11-02-24/308, а также, если ответы от 22.10.2019 N 11-02-24/413, 19.09.2019 N 11-02-24/308, направленные в УВМ, являются верными, то указать, согласно каким документам (разрешению) Насруллаев З.У. является застройщиком дома по вышеназванному адресу.

Управление Госстройнадзора по РД на обращение суда первой инстанции сообщило письмом от 16.09.2020 N 11-02.01-25/473, что предоставленная Управлением суду информация письмом от 26.03.2020 N11-02.01-02/26-114 по объекту строительства по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского (территория очистных сооружений) является верным. Запрос на получение сведений о самовольном объекте строительства необходимо направить в адрес администрации г. Махачкалы.

Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО с ВГД "город Махачкала" на запрос суда первой инстанции сообщило, что по имеющейся архивной базе Управления информация о выданном разрешении на строительство объекта по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского (территория очистных сооружений) не проходит (письмо от 20.10.2020 N 51.07/7259/20).

При этом, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 15.06.2020 по делу N 2-588/2020, по иску Насруллаева З.У. к ОАО "Махачкалаводоканал", ООО "Коммунсервис", Магомедову М.А., Алиеву М.Г., расторгнут договор аренды земельного участка от 02.09.2015, установлен факт того, что застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым N05:40:000038:1296 (в настоящее время 05:4:000038:3409 и 05:40:000038:3410), является Алиев М.Г. Указанным решением суда также признан возведенный Алиевым М.Г. многоквартирный жилой дом на названном земельном участке самовольной постройкой, последнего обязал суд снести строение.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения предпринимателем Насруллаевым З.У. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.15 КоАП РФ, а именно: осуществление объекта строительства - многоквартирного жилого дома и привлечение последним на данном объекте строительства по адресу: РД, г.Махачкала, пр.Акушинского, 10-линия (на территории бывшего Горводоканала, очистных сооружений) иностранного гражданина Республики Азербайджан Достуева Р.Х. оглы к трудовой деятельности в качестве разнорабочего.

При этом, заочным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 15.06.2020 по делу N 2-588/2020 установлено, что застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым N 05:40:000038:1296 (в настоящее время 05:4:000038:3409 и 05:40:000038:3410), является Алиев М.Г., который самовольно возвел этот объект, в отсутствия на это разрешения.

Следовательно суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требование заявителя подлежит удовлетворению, поскольку в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что является согласно пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, соответственно обоснованно признал незаконным постановление управления от 22.05.2020 N 860431 по делу от 24.04.2020 о наложении на предпринимателя Насруллаева З.У. штрафа по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в размере 250 000 рублей и его отменил.

Управлением в апелляционной жалобе указан довод о том, что согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта, с учетом правовой позиции постановления Верховного Суда РФ от 25.12.2014 по делу N 304-АД14-5562 А70-2182/2014. Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод жалобы, поскольку в изложенной судебной практике решался вопрос о привлечении к административной ответственности юридического лица, осуществлявшего строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, то есть, в приведенном примере изложены иные охраняемые правоотношения и для установления иного состава административного посягательства было достаточно информации разрешительного органа о лице, получившем раннее выданное разрешение на строительство. В рассматриваем случае административным органом не доказана вина ИП Насруллаева З.У. в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан - Достуева Р.Х. оглы на строительном объекте по адресу: Республики Дагестан, г. Махачкала пр. Акушинского 10 линия на территории "Водоканала".

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, иные доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2021 по делу N А15-2043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов