Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-55464/21 по делу N А40-49554/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-49554/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Синтерра Констракшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 года по делу N А40-49554/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мосбетон" (ОГРН 1197746047311)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтерра Констракшн" (ОГРН 5157746162910)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

ходатайство ООО "Торговый Дом "Мосбетон" об обеспечении иска

при участии в судебном заседании: от истца - Котенко Д.А. по доверенности от 02.09.2021 N С-0921; от ответчика - Терская И.О. по доверенности от 01.12.2020 N 68;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Мосбетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Синтерра Констракшн" задолженности в размере 498 894,50 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 16.09.2019 между ООО "Торговый Дом "Мосбетон" и ООО "Синтерра Констракшн" был заключен договор поставки Товара N 092019-ТД/1, по условиям которого поставщик обязывался поставить Товар, а покупатель принять и оплатить его;

- за ответчиком образовалась задолженность в размере 498 894,50 руб., по товару, поставленному на основании счетов-фактур N 306 от 25.01.2021, 333 от 26.01.2021, 620 от 10.02.2021, 661 от 13.02.2021, 701 от 16.02.2021, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.03.2021 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, Решением от 13.07.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованы и документально подтверждены;доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что сумма основного долга не подтверждена материалами дела; представленный в материалы дела акт сверки не подписан со стороны ответчика; в акте сверки отражены претензии на сумму 91 568 руб., не являющиеся предметом рассмотрения данного спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого ссылался на отсутствие достаточного времени для возбуждения и ведения процедуры исполнительного производства с привлечением Федеральной службы судебных приставов, поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (А40-156420/21), так же ссылается на то, что ответчик своими процессуальными действиями намеренно предпринимает действия по затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст.90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие этих мер является гарантией возможности исполнения судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 АПК РФ" указал, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

В настоящем случае истец, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ссылается на вероятность того, что непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, однако истец не представил суду достоверных и бесспорных доказательств того, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры возникнет реальная угроза причинения ему значительного ущерба, либо это повлечет невозможность исполнения судебного акта.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о неподтвержденности суммы основного долга - отклоняется, как противоречащий материалам дела, в том числе УПД, представленным истцом 28.06.2021, что отражено в электронной картотеке "Мой Арбитр".

Иные доводы подлежат отклонению как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года по делу N А40-49554/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "Торговый Дом "Мосбетон" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова