Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-62342/21 по делу N А40-96275/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-96275/21

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.М. Новиковой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКИЙ АРХИТЕКТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ПОЛЯНСКОГО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-96275/21, по иску ООО "Экспертная компания "ТехПроектСтрой" к ответчику АО "МАХПИ имени академика Полянского" о взыскании задолженности в размере 1 903 029 руб. 41 коп., пени в размере 241 870 руб., госпошлины в размере 33 724 руб.,

от истца: Полтавцева М.А. по доверенности от 27.09.2021, Бедняшов Н.А. по доверенности от 24.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКИЙ АРХИТЕКТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ПОЛЯНСКОГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 1 903 029 руб. 41 коп., пени в размере 241 870 руб., госпошлины в размере 33 724 руб.

Решением суда от 05.08.2021 с АО "МАХПИ имени академика Полянского" в пользу ООО "Экспертная компания "ТехПроектСтрой" взыскана задолженность в размере 1 903 029 руб. 41 коп., пени в размере 241 870 руб., госпошлина в размере 33 724 руб.

АО "МОСКОВСКИЙ АРХИТЕКТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ПОЛЯНСКОГО", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Истец не внес исправления в Техническое заключение по обследованию зданий и сооружений, попадающих в радиус зоны влияния строительства объекта, как того требовал Ответчик.

Также приводит доводы о том, что после передачи Истцом технических отчетов обнаружил отсутствие фотофиксации процесса производства работ, проектная документация не соответствовала исходным данным.

Ответчик считает, что разрешение ОАТИ Истцом получено не было, кроме того. Истец не выезжал на объект для проведения работ, предусмотренных условиями Договора и Техническим заданиям.

Ссылается на то, что Работы в рамках Договора Истцом не выполнены, доказательства выезда Истцом на объект не предоставлены.

Полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайства о предоставлении истцом документов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2020 г. между ООО "Экспертная компания "ТехПроектСтрой" (далее - "Истец", "Исполнитель") и АО "МАХПИ имени академика Полянского" (далее - "Ответчик", "Заказчик"), был заключен договор от N 002-01-2020 (далее - "Договор), Дополнительное соглашение N 1 от 14.02.2020 г. к Договору, Дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2020 г. к Договору, Дополнительное соглашение N 3 от 14.10.2020 г. к Договору.

В соответствии с п. 1.1. Договора, исполнитель обязуется выполнить инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания на объекте: "Детская поликлиника на 320 посещений в смену, с травматологическим пунктом, мкр. 6 "Загорье", район Бирюлево Восточное (уровень-2)" по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская, 33".

Результатом работ являются Технические отчеты о выполненных инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканиях в соответствии с Техническими заданиями.

Стороны согласовали общую стоимость работ по Договору в сумме 1 705 592 руб.

Согласно п.п. 5.1., 5.2. Договора оплата предусмотрена в два этапа:

-аванс в размере 30 % от суммы, указанной в п. 3.1 Договора, то есть 511 677,60 руб.;

-и окончательный платеж в размере 1 193 914,40 руб.

Ответчик 25.02.2020 г. исполнил обязательства по оплате аванса в размере 511 677, 60 руб. (платежное поручение N 452 от 20.02.2020 г.).

Истец 16.07.2020 г. передал Ответчику по накладной результаты работ (акт приема-передачи документов), однако Ответчик не произвел оплату оставшейся суммы, указав в Акте, что оплата будет произведена после устранения замечаний, выданных Ответчику при прохождении экспертизы проектной документации в Государственном Автономном Учреждении "Московская Государственная Экспертиза" (далее - ГАУ "МГЭ").

До настоящего времени Ответчик не произвел расчет по Договору, задолженность по Договору составляет сумму в размере 1 193 914,40 руб.

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 от 14.02.2020 г. к Договору на выполнение дополнительных работ - обследованию зданий и сооружений, попадающих в радиус зоны влияния строительства объекта: "Детская поликлиника на 320 посещений в смену, с травматологическим пунктом, мкр. 6 "Загорье", район Бирюлево Восточное (уровень-2)" по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская, 33". Стоимость работ составляет 240 000 руб.

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 3 от 14.10.2020 г. к Договору на выполнение дополнительных инженерно-экологических изысканий, в объеме, согласно Технического задания (Приложение N1 к Дополнительному соглашению) на объекте: "Детская поликлиника на 320 посещений в смену, с травматологическим пунктом, мкр. 6 "Загорье", район Бирюлево Восточное, (уровень -2)". Стоимость работ составляет в размере 74 115,01 руб.

Кроме того, Истец по заданию Ответчика выполнил дополнительные работы -геотехнические расчеты степени влияния строительства (геотехнический прогноз) на существующие сооружения и инженерные коммуникации (далее - Работы) для объекта: "Детская поликлиника на 320 посещений в смену, с травматологическим пунктом, мкр. 6 "Загорье", район Бирюлево Восточное (уровень-2)" по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская, 33". Стоимость работ была согласована Истцом и Ответчиком в дополнительном соглашении на сумму 395 000 руб., отправленное 28.04.2020 г. (повторно 26.05.2020 г. и 18.01.2021 г.) на адрес электронной почты Ответчика info@mahpi.ru, однако дополнительное соглашение Ответчиком не было подписано. Несмотря на это, результат работ по дополнительному соглашению на сумму 395 000 руб. вместе с закрывающими документами (накладная, акт выполненных работ, счет на оплату) были переданы Ответчику в электронном виде 26.05.2020 г. на официальный адрес электронной почты Ответчика info@mahpi.ru, а затем в бумажном и электронном по накладной от 30.10.2020 г.

Все работы Истца, переданные Ответчику, включая работы по неподписанному дополнительному соглашению, были использованы Ответчиком в составе проектной документации объекта при прохождении государственной экспертизы в ГАУ "МГЭ", опубликованной на сайте ГАУ "МГЭ".

Это утверждение подтверждено на 9 и 10 страницах в пункте 2 проектной документации Ответчика - Томе 1.2. "Раздел 1. Пояснительная записка. Часть 2. Пояснительная записка" объекта "Детская поликлиника на 320 посещений в смену с травматологическим пунктом, ул. Лебедянская, вл. 33, район Бирюлево Восточное (уровень -2) (проектирование и строительство)", шифр АНО/081019/3-ПЗ.2 (Приложение к Заявлению N 10).

Истец устранил замечания государственной экспертизы в ГАУ "МГЭ" к результатам работ, что подтверждается информацией, опубликованной на сайте ГАУ "МГЭ".

30.10.2020 г. и 09.12.2020 г. Истец повторно по акту приема-передачи передал ответчику результат работ, получившие положительное заключение ГАУ "МГЭ", о чем сделана соответствующая отметка в акте приема-передачи документов, счет на оплату и акты сдачи- приемки работ.

Ответчик акты не подписал, обязательства по оплате не исполнил.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика по договору и дополнительным соглашениям к нему составляет сумму 1 903 029, 41 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом первой инстанции, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу второму части 4 ст. 753 ГК РФ, "односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными".

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", "Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-14207 от "21" февраля 2017 г. по делу N А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Вместе с тем, не подписав акты выполненных работ к договору и дополнительным соглашениям и не оплатив сумму работ, Ответчик воспользовался результатом работ истца. Результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика.

Использование Ответчиком результатов выполненных Истцом работ и передачу выполненных Истцом работ третьим лицам в составе проектной документации и результатов инженерных изысканий подтверждается письмом ГАУ "МГЭ" N МГЭ-28-1583/21-101-1 от 14.05.2021 г.

В данном письме указано, что Мосгосэкспертиза рассмотрела проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту: "Детская поликлиника на 320 посещений в смену, с травматологическим пунктом, ул. Лебедянская, вл.ЗЗ, район Бирюлево Восточное (уровень-2) (проектирование и строительство)".

По результатам проведенной повторной государственной экспертизы сделаны выводы о соответствии представленных материалов установленным требованиям и выпущено положительное заключение от 03.02.2021 N 348-21/МГЭ/З2634-2/5 (peг. N 77-1-1-3-004144-2021 от 03.02.2021).

В ходе проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Объекту (дело N МГЭ/32634-2/5 от 03.11.2020) рассмотрены:

- Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий "Детская поликлиника на 320 посещений в смену, с травматологическим пунктом мкр.6 "Загорье", район Бирюлево Восточное, (уровень 2)", шифр 233/НТР-20-ИГИ, организация, выполнившая указанные изыскания - ООО "Экспертная компания "Техпроектстрой";

- Технический отчет об инженерно-экологических изысканиях на объекте: "Детская поликлиника на 320 посещений в смену, с травматологическим пунктом ул. Лебедянская, вл.ЗЗ, район Бирюлево Восточное (уровень-2) (проектирование и строительство)", шифр АНО/081019/3-ИЭИ, организация, выполнившая указанные изыскания - ООО "Экспертная компания "Техпроектстрой";

- Технический отчет по теме: "Геотехнический прогноз (оценка) строительства

на окружающую застройку. Объект: "Детская поликлиника на 320 посещений в смену, с травматологическим пунктом ул. Лебедянская, вл.ЗЗ, район Бирюлево Восточное (уровень-2) (проектирование и строительство)", организация, подготовившая отчет -ООО "Экспертная компания "Техпроектстрой".

Таким образом, проектная документация, в составе которой использованы материалы Истца, получила положительное заключение ГАУ "МГЭ", что подтверждает выполнение спорных работ с надлежащим качеством.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты подтвержденной материалами дела задолженности, суд считает требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 903 029 руб. 41 коп. подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 241 870 руб. 37 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1 договора, за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик уплачивает по требованию исполнителя пеню в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции был проверен, признан выполненным арифметически и методологически верно, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 241 870 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В Апелляционной жалобе Ответчик ссылается на отсутствие фотофиксации производства работ по бурению скважин.

Однако, Согласно п. 3.8. Технического задания к Договору Истец был обязан "По результатам испытаний предоставить Технический отчет" и в пункте 3.7. Технического задания установлено следующее: "Особые требования к изысканиям: нет".

Ни одним из пунктов Договора, Технического задания и Сметы не установлена обязанность Истца производить фотофиксацию процесса инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий.

Данное требование не предусмотрено условиями Договора, Технического задания и не заложено в смету работ.

Довод Истца о том, что работы в рамках Договора Истцом не выполнены, не является обоснованным.

Письмо с отказом от приемки Истцом получено не было, в имеющемся в материалах дела письме N 2226 от 30 октября 2020 года отсутствуют признаки обоснованного мотивированного отказа Ответчика от приемки работ, предусмотренный п. 7.4 Договора Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения Истцом получен не был.

Письменных замечаний и/или мотивированных отказов от приемки работ в установленный Договором срок Ответчиком не было Истцу предоставлено.

Технический отчет, выданный Истцом по Объекту, был сдан Ответчику и использован Ответчиком в составе результатов инженерных изысканий и проектной документации Объекта и 03.02.2021 года проектная документация Объекта, в составе которой использованы результаты инженерных изысканий Истца, получила положительное заключение ГАУ МосГосЭкспертиза N 348-21/ЬГЭ/32634-2/5.

Учитывая вышеизложенное, Ответчик использовал результат работ Истца, качество работ Истца подтверждено положительным заключением ГАУ МосГосэкспертиза, таким образом, работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством и приняты Ответчиком.

В жалобе Ответчик указывает, что разрешение ОАТИ Истцом получено не было, кроме того, Истец не выезжал на объект для проведения работ, предусмотренных условиями Договора и Техническим заданиям.

Однако, доступ на Объект организовал Генеральный заказчик Ответчика - АНО "РСИ" на основании Уведомления.

28 февраля 2020 года в адрес Ответчика было направлено письмо от Заместителя начальника Управления по реализации городских объектов медицинского назначения Д.В. Коржова (исполнитель Филюшкин А.С., указанный в п. 1.6.3 Технического задания) об оформлении уведомления о проведении работ без ордера для выполнения инженерных изысканий на Объекте (приложение N 4 к настоящим Возражениям - копия письма в адрес Ответчика об уведомительном порядке доступа на Объект).

Начало работ оформлено Генеральным Заказчиком в уведомительном порядке. Получение Истцом ордера на выполнение работ Договором также не предусмотрено.

Таким образом, требование Ответчика о предоставлении ордера ОАТИ безосновательно.

Истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору в срок, что подтверждается передачей результатов Работ Актами приема-передачи документации от 16.07.2020 г., 26.05.2020 г., 30.10.2020 г. и 09.12.2020 г., которые были подписаны Ответчиком, при этом мотивированного отказа от подписания Актов выполненных работ по Договору или претензий по качеству работ Истцу не поступило, оплата выполненных работ не была произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчик не представил какие-либо доказательства фактического неисполнения работ Истцом. Доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, а также отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о предоставлении оригинала ордера ОАТИ и фотофиксации производства работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По сути, заявленное ходатайство было оставлено без рассмотрения, поскольку ни фотофиксация производства работ, ни получение Истцом ордера на выполнение работ Договором не предусмотрено. Предоставление указанной Ответчиком документации не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-96275/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова Е.Е. Кузнецова