Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-57118/21 по делу N А40-130096/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40- 130096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гуддил Консалтинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-130096/20,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Сиринга" требований ООО "Гуддил Консалтинг" в сумме 9 175 000 руб.

в деле о банкротстве ООО "Сиринга"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гуддил Консалтинг"- Поткин А.А. по дов. от 03.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 ООО "Сиринга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Сиринга" утверждена Ехвая Е.А.

Определением суда от 13.08.2021 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Сиринга" требований ООО "Гуддил Консалтинг" в сумме 9 175 000 руб.

ООО "Гуддил Консалтинг" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

ИП Латушкин В.Е., конкурсный управляющий ООО "Сиринга" Е.А. Ехвая направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Гуддил Консалтинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

26.07.2018 между ООО "Сиринга" (заказчик) и ООО "Эстедеко" (исполнитель) был заключен подряда N 1040-Е по изготовлению деревянных изделий. Стоимость работ составила 31 050 000,00 руб.

31.08.2018 исполнитель по акту приема-передачи N 3 передал заказчику 1150 комплектов деревянных каркасов на сумму 31 050 000,00 руб.

ООО "Сиринга" частично оплатило работы на сумму 21 875 000,00 руб.

Задолженность в сумме 9 175 000,00 руб. уступлена ООО "Эстедеко" (цедент) ООО "Гуддил Консалтинг" (цессионарий) по договору цессии N 12/1 от 11.11.2019.

15.11.2019 цедент уведомил должника об уступке.

20.01.2020 ООО "Гуддил Консалтинг" направило в адрес должника претензию об оплат задолженности.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что заявителем не представлены доказательства реальности совершенных сделок на заявленную кредитором сумму, отсутствуют доказательства какого-либо реального движения денежных средств по рассматриваемому договору.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции.

В материалы дела представлены договор подряда от 26.07.2018 N 1040-Е, заключенный между ООО "Сиринга" и ООО "Эстедеко", акт приема-передачи от 31.08.2018 N 3, счет-фактура от 31.08.2018 N 43, подтверждающие получение ООО "Сиринга" товара в количестве 1150 комплектов деревянных каркасов на общую сумму 31 050 000 руб., акт сверки взаимных расчетов по указанному договору подряда, подтверждающий наличие задолженности должника перед ООО ""Эстедеко"" на сумму 9 175 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные документы с достаточностью подтверждают реальность оказанных услуг по спорному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что в выписке с расчётного счета ООО "Сиринга", открытого в ПАО Сбербанк России, отражено реальное движение денежных средств между ООО "Эстедеко" и ООО "Сиринга" по спорному договору.

Вывод суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия материально-технической базы и кадровых ресурсов для выполнения работ у ООО "Эстедеко", не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергается реальным исполнением ООО "Эстедеко" обязательств по договору подряда на изготовление деревянных каркасов. В соответствии с открытыми данными Росстата в отчетности ООО "Эстедеко" за 2017 г., то есть непосредственно перед заключением договора подряда у ООО "Эстедеко" имеются сведения о наличии основных средств на сумму 617 000 руб., а выручка компании составляла 9 838 000 руб.

Указывая, что кредитор не представил доказательств экономической целесообразности договора подряда, суд первой инстанции не учел, что заявитель не являлся стороной по договору подряда, а требования образовались из договора цессии.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы и представленных документов заявителем следует, что аналогичные договоры подряды заключались должником с иными контрагентами, а также имеется судебный акт о взыскании денежных средств по аналогичному договору с иным контрагентом (дело N А40- 202339/2019).

Кредитор ссылается на то, что согласно выписке с расчётного счета ООО "Сиринга", открытого в ПАО Сбербанк России, отражено реальное движение денежных средств между ООО "Эстедеко" и ООО "Сиринга" по спорному договору.

Опровергая довод оспариваемого определения суда о том, что он не представил доказательств оплаты по договору цессии, кредитор указывает, что на вопрос суда первой инстанции о том, когда была осуществлена оплата по договору цессии, он указал, что оплата произведена в январе 2020 года, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания (с 2 мин. 55 сек по 3 мин. 15 сек.).

Суд первой инстанции необоснованно указал, что деятельность цедента (ООО "Эстедеко") прекращена до истечения срока на оплату уступленных прав.

Согласно сведениям из официального сайта https://egrul.nalog.ru ООО "Эстедеко" (прекратило свою деятельность 22.06.2020, при этом оплата по договору цессии состоялась в январе 2020 года.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и процессуального права.

Кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-130096/20 отменить.

Включить требования ООО "Гуддил Консалтинг" в размере 9 175 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Сиринга".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова