Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-86643/21 по делу N А40-130096/2020

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-130096/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей В.В.Лапшиной, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Латушкина Вячеслава Евгеньевича, конкурсного управляющего ООО "Сиринга"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-130096/20, принятое судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сиринга" Ехвая Е.А.

о признании недействительным сделками платежей, совершенных с расчетного счета ООО "Сиринга" в пользу ООО "Авангард", ООО "Европласт-НН", ООО "Алаледо", ООО "Русмедиа"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГудДил Консалтинг"- Поткин А.А. дов. от 03.09.2021

от конкурсного управляющего ООО "Сиринга"- шкабина Е.А. дов. от 02.02.2022

от Латушкина Вячеслава Евгеньевича- Голуюин А.Ю. дов. от 25.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года ООО "Сиринга" (ИНН 5507219303 ОГРН 1105543024377) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Сиринга" утверждена Ехвая Екатерина Александровна (ИНН 381297543119, почтовый адрес 123290, г. Москва, Шелепихинская наб., 16).

В Арбитражный суд города Москвы 30.07.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего Ехвая Е.А. о признании недействительным сделками платежей, совершенных с расчетного счета ООО "Сиринга" в пользу ООО "Авангард", ООО "Европласт-НН", ООО "Алаледо", ООО "Русмедиа", применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сиринга" Ехвая Е.А. о признании недействительным сделками платежей, совершенных с расчетного счета ООО "Сиринга" в пользу ООО "Авангард", ООО "Европласт-НН", ООО "Алаледо", ООО "Русмедиа" - отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Латушкин Вячеслав Евгеньевич и конкурсный управляющий ООО "Сиринга" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объёме требований конкурсного управляющего, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО "Авангард" (ИНН 6317126941, ОГРН 11863130663455) денежные средства в размере 1 026 100 руб.; ООО "Европласт-НН" (ИНН 5262351887, ОГРН 1175275070222) денежные средства в размере 1 504 020 руб.; ООО "Алаледо" (ИНН 7735585824, ОГРН 1127746440360) денежные средства в размере 2 735 000 руб.; ООО "Русмедиа" (ИНН 7727739414 ОГРН 1117746053700) денежные средства в размере 1 212 800 руб., итого: 6 477 920 рублей, в пользу ООО "Сиринга" (ИНН 5507219303, ОГРН 1105543024377).

В обоснование своих позиций заявители апелляционных жалоб указали, что суд первой инстанции не полностью установил обстоятельства, имеющие значение, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителей жалоб Латушкина Вячеслава Евгеньевича и конкурсного управляющего ООО "Сиринга" доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить жалобы.

Представитель ООО "ГудДил Консалтинг" возражал на доводы апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Письменный отзыв не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету должником в адрес ООО "Авангард" 23.04.2019 произведен платеж в сумме 1 026 100 руб. в качестве оплаты по договору N АС931 от 08.03.2019 за строительные материалы (деревянные конструкции).

Также 24.04.2019 должником в адрес ООО "Европласт-НН" 24.04.2019 произведены платежи в сумме 601 500 руб. в качестве оплаты по счету N 241 от 22.04.2019 за строительные материалы (поликартанат), 902 520 руб. в качестве оплаты по счету N 250 от 23.04.2019 за строительные материалы (поликартанат).

25.04.2019 должником в адрес ООО "Алаледо" произведен платеж в сумме 2 735 000 руб. в качестве платы по договору N 190419 от 19.04.2019 за строительное оборудование.

21.05.2019 должником в адрес ООО "Левентик" (ООО "РусМедиа" после переименования) в сумме 1 212 800 руб. произведена оплата по договору N 41/2019 от 14.05.2019 за организацию и проведение выставки.

Определением суда от 04 августа 2020 года возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Полагая указанные сделки недействительными в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 ГК РФ конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая сделка совершена в трехгодичный период до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом в связи с чем, она может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки; не оспаривание ответчиком приведенных заявителем доводов не может повлечь за собой безусловное удовлетворение требований заявителя при недоказанности значимых для дела обстоятельств, связанных с недействительностью сделки.

Таким образом, к числу инструментов реализации права на получение конкурсным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относиться такие, как запрос такой информации у контрагентов должника, а также истребование документации через суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся судебной практике суды при рассмотрении споров, связанных с оспариванием платежей должника в адрес незаинтересованных к должнику лиц, учитывали, что неиспользование управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления. Кроме того, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок не доказывает недействительность оспариваемых сделок.

В качестве назначения в спорных платежных поручениях должником указано на осуществление оплаты по счетам и договорам за строительные материалы и оборудование, за организацию и проведение выставки.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО "Авангард" -Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием, ООО "Европласт-НН" - Торговля оптовая неспециализированная, ООО "Алаледо" - Работы строительные отделочные, ООО "Русмедиа" - Деятельность рекламных агентств, что соответствует назначениям оспариваемых платежей.

Аналогичные договоры подряды заключались должником с иными контрагентами, а также имеется судебный акт о взыскании денежных средств по аналогичному договору с иным контрагентом (дело N А40-202339/2019).

Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о том, что совокупность данных доказательств опровергает доводы конкурсного управляющего о мнимости спорных правоотношений и, соответственно, о вредоносности оспариваемых сделок.

Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по настоящему делу, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 по делу N А40-171855/2018.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатёжеспособности о чем свидетельствуют неисполненные обязательства перед ООО "ТД ИНОКС" и ООО "Эстедеко", поскольку указанная задолженность образовалась в 2018 году, не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов должника в виде требований ООО "Гуддил Консалтинг", ИП Латушкина В.Е.

При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчиков о финансовом положении должника, в связи с чем материалами дела не подтверждается необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств аффилированности ответчиков с должником материалы дела также не содержат.

Довод конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ), правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку не подтвержден какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

На основании п.1 1 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В настоящем случае конкурсный управляющий не указал, а судом не установлено доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Подобный подход заявителя приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В частности, в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, при оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АКП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, что целью сторон было причинение вреда кредиторам, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели в намерении причинить вред кредиторам должника к моменту совершения сделки, нет доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно, как и нет совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке для признания ее недействительной.

Иные доводы, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-130096/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Латушкина Вячеслава Евгеньевича, конкурсного управляющего ООО "Сиринга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Гажур

Судьи

В.В.Лапшина Р.Г.Нагаев