Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. N 09АП-58172/24 по делу N А40-315699/2018

г. Москва

24 октября 2024 г.

Дело N А40-315699/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Лапина Александра Вячеславовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2024 года по делу N А40-315699/18

об отказе в удовлетворении заявления Лапина Александра Вячеславовича о выдаче исполнительного листа,

в рамках дела о признании ООО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании, согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года ООО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Погорелко Анатолий Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа на определение суда от 19 апреля 2024 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2024 года по делу N А40-315699/18 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года Погорелко Анатолий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Стройсервис". Конкурсным управляющим ООО "Стройсервис" утвержден Лапин Александр Вячеславович. Суд обязал в трехдневный срок Погорелко А.М. передать конкурсному управляющему должника Лапину А.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Акт приема-передачи представить в суд.

Как следует из заявления конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа на определение суда от 19 апреля 2024 года конкурсный управляющий просил суд обязать Погорелко А.М. передать ему документы, ввиду чего выдать исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявления, указав, что из самого заявления следует факт получения документов, в том числе, реестра требований кредиторов должника.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства спора, а именно: факт составления акта Почтой России о несоответствии полученных документов с описью вложения.

Коллегия отклоняет данные доводы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года Погорелко Анатолий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Стройсервис". Указанным определением суд обязал в трехдневный срок Погорелко А.М. передать конкурсному управляющему должника Лапину А.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Однако в данном судебном акте не конкретизированы документы, подлежащие передаче управляющему.

При неисполнении обязанности по передаче документации вновь назначенному управляющему, конкурсный управляющий вправе подать в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, самостоятельное заявление об обязании передать документы с конкретным списком, подлежащем передаче.

На соответствующее заявление арбитражного управляющего распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с таким заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем конкурсным управляющим заявление с требованием об обязании Погорелко А.М. передать конкретные документы должника в суд не представлялось, соответствующий обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника судом не рассматривался, судебный акт с учетом оценки обстоятельств частичной передачи документации, передачи или непередачи таковых Погорелко А.М., фактической возможности передать таковые арбитражному управляющему, не выносился.

В отсутствие такого судебного акта вопрос о выдаче исполнительного листа является преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Из приведенных выше норм следует, что исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта выдается в том случае, если сам судебный акт содержит предписание лицу совершить какие-либо действия и эти действия не совершаются ответчиком в сроки установленные законом либо судебным актом, либо разумные сроки.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества (документов) у данного лица на момент рассмотрения спора.

Учитывая наличие доказательств добровольного исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2024 года по делу N А40-315699/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Н. Федорова Ж.В. Поташова