Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-61880/21 по делу N А40-121813/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-121813/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" августа 2021 года по делу N А40-121813/21 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439 ) о взыскании неустойки в размере 284 058 303 руб. 46 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 223 333 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогов А.А. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (Ответчик) о взыскании неустойки в размере 284 058 303 руб. 46 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 223 333 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 17 977 011 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Истец не возражал относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя Истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (Генподрядчик) заключен государственный контракт N 1313187383702090942000000/ДГЗ-3/1-0180/9 (далее - Контракт) на полный комплекс по корректировке проектной документации, разработке рабочей документации и строительству объекта "Дооборудование пункта приема ж/д транспорта в/ч 69976, (заказ "955"). Строительство автомобильного моста через реку Ваенга" Мурманская область, г. Североморск (шифр объекта 3/1-0180/9), согласно которому Генподрядчик выполняет работы по обследованиям, инженерным изысканиям для корректировки проектной документации, корректировку проектной и разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для подготовки к вводу в объекта эксплуатацию в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена контракта составляет 250 271 633,76 руб.

Пунктом 5.1 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- корректировка проектной и разработка рабочей документации - 20.06.2013;

- строительно-монтажные работы - 01.09.2013 (поскольку 01.09.2013 воскресенье) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации дата окончания данного обязательства 02.09.2013 г.);

- подписание итогового акта выполненных работ - 10.09.2013.

Вместе с тем, как следует из иска, работы в установленные контрактом сроки выполнены не были:

Работы по этапу "корректировка проектной и разработка рабочей документации" в полном объеме завершены генподрядчиком 15.07.2013, в связи с чем просрочка выполнения работ по данному этапу с 21.06.2013 по 15.07.2013 составляет 25 дней.

Работы по этапу "строительно-монтажные работы" в полном объеме завершены генподрядчиком 23.11.2014, в связи с чем просрочка выполнения работ по данному этапу с 03.09.2013 по 23.11.2014 составляет 447 дней.

Итоговый акт приемки выполненных работ по контракту подписан 26.02.2016, в связи с чем просрочка в подписании итогового акта выполненных работ с 11.09.2013 по 26.02.2016 составляет 899 дней.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, начисляется при отставании от сроков производства работ, установленных контрактом, более чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от установленных контрактом сроков.

Согласно расчету Истца сумма неустойки составила 284 058 303 руб. 46 коп., а именно:

- расчет неустойки за просрочку выполнения работ по этапу "корректировка проектной и разработка рабочей документации": 250 271 633 х 0,05% х 25 = 3 128 395 руб. 41 коп.;

- расчет неустойки за просрочку выполнения работ по этапу "строительно-монтажные работы": 250 271 633 х 0,05% х 447 = 55 935 709 руб. 98 коп.;

- расчет неустойки за нарушение сроков окончания работ по контракту 250 271 633 х 0,1% х 899 = 224 994 198 руб. 07 коп.

Кроме того, согласно пунктам 4.13 и 4.14 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (31.12.2013), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно расчету Истца, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса должны быть уплачены генподрядчиком государственному заказчику в размере 4 223 333 руб. 81 коп., согласно представленному расчету.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Решение суда в части взыскания с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 17 977 011 руб. 39 коп. сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и изучив условия спорного Контракта, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Истцом неправомерно произведено начисление неустойки за несвоевременное подписание акта выполненных работ.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка начислена не за несвоевременное подписание акта выполненных работ, а за несвоевременную сдачу работ отклоняется апелляционным судом, поскольку Истец не обосновал, какие именно работы в соответствии с условиями Контракта были выполнены с просрочкой, не представил доказательств того, что просрочка в подписании акта возникла именно по вине Генподрядчика, с учетом того, что Истцом была рассчитана неустойка за просрочку выполнения отдельных этапов работ.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, Истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения. Исходя из буквального токования условий Контракта, в данном случае стороны согласовали ответственность за невыполнение сторонами обязательств именно по срокам выполнения работ, к которым подписание итогового акта не относится.

Кроме того, подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно. При этом, сами работы принимаются на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в которых и указываются подробные виды, объем и стоимость работ.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за несвоевременное подписание итогового акта являются необоснованными.

Так, проверив расчет присужденных к взысканию сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Между тем, Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования Истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 18.4 Контракта, посчитав возможным удовлетворить заявление Ответчика и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 17 977 011 руб. 39 коп.

Поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 27.08.2013 по 23.05.2014 в размере 4 223 333, 81 руб.

Рассмотрев доводы Истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как указывалось ранее, согласно пунктам 4.13 и 4.14 Контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (31.12.2013), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Следовательно, из п. 4.13 Контракта следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Таким образом, указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. штрафной санкцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Однако условия пункта 4.13 Контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение Ответчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

Из положений ч. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения договорного обязательства и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Как следует из условий спорного Контракта, проценты по пункту 4.13-.4.14 Контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для начисления и взыскания таких процентов возникает только при нарушении обязательства исполнителем.

Таким образом, аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Истец не вправе требовать начисления процентов за пользование коммерческим кредитом

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-121813/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк