Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 18АП-13604/21 по делу N А07-11665/2021

г. Челябинск

18 октября 2021 г.

Дело N А07-11665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашапова Даниля Флюровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2021 об отказе во вступлении в дело третьего лица по делу N А07-11665/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Зорге Премьер-Жилстройинвест" (далее - ООО "СЗ "Зорге Премьер-ЖСИ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными отказов Администрации в выдаче разрешения на строительство объекта "Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения у пересечения улиц Р. Зорге и Лесопаркового проезда около жилого дома по ул. Р. Зорге N 73 в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020115:2084, выраженных в письмах-уведомлениях Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации от 05.02.2021 N 98-04-0199, от 20.02.2021 N 98-04-00332, а также об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав путем выдачи разрешения на строительство объекта "Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения у пересечения улиц Р. Зорге и Лесопаркового проезда около жилого дома по ул. Р. Зорге N 73 в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020115:2084 в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением от 19.05.2021 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

04.07.2021 в суд первой инстанции обратился Кашапов Даниль Флюрович (далее - Кашапов Д.Ф.) с ходатайством о вступлении в дело на стороне заинтересованного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.14-17).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д.27-31).

С этим определением не согласился Кашапов Д.Ф. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора; микрорайон, где общество планирует построить еще три многоэтажных дома, с начала 2000-х годов активно застраивается многоэтажными домами, на сегодняшний день в микрорайоне 22 введенных с эксплуатацию дома, еще 3 готовятся к сдаче, при этом за 20 лет в микрорайоне не построено ни одной школы, детского сада, поликлиники, строительство еще нескольких высотных домов без развития инфраструктуры усугубит и без того напряженную ситуацию в районе, ухудшится качество жизни в существующих домах (когда дома будут возведены, ухудшатся показатели инсоляции, уменьшится площадь территории, которой жители могут пользоваться, снизится стоимость жилья, в том числе Кашапова Д.Ф.).

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, Кашапов Д.Ф. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц участвующих в деле по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "СЗ "Зорге Премьер-ЖСИ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

Вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

В рассматриваемом случае предметом спора является оспаривание обществом отказов Администрации в выдаче разрешения на строительство объекта "Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения у пересечения улиц Р. Зорге и Лесопаркового проезда около жилого дома по ул. Р. Зорге N 73 в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020115:2084, выраженных в письмах-уведомлениях Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации от 05.02.2021 N 98-04-0199, от 20.02.2021 N 98-04-00332.

В обоснование своего ходатайства о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции Кашапов Д.Ф. указал на возможное наступление вследствие осуществления заявителем строительства объектов негативных последствий, а именно: значительное ухудшение условий проживания в доме Р. Зорге 75а, в котором живет Кашапов Д.Ф., что обусловлено необеспеченностью микрорайона социальными учреждениями, повышенной загруженностью улиц транспортом, уменьшением площади используемой жителями микрорайона земельного участка. Как указывает Кашапов Д.Ф., в случае удовлетворения заявленных требований ему в дальнейшем для защиты своих прав придется обратиться в судебные органы с иском к одной из сторон спора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы Кашапова Д.Ф., поскольку Кашапов Д.Ф. не является стороной оцениваемых в рамках настоящего дела правоотношений и из представленных документов не усматривается непосредственная связь между предметом спора и правами или обязанностями Кашапова Д.Ф. по отношению к одной из сторон. Разрешение спора по настоящему делу не затронет прав и обязанностей Кашапова Д.Ф. по отношению к одной из сторон спора.

Сама по себе опосредованная заинтересованность этого лица в исходе рассмотрения настоящего дела (в том числе вследствие возможного ухудшения условий его проживания в результате осуществления обществом строительства объекта на основании истребуемого в рамках настоящего дела разрешения) основанием для вступления указанного лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание довод общества о том, что Кашапов Д.Ф. фактически зарегистрирован и проживает в другой части г. Уфы (ул. Мира, 39 в Орджоникидзевском районе г. Уфы, на расстоянии около 10 км от земельного участка, на котором предполагается строительство), и наличие в соседнем с земельным участком, на котором планируется строительство, здании по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 75а нежилого помещения, находящегося в собственности Кашапова Д.Ф., не может свидетельствовать о возможном ухудшении жилищных условий указанного лица в случае удовлетворения заявленных требований.

Поскольку каких-либо аргументов и доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу способен непосредственно повлиять на права и законные интересы Кашапова Д.Ф. не представлено, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении ходатайства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, податель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны доводам, изложенным в рассмотренном ходатайстве, направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2021 по делу N А07-11665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашапова Даниля Флюровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

А.А. Арямов