Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 17АП-11663/21 по делу N А50-949/2021

г. Пермь

18 октября 2021 г.

Дело N А50-949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермский краевой информационный центр",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2021 года

по делу N А50-949/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермский краевой информационный центр" (ОГРН 1035900095912, ИНН 5902144338)

к товариществу собственников жилья "Советской Армии, 48" (ОГРН 1165958063908, ИНН 5905040016)

о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский краевой информационный центр" (далее - ООО "Пермкрайинформцентр") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Советской Армии, 48" (далее - ТСЖ "Советской Армии, 48") о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ТСЖ денежных средств в размере 367 830 руб. 20 коп. со ссылкой на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российкой Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на правомерность заявленного иска, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что истец не является участником ТСЖ, либо собственником, арендатором помещений ТСЖ "Советской Армии, 48". Ссылается на недоказанность: наличия фактических правоотношений между истцом и ответчиком; реальности предоставления коммунальных услуг, оснований для перечисления денежных средств, отсутствия мнимого характера проведенных финансовых операций.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статьи 7, 9, 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец считает необоснованными действия суда по опросу лиц, не участвующих в деле (собственников квартир N N 10А и 11).

С учетом изложенного, истец полагает, что оспариваемая сделка не имела экономического содержания, была совершена сторонами без реальной хозяйственной цели, фактические действия ответчика расценивает как вывод активов общества, являются мнимой сделкой, прикрывающей фактическое вознаграждение ТСЖ, которое должно было в будущем передать в собственность нежилое помещение. Указывает на недобросовестность действий ответчика по принятию и незаконному дальнейшему удержанию денежных средств истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ответчик действует недобросовестно, удерживая незаконным путем денежные средства истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд, мотивированный правовыми ссылками на пункт 1 статьи 10, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствами того, что обществом "Пермский краевой информационный центр" в сентябре 2020 года проведена проверка, в результате которой было выявлено необоснованное перечисление денежных средств с расчетного счета истца в пользу ТСЖ. Проанализировав расчетный счет ООО "Пермкрайинформцентр", истец пришел к выводу, что указанные в нем перечисления осуществлялись с июля 2016 года в счет оплаты коммунальных услуг в отсутствие каких-либо договорных отношений. Общий размер перечисленных денежных средств, начиная с 07.07.2016 по 15.05.2020, составил 367 830 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не установил фактов, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании действий (сделок) по перечислению самого истца в лице его уполномоченных представителей. Суд при этом также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 07.07.2016 по 18.09.2019 по заявленным требованиям по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не установил.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом, представленных в дело доказательств и приведенных сторонами доводов приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 2013 года) по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии фактических правоотношений сторон, оказания ответчиком в пользу истца коммунальных услуг и неправомерности удержания ответчиком денежных средств истца, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их недоказанностью.

Так, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец добровольно на протяжении с 2016 года по 15.05.2020 производил перечисление денежных средств в конкретной сумме с указанием в назначениях платежа "оплата коммунальных услуг со ссылкой на лицевой счет". В платежных поручениях содержится конкретный месяц, за который вносится оплата.

Вместе с тем длительный характер правоотношений истцом не оспорен относимыми и допустимыми доказательствами, факт наличия платежных поручений истца со ссылкой на оплату коммунальных услуг не пояснен, иные доказательства, которые подтверждали бы подозрения, не приведены, суд не находит оснований полагать спорные сделки мнимыми или притворными (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о злоупотреблении правом ответчиком в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной инстанции, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Одновременно в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что из анализа расчетного счета общества было выявлено перечисление денежных средств в адрес ТСЖ в счет оплаты коммунальных услуг. Далее истцом приводятся платежные поручения и ссылка на статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако истец не представил надлежащих доказательств заявленным доводам (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом оспариваются платежи (перечисления денежных средств) как сделки. С учетом того, что платежи (перечисления денежных средств) являются действиями одного лица, то истец обязан доказать, что сами эти действия какого-либо лица, обладавшего фактическим или юридическим полномочием (возможностью) совершения этих действий, по перечислению денежных средств совершены этим лицом с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказать, что эти лица злоупотребили своими полномочиями с умыслом на причинение вреда истцу или действовали иными образом недобросовестно с желанием причинения ущерба истцу.

Между тем, таких доказательств суду также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обстоятельства добросовестности или злоупотребления правом на стороне лица, получившего денежные средства, не входят в предмет доказывания с учетом особенностей предмета настоящего спора, имея в виду, что по данному делу оспариваются именно односторонние действия (сделки) совершенные самим истцом в лице его уполномоченных представителей.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Учитывая, характер деятельности ответчика (совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме) - в рамках настоящего дела, назначение платежа указанное самим истцом при осуществлении платежа "оплата за жилищно-коммунальные услуги" с указанием точной суммы и со ссылкой на лицевой счет, а также длительный характер перечисления денежный средств, суду представляется правдивой сама возможность реальности указанных перечислений по указанному назначению платежа в отсутствие других доказательств и убедительных опровергающих доводов об умышленном незаконном выводе кем-либо денежных средств из имущественной сферы истца.

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, изложенное, однако, не означает для истца непреодолимую невозможность доказывания указанных обстоятельств в рамках другого спора с учетом природы материального правоотношения при конкретизации содержания искомого субъективного гражданского права.

При этом указанное дает основание полагать, что фактов, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании действий (сделок) по перечислению самого истца в лице его уполномоченных представителей, судом не установлено.

Также на нашли своего документального подтверждения и отклоняются апелляционным судом доводы жалобы о том, что оспариваемая сделка не имела экономического содержания, была совершена сторонами без реальной хозяйственной цели, фактические действия ответчика расценивает как вывод активов общества, являются мнимой сделкой, прикрывающей фактическое вознаграждение ТСЖ, которое должно было в будущем передать в собственность нежилое помещение.

Ссылки истца на приведенную в апелляционной жалобе судебную практику с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств исходя из предмета настоящего спора, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку спорные платежи оспариваются по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (оспоримая сделка при недоказанности критериев пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом платежи осуществлялись, начиная с 2016 года, постольку срок исковой давности для его оспаривания в судебном порядке должен исчисляться по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составлять один год.

Таким образом, срок исковой давности за период с 07.07.2016 по 18.09.2019 по заявленным требованиям по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходит из того, что даже предположительных обстоятельств и фактов совершения односторонних действий (сделок) по перечислению денежных средств по основаниям мнимости или притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец не приводит и не указывает. В отсутствие убедительных ссылок со стороны истца на конкретные факты мнимости (притворности) совершения указанных платежей, истцом как следствие не представлены и доказательства указанным фактам по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (статьи 7, 9, 40, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно протоколу судебного заседания от 06.07.2021 в судебном заседании присутствовали слушатели - собственник квартиры N 109 Кошелев В.Е. и собственник квартиры N 119 Найданов А.С., которые каких-либо процессуальных действий от имени ответчика не совершали, дополнительных доказательств к материалам дела не приобщали. Тот факт, что данные лица как члены товарищества собственников жилья дали суду пояснения по обстоятельствам спора, связанным с фактическим пользованием истцом в спорный период помещениями в доме, в связи с чем последним и производилась оплата коммунальных услуг в адрес ТСЖ "Советской Армии, 48", само по себе процессуальных прав истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку определение апелляционного суда от 20.08.2021 заявителем жалобы не исполнено, подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, суду не представлено, то государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы возлагается на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2021 года по делу N А50-949/2021, апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермский краевой информационный центр" (ОГРН 1035900095912, ИНН 5902144338) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова