Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 13АП-23730/21 по делу N А21-1142/2021

г. Санкт-Петербург

18 октября 2021 г.

Дело N А21-1142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23730/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Артмастер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2021 по делу N А21-1142/2021 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ермохиной Юлии Александровны (ИНН 390705663884, ОГРНИП 318392600051741)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Артмастер" (адрес: 236023, Калининградская область, г. Калининград, ул. Красная, д. 139А, пом. VII, ОГРН 1033900800680)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермохина Юлия Александровна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТМАСТЕР" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 390 360 руб. 50 коп. долга и 345 236 руб. 00 коп. неустойки за период с 30.12.2019 по 31.05.2021 и с 01.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства договору подряда от 25.11.2019 N 25/11/19.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предпринимателя 253 570 руб. 30 коп. неустойки.

Решением суда от 07.06.2021 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 390 360 руб. 50 коп. долга и 345 236 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 31.05.2021, а также неустойка, начисленная с 01.06.2021 по дату погашения долга с применением при расчете процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки, кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 30 356 руб. 00 коп. государственной пошлины, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 235 570 руб. 30 коп. неустойки и 8 071 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, по результатам зачета встречных требований сторон с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 146 719 руб. 20 коп. долга и 345 236 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 31.05.2021, а также неустойка начисленная с 01.06.2021 по дату погашения долга в сумме 1 146 719 руб. 20 коп. с применением при расчете процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением в части суммы взысканной неустойки, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда в указанной части изменить и снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. 00 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, поскольку в расчет пеней включен период, когда работы не были сданы Обществу. Кроме того, ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства Общества о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Предприниматель просил оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 25.11.2019 N 25/11/19 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить санитарно-технические работы по монтажу трубопроводов внутриплощадочных сетей К1, К2, К2.1, В1 на объекте строительства заказчика: Комплекс многоквартирных жилых домов по ул. Третьяковская-Старорусская г. Калининграда и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по договору.

Начало выполнения работ по договору: с 25.11.2019 при условии перечисления аванса на расчетный счет подрядчика, срок выполнения работ: по 01.04.2020 (раздел 3 договора).

Стоимость работ составляет 1 616 004 руб. 50 коп. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ за фактически выполненные работы.

В разделе 5 договора установлен порядок приемки работ, в котором стороны согласовали, что подрядчик направляет заказчику письменное уведомление о готовности к сдаче работ с приложением актов о приемке выполненных работ.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения документов обязан осмотреть и принять результат работ путем подписания полученных от подрядчика актов приемки выполненных работ (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора в случае просрочки заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств Предприниматель надлежащим образом выполнил соответствующие работы, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3 от 20.12.2019 на сумму 315 559 руб. 00 коп. и односторонними актами Предпринимателя формы КС-2, КС-3 от 27.07.2020 на сумму 1 300 360 руб. 50 коп., которые направлены Предпринимателем Обществу 14.10.2020 (л.д. 15-17 тома 1) и согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" по почтовому идентификатору N ED176772625RU получены Обществом 16.10.2020, однако, не подписаны и не возвращены Предпринимателю в отсутствие мотивированного отказа.

При этом, Общество оплатило выполненные Предпринимателем работы лишь на сумму 225 559 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2019 N 759, от 22.04.2020 N 301 и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, размер которой согласно расчету истца составил 1 390 360 руб. 50 коп., которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество подало встречное исковое заявление о взыскании с Предпринимателя 253 570 руб. 30 коп. неустойки, ссылаясь на то, что работы сданы с нарушением согласованного срока.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал как первоначальные исковые требования Предпринимателя, так и встречные требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленной истцом к взысканию неустойки не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые считаются принятыми ответчиком на приведенную истцом сумму, поскольку мотивированного отказа от приемки каких-либо работ, выполненных истцом, ответчиком Предпринимателю не направлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств оплаты спорных работ в полном объеме, равно как и каких-либо иных доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 1 390 360 руб. 50 коп. задолженности по договору.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора, начислил ему неустойку за просрочку оплаты работ по договору, размер которой за период с 30.12.2020 по 31.05.2021 составил 345 236 руб. 00 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны верными, оснований для применения к начисленной истцом неустойке положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылками на ошибочность представленного истцом расчета неустойки приведены без учета получения 16.10.2020 Обществом актов по форме КС-2, КС-3 от 27.07.2020, а также положений пунктов 2.4, 5.2 договора о сроках приемки и оплаты работ, в то время как расчет неустойки произведен истцом, в том числе с учетом частичной сдачи работ Обществу на сумму 315 559 руб. 00 коп. по актам от 20.12.2019, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме, а потому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

При этом вопреки позиции подателя жалобы заявление ответчика о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Также правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договорами предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как сторонами в договоре предусмотрен наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), а также ввиду того, что аналогичный размер штрафных санкций предусмотрен в договоре и для истца (пункт 6.2 договора).

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление Обществом в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды Предпринимателя, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, апелляционный суд не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 07.06.2021 арбитражным судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2021 по делу N А21-1142/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина