Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-57371/21 по делу N А40-209934/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-209934/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Саенко Артура Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 года по делу N А40-209934/20

по иску Саенко Артура Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИАС" (ОГРН: 1057747056498)

об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Трайгель Т.З. по доверенности от 06.11.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Саенко А.А. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании ООО "МИАС" в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить Саенко Артуру Анатольевичу надлежащим образом заверенные копии документов общества за период с 01 октября 2017 г. по 01 октября 2020 г.,

ссылаясь на то, что:

- Саенко А.А. является участником общества с ограниченной ответственностью "МИАС". Доля истца составляет 50% уставного капитала ответчика, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ;

- запись об истце как об участнике Общества внесена в ЕГРЮЛ 15.09.2020 г.;

- истец приобрел долю по договору купли-продажи, заключенному с прежними участниками общества;

- 02.10.2020 г. истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении копии документов, относящихся к деятельности ООО "МИАС", которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения искапо доводам отзыва на иск и дополнений.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 15.07.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- участниками ООО "МИАС" - Битейкиной В.В. и Блиновой О.И. подано в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление к Саенко А.А., Старостиной М.В., Агаевой А.О. об оспаривании перехода доли в уставном капитале Общества в размере 50% к истцу Саенко А.А., и переводе прав и обязанностей покупателя, ввиду нарушения бывшими участниками Общества Старостиной М.В. и Агаевой А.О. положений ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (дело N А40-231307/2020);

- учитывая, что участниками ООО "МИАС" оспаривается участие Саенко А.А. в ООО "МИАС", то удовлетворение требований Саенко А.А. по настоящему делу об обязании предоставить документы, как участнику Общества, полностью исключается удовлетворением требований по делу N А40-231307/2020 по иску Битейкиной В.В., Блиновой О.И. к Саенко А.А., Старостиной М.В., Агаевой А.О., об оспаривании перехода доли в уставном капитале Общества и переводе прав и обязанностей покупателя, в связи с чем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 года производство по делу N А40-209934/20-159-1504 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-231307/20 находящемся в производстве Арбитражного суда г. Москвы;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 г., по делу N А40-231307/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме;

- суд указал, что заключение ответчиками Старостиной М.В., Агаевой А.О. и Саенко А.А. договоров купли-продажи доли 04.09.2020 г., то есть через девять дней после начала исчисления юридически значимого сообщения, без соблюдения установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества 30-дневного срока, лишило участников Блинову О.И. и Битейкину В.В. возможности воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества. Кроме того, суд указал, что из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что продавцами по спорным договорам и покупателем по ним, выступающими ответчиками по настоящему делу, которые знали или должны были знать, что истцы захотят воспользоваться своим преимущественным правом на приобретение долей, сделано все возможное, чтобы истцы по настоящему делу не смогли воспользоваться своим законным преимущественным правом на покупку спорных долей;

- поскольку истец не является участником Общества, что установлено вышеуказанным судебным актом, то правовых оснований для обязания ответчика предоставить Саенко А.А. надлежащим образом заверенные копии документов общества за период с 01.10.2017 г. по 01.10.2020 г., не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку судом не учтено, что на дату вынесения решения, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 г. по делу N А40-231307/20 не было исполнено, изменения в ЕГРЮЛ не были внесены, Саенко А. А. был указан (и указан в настоящее время) в качестве участника ООО "МИАС" с долей в размере 50% уставного капитала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 27.08.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что Саенко А.А. участником общества не является, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 г. по делу N А40-231307/2021 не исполнено, поэтому Саенко А.А. сохранил за собой статус участника ООО "МИАС", а, следовательно, ему должны быть представлены документы, как участнику Общества, являются необоснованными.

Положения п. 12 ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могут быть применены к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года по делу N А40-209934/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Саенко Артура Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова