Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 07АП-8986/21 по делу N А45-20020/2020

город Томск

18 октября 2021 г.

Дело N А45-20020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Стасюк Т.Е.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (N 07АП-8986/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2021 по делу N А45-20020/2020 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский аппаратурно-механический завод" (ИНН 2221209220, ОГРН 1132225019080, 656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, 129110, г Москва, ул. Гиляровского, д.42), о взыскании 3 253 183,20 рублей страхового возмещения.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Кайдаш П.И. по доверенности от 20.07.2020,

от ответчика - Овчинникова М.С. по доверенности от 01.02.2021 N 311-Д (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский аппаратурно-механический завод" (далее по тексту - истец, ООО "БАМЗ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 3 253 183,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2021 заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский аппаратурно-механический завод" 3 253 183 рубля 20 копеек страхового возмещения, 80 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а также 39 266 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что суд первой инстанции при вынесении спорного решения не принял во внимание и не дал надлежащую оценку сведениям в справке, о том, что в 3 километрах от местоположения застрахованного имущества, в ночь на 18.01.2020 года выпал снег 4 мм за 12 часов, что относится к умеренному снегопаду, максимальные порывы ветра составили 18-м/с, что не является опасным природным явлением. Также апеллянт указывает на то, что информация с метеостанции, находящейся на аэродроме Барнаул, не может являться надлежащим доказательством наступления страхового случая, поскольку метеостанция расположена на значительном удалении от места нахождения застрахованного имущества.

ООО СК "Согласие" считает, что нашел свое подтверждение факт несвоевременной очистки кровли от снега, а также нарушение правил эксплуатации зданий и сооружений, в связи с чем правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем у суда не имелось. Кроме того, апеллянт указывает в своей жалобе на то, что договором страхования не предусмотрено включение НДС в расчет страховой выплаты.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил оспариваемое решение оставить без изменения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца против назначения повторной судебной экспертизы возражал.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта апелляционный суд не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет безусловного назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 между ООО "СК "Согласие" и ООО "БАМЗ" заключен договор страхования имущества юридических лиц, убытков от перерыва в производственной деятельности и гражданской ответственности за причинение вреда N 2087391- 0950789/19КВС, по условиям которого объектом страхования по Секции 1 договора являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения следующего имущества (в дальнейшем "застрахованное имущество"), а именно - Здание торгововыставочного комплекса "Галактика", назначение - нежилое, общей площадью 153 009,10 кв.м., кадастровый N22:63:040432:24 (п. 2.1.1.1 договора).

Истец является собственником указанного объекта, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

18.01.2020 около 07 часов 13 минут произошло повреждение конструкций навеса, расположенного со стороны улицы над пандусом выезда с парковки ТЦ Галактика г. Барнаул, пр-т Строителей, 117.

20.01.2020 в ООО "СК "Согласие" было направлено уведомление о произошедшем страховом случае с приложением относящихся к событию документов, зарегистрированное в СК за N 11310/20 от 20.01.2020. Дополнительные документы по запросу страховщика направлены 27.02.2020 и 12.03.2020.

23.04.2020 в ООО "СК "Согласие" направлено заявление о страховой выплате с приложением экспертного заключения от 20.04.2020 о причинах и размере ущерба, которым установлено, что в связи с неблагоприятными погодными условиями (скорость ветра 17 м/с с порывами 25 м/с), сложившимися с 08 часов 00 минут 17.01.2020 до 08 часов 00 минут 18.01.2020, на навесе, расположенном со стороны пр-т Строителей над пандусом выезда с парковки ТЦ Галактика с отм. - 7,650 в осях 7-12/Т по адресу: г.Барнаул, пр-т Строителей, 117 произошло образование снежного наноса весом 1107,5 кг/м2, что превышает максимальное значение от снеговой нагрузки, заложенное в проектной документации (в проектной документации расчет снеговых нагрузок приведен с учетом веса снегового покрова района проектирования - IV снеговой район, согласно таблице 10.1 СП 20.13330.2011 вес снегового покрова составляет - 2,4 кПа) - 720 кг/м2. Следовательно, наиболее вероятной причиной повреждения 18.01.2020 навеса, расположенного со стороны пр-т Строителей над пандусом выезда с парковки ТЦ Галактика с отм. - 7,650 в осях 7-12/Т по адресу: г.Барнаул, пр-т Строителей, 117, является быстрое формирование снежного наноса в объеме превышающем показатели, заложенные в проектной документации на основании нормативных значений. Стоимость затрат на восстановление конструкций здания и навес в результате повреждения 18.01.2020 навеса, расположенного со стороны пр-т Строителей над пандусом выезда с парковки ТЦ Галактика с отм. - 7,650 в осях 7-12/Т по адресу: г.Барнаул, пр-т Строителей, 117, до состояния, в котором они находились на дату, предшествующую дате повреждения без применения норм износа, составляет 3 516 217 рублей.

18.05.2020 в ООО "СК "Согласие" направлено повторное требование о рассмотрении заявления о страховой выплате.

19.06.2020 истцом в адрес ООО "СК "Согласие" была направлена досудебная претензия.

20.07.2020 в адрес истца от ответчика поступил отказ в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора страхования необходимо достигнуть соглашения о существенных условиях договора страхования, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Исходя из норм статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие с пунктом 2.2.1.1 договора страхования, страховым случаем является "Страхование имущества от всех рисков" - утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие любого внезапного и случайного события и/или материального воздействия извне (в т. ч. и в результате противоправных действий третьих лиц) по любым причинам, за исключением случаев, оговоренных в п.п. 3.3-3.4, 4.3.1-4.3.2 Правил страхования 1, с учетом положений настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.3.2.8. Правил страхования (т.1 л.д. 103-112, т.2 л.д. 136-166) не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие воздействия дождя, снега или иных осадков, изменения температур, влажности или иных природных факторов, характерных для обычных в данной местности климатических и погодных условий и не попадающих под критерии опасное природное явление (опасные природные явления определяются в соответствии с нормами, установленными Росгидрометом (МЧС).

В целях определения причин повреждения навеса и стоимости затрат на восстановление конструкций здания и навеса, определением от 17.02.2021 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГрадЭксперт", Жукову Юрию Николаевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины повреждения навеса, расположенного со стороны пр-т Строителей над пандусом выезда с парковки ТЦ Галактика с отм.-7,650 в осях 7-12/Т по адресу: г.Барнаул пр-т Строителей 117, с учетом местоположения здания и расположения навеса относительно основного здания, и установить было ли вызвано повреждение: климатическими (погодными) условиями, образующими опасные явления; превышением снеговой нагрузки на строительные конструкции навеса предельно допустимых расчетных значений (в том числе с учетом соблюдения (несоблюдения) требований строительных норм и правил при возведении (устройстве) навеса.

2. Определить стоимость затрат на восстановление конструкций здания и навеса, расположенного со стороны пр-т Строителей над пандусом выезда с парковки ТЦ Галактика с отм.-7,650 в осях 7-12/Т по адресу: г.Барнаул пр-т Строителей 117, поврежденного в результате обрушения 18.01.2020, без учета износа.

Из поступившего экспертного заключения N 06/03-10 от 28.04.2021 следует, что причинной связи образования повреждений навеса над пандусом выезда с парковки ТЦ Галактика с отм.-7,650 в осях 7-12/Т по адресу: г.Барнаул, пр-т Строителей, 117, с отклонениями от проектной документации, при соответствии требованиям строительных норм и правил при его возведении не установлено. Воздействие нагрузок существующего объема снега с учетом снега дополнительно нанесенного комплексом метеорологических явлений (ветер с метелью), обеспечило предельное состояние, при превышении параметров которого эксплуатация навеса над пандусом выезда с парковки ТЦ Галактика была недопустима. Причиной повреждения навеса, расположенного над пандусом выезда с парковки ТЦ Галактика с отм.-7,650 в осях 7-12/Т по адресу: г.Барнаул, пр-т Строителей, 117, является превышение снеговой нагрузки на строительные конструкции навеса допустимых расчетных значений в следствии воздействия комплекса метеорологических явлений.

Эксперт Жуков Ю.Н. был опрошен в судебном заседании, где дал пояснения по вопросам суда и сторон, подтвердил свои выводы сделанные в экспертном заключении, кроме того были даны письменные пояснения.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта N 06/03-10 от 28.04.2021 по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах экспертов не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что заключение экспертов соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена.

Податель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении эксперта, содержащихся в заключении, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Заключением судебной экспертизы установлено, что причиной повреждения навеса, расположенного над пандусом выезда с парковки ТЦ Галактика с отм.-7,650 в осях 7-12/Т по адресу г.Барнаул пр-т Строителей 117 является превышение снеговой нагрузки на строительные конструкции навеса допустимых расчетных значений в следствии воздействия комплекса метеорологических явлений. Комплекс метеорологических явлений (ветер с метелью) приведен на странице 12 экспертного заключения ссылкой на данные о погодных условиях N 669/1-1 от 25.11.2020, N 11/15-666 от 28.10.2020, N 11/15-736 от 15.12.2020.

В указанных справках от 28.10.2020 N 11/15-666 (т.3 л.д. 92-93), от 25.11.2020 N 669/1-1, от 15.12.2020 N 11/15-736 зафиксировано наличие погодных явлений, которые как самостоятельно, так и в сочетании, образуют опасные природные явления.

- справка от 25.11.2020 N 669/1-1 сильный ветер 14-м/с с максимальными порывами 20-м/с; метель с метеорологической дальностью видимости 350-м, продолжительностью 12 часов и более (являются опасным явлением согласно справки Алтайского ЦГМС от 15.12.2020 г. N 11/15-736, п.А1.1., 1.1., 1.7. перечня опасных явлений на территории Алтайского края, п.3.1.3., 3.1.7. РД 52.27.724-2019).

- справка от 28.10.2020 N 11/15-666 (т.3 л.д. 92-93) снег 11 мм за 12 часов (сильный снег согласно РД 52.27.724-2019); метель; максимальный порыв ветра 25 м/с (относится к опасным явлениям согласно РД52.27.724-2019).

Из представленных в материалы дела сведений СМИ, МЧС по Алтайскому краю, администрации города следует, что сложившиеся погодные условия нельзя признать обычными для данной местности.

Таким образом, заявленное событие произошло вследствие воздействия погодных условий, подпадающих под критерии опасных погодных явлений, что не подпадает под исключение из страхового покрытия, установленное п. 4.3.2.8. Правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Так, доводы ответчика о невыполнении очистки кровли навеса от снега в нарушение СП 255.1325800.2016, послуживших, по мнению апеллянта, причиной повреждения, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 11.4 приведенного свода правил периодичность очистки кровли определяется проектными нагрузками: собственник обязан провести очистку в случае, если такая нагрузка равна или превышает нормативную проектную. Как установлено заключением эксперта исходные данные для разработки проектной документации, строительства и ввода объекта в эксплуатацию приняты исходя из расчетной снеговой нагрузки 2,4кПА, что соответствует таблице 10.1 СП 20.13330.2011.

Из заключения эксперта следует, что снег, дополнительно нанесенный комплексом метеорологических явлений (ветер с метелью), обеспечил предельное состояние, при превышении параметров которого эксплуатация навеса над пандусом выезда с парковки ТЦ Галактика была недопустима.

Таким образом, превышение проектных снеговых нагрузок вызвано воздействием комплекса метеорологических явлений; обеспечение же устойчивости конструкций навеса до начала воздействия погодных условий исключает факт его эксплуатации с нарушением заложенных снеговых нагрузок.

Доводы ответчика относительно разности параметров погодных условий, отраженных в справках подлежат отклонению, поскольку наличие опасных метеорологических явлений, предшествующих наступлению страхового случая, в данных справках зафиксировано, причинная связь отраженных в справках погодных явлений (ветер с метелью) с событием установлена экспертным путем.

Доводы о непринятии судом во внимание данных справки о метеоусловиях на станции АМС Барнаул противоречат содержанию судебного акта, в котором приводятся данные о количестве осадков из данной справки; данные же о наличие метели с данной метеостанции судом не приведены, поскольку наблюдения атмосферных явлений на данной метеостанции не ведется. В этой связи в судебном акте отражены сведения о наличие метели, зафиксированной на ближайших к месту событий метеостанциях.

В отношении доводов о том, что количество осадков не соответствует объему скопившегося на навесе снега, следует учесть, что они не подтверждены. При этом в соответствии с РД 52.27.724-2019 метель - перенос снега с подстилающей поверхности, часто сопровождаемый выпадением снега из облаков, ветром; оснований для вывода о несоответствии объема снега имевшим место природным явлениям не имеется.

Доводы апеллянта относительно размера подлежащего возмещению ущерба подлежат отклонению, поскольку размер ущерба установлен экспертным путем.

Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения верного по существу решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2021 по делу N А45-20020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков