Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 17АП-10411/21 по делу N А50-9524/2021

г. Пермь

18 октября 2021 г.

Дело N А50-9524/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Стяжкина Александра Александровича,

на решение Арбитражный суд Пермского края от 18 июня 2021 года по делу N А50-9524/2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 июля 2021 года),

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации Чусовского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Стяжкину Александру Александровичу (ОГРНИП 308591819200049, ИНН 591807797838)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации Чусовского городского округа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стяжкину Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Стяжкин А.А.) о взыскании убытков за демонтаж нестационарного торгового объекта в размере 80 824 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 16.07.2021),

исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, индивидуальный предприниматель Стяжкин Александр Александрович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебного извещения по месту регистрации предпринимателя, поскольку копия определения от 21.04.2021 направлялась ответчику по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Тимирязева, 74, ответчик с 30.03.2018 зарегистрирован по адресу: г. Лысьва, ул. Первомайская, 53, следовательно, обжалуемый судебный акт принят в отсутствии надлежащего извещения ответчика. Полагает, что истцом не доказано несение убытков в размере 80824,43 руб., не представлено доказательств исполнения контракта от 08.12.2020, заключенного между истцом и ООО Модуль-В", в частности не представлены платежные поручения на уплату аванса в размере 5 % от стоимости контракта и стоимости принятых работ, двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных до 21.12.2020 работ, акт о демонтаже с подписью представителя подрядчика. Кроме того, апеллянт отмечает, что уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 27.04.2020 N 611/01-15 направлено истцом ответчику по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Тимирязева, 74, с которого ответчик снялся с регистрационного учета 30.03.2018, данное уведомление ИП Стяжкиным А.А. не получено, следовательно, не имеется основания считать надлежащим уведомление ответчика от отказе от договора аренды земельного участка о 13.05.2014, договор не является расторгнутым, торговый павильон не подлежал демонтажу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации Чусовского городского округа (арендодатель) и Стяжкиным Александром Александровичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 06-12-14/255 от 13.05.2014, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, земли населенных пунктов, с кадастровым номером 59:11:0010913:18, площадью 40 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Чайковского, остановочный комплекс "Юность" (далее - участок). Разрешенное использование земельного участка - установка и размещение торгового павильона.

Договор заключен на срок 3 года: с 13.05.2014 по 13.05.2017 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.4.10 договора по окончании действия договора или при его расторжении арендатор обязан освободить занимаемый участок не позднее трех дней после окончания действия настоящего договора.

27.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, с требованием в срок до 30.06.2020 освободить земельный участок.

Уведомление направлено арендатору по адресу, указанному им в договоре аренды земельного участка. В пункте 8.5 договора стороны согласовали условие о том, что при изменении местонахождения сторона обязана письменно в двухнедельный срок сообщить другой стороне о произошедших изменениях. Уведомление арендатора об изменении его адреса регистрации или места нахождения отсутствует.

03.08.2020 истцом составлен акт о выявлении самовольного (незаконного) нестационарного торгового объекта, в акте зафиксировано, что выявлен самовольный (незаконный) нестационарный торговый объект: Павильон, 40 кв.м., установленный по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Чайковского, в районе остановочного комплекса "Юность". Владелец самовольного (незаконного) нестационарного торгового объекта - индивидуальный предприниматель Стяжкин Александр Александрович.

Индивидуальному предпринимателю направлено предписание от 11.08.2020 N 1172/01-15 о демонтаже нестационарного торгового объекта, которым ответчик уведомлен о том, что в случае невыполнении требования в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления, демонтаж незаконно размещенного нестационарного торгового объекта будет произведен в принудительном порядке.

В акте проверки исполнения требования о добровольном демонтаже от 28.08.2020 отражено, что предписание ответчиком не исполнено.

08.12.2020 между истцом (заказчик) и ООО "Модуль-В" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, выполнить работы по демонтажу, транспортировке и хранению нестационарного торгового объекта (далее - работы), а заказчик обязуется произвести оплату надлежащим образом выполненных и принятых работ.

Согласно пункту 1.3. муниципального контракта требования к выполняемым работам и их результату, объему, техническим характеристикам, определены в техническом задании, являющимся приложением 1 к настоящему контракту и заявках заказчика, приведенной в приложении 2 к техническому заданию.

В соответствии с пунктом 3.1. цена работ, выполняемых по контракту, составляет 80 824 руб. 43 коп.

Согласно заявке на демонтаж нестационарного торгового объекта местом выполнения работ по демонтажу нестационарных торговых объектов является месторасположение следующих нестационарных торговых объектов, а именно: Пермский край, г. Чусовой, ул. Чайковского в районе остановочного комплекса "Юность".

25.12.2020 объект демонтирован, что подтверждается актом о демонтаже незаконно размещенного нестационарного торгового объекта.

29.12.2020 истцом направлено в адрес ответчика письмо N 2417/01-15 с требованием возместить расходы на демонтаж нестационарного торгового объекта.

Неисполнение требования, содержащегося в письме, послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных истцом расходов на демонтаж торгового павильона.

В соответствии с п. 6.2. Порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на территории Чусовского городского округа утвержденного постановлением администрации Чусовского городского округа от 18.02.2020 N 182 "Об утверждении порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на территории Чусовского городского округа" (далее - Порядок) при неисполнении Субъектами торговли, обязанности по своевременному демонтажу нестационарных торговых объектов по истечении срока действия разрешения на использование земель или земельного участка (договора аренды земельного участка), либо договора на размещение нестационарного Торгового объекта, или досрочном их прекращении, или обязанности по освобождению места размещения нестационарного торгового объекта по истечении срока действия договора аренды земельного участка либо договора на размещение нестационарного торгового объекта, или досрочном их прекращении, в том числе в местах, не включенных в Схему, нестационарные торговые объекты считаются незаконно размещенными нестационарными торговыми объектами, а также самовольно установленными нестационарными торговыми объектами (далее - Самовольные (незаконные) объекты).

Согласно п. 6.3. Порядка при выявлении самовольных (незаконных) объектов составляется акт проверки согласно приложению 2 к Порядку. В данном акте отражается факт выявления самовольного (незаконного) торгового объекта или сведения о законности размещения объекта на соответствующей территории.

В соответствии с пунктом 6.11. Порядка добровольно не демонтированные в установленный срок самовольные (незаконные) объекты подлежат принудительному демонтажу, который производится исходя из заключенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципального контракта на проведение соответствующих работ.

Согласно п. 6.20. Порядка в случае отказа владельца самовольного (незаконного) объекта от добровольного возмещения расходов они взыскиваются уполномоченным органом Чусовского городского округа в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью в судебном порядке.

Факт несения истцом расходов на демонтаж торгового павильона подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, указанная совокупность обстоятельств истцом доказан, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на демонтаж торгового павильона в заявленном размере.

Доводы ответчика о направлении уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 27.04.2020 N 611/01-15 по адресу Пермский край г. Лысьва, ул. Тимирязева, 74, с которого ответчик снялся с регистрационного учета 30.03.2018, в связи с чем договор не является расторгнутым, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, уведомление направлено арендатору по адресу, указанному им в договоре аренды земельного участка.

В пункте 8.5 договора стороны согласовали условие о том, что при изменении местонахождения сторона обязана письменно в двухнедельный срок сообщить другой стороне о произошедших изменениях. Доказательств уведомления арендодателя об изменении адреса регистрации или места нахождения арендатора в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие законных оснований для размещения спорного объекта после расторжения договора аренды земельного участка; несмотря на предложение истца, ответчик добровольно спорный объект не демонтировал; расходы истца связаны с принудительным демонтажем спорного объекта.

Довод ответчика, об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ( абз. 2 ч.4 ст.121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.04.2021 направлено ответчику по двум адресам: Пермский край г. Лысьва, Первомайская, д. 53 и г.Лысьва, ул. Тимирязева, д.74, что подтверждается реестром передачи корреспонденции и почтовым конвертом. Адрес ответчика - Пермский край г.Лысьва, ул. Первомайская, д. 53 указан в Едином государственном реестре физических лиц индивидуальных предпринимателей. Направленное судом в указанный адрес определение от 21.04.2021 вернулось в адрес суда, с указанием на причину его возврата - "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При этом доказательств того что органом почтовой связи были допущены нарушения, ИП Стяжкиным А.А. не представлено.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению информации о начавшемся судебном процессе с участием ответчика, последним не приведено, заявление об отсутствии надлежащего извещения документально не подтверждено, признано судом апелляционной инстанции голословным. Таким образом, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод о не извещении ответчика о судебном разбирательстве по делу.

Доводы апеллянта о недоказанности убытков в виде расходов, понесенных на демонтаж павильона, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, в суде первой инстанции указанные доводы не заявлял, ни отзыва, ни возражений, в суд не представил, также не представил в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленные истцом в подтверждение расходов на демонтаж павильона доказательства правомерно признаны судом первой инстанции достаточными в целях принятия обжалуемого судебного акта, стороной не оспорены.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года по делу N А50-9524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова