Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 20АП-5683/21 по делу N А54-3133/2021

г. Тула

18 октября 2021 г.

Дело N А54-3133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., рассмотрев открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2021 по делу N А54-3133/2021 (судья Костюченко М.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пологаева Сергея Валерьевича (г. Рязань, ОГРНИП 304622932700256, ИНН 622900101692) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) о признании недействительным решения от 29.12.2020 N 2791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителя:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области: - Брызгалиной Н.В. (доверенность от 11.01.2021 N 2.2.1-16/9), Драницыной Л.А. (доверенность от 11.01.2021 N 2.2.1-16/2),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пологаев Сергей Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2020 N 2791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2021 решение инспекции 29.12.2020 N 2791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации, признано недействительным в части штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 365 440 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что в действиях предпринимателя усматривается умысел, направленный на получении налоговой экономии и уменьшения своих налоговых обязательств. Факт исключения из первичной декларации по налогу на доходы физических лиц ранее заявленных доходов от продажи объектов недвижимого имущества физическим лицам и не отражение данных доходов в уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц, является подтверждением того, что проверяемый налогоплательщик добровольно признал деятельность по реализации данных объектов как осуществление предпринимательской деятельности, а также говорит о недобросовестном поведении налогоплательщика, который исключил доходы, полученные от реализации недвижимого имущества из декларации (3-НДФЛ), однако уточнённой декларации по УСН с включением соответствующих сумм не представил.

Апеллянт указывает, что суд области, признавая недействительным решение в части штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ полностью, действовал ошибочно, что привело к нарушению баланса частных и публичных интересов.

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.1994 Префектурой Московского округа мэрии города Рязани, дата присвоения ОГРНИП - 22.11.2004.

В 2017 году предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения "доходы"

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 27.11.2020 N 2181 и вынесено решение от 29.12.2020 N 2791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с резолютивной частью данного решения предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 913 600 руб., пени в размере 220 447,51 руб. и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 365 440 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области. Решением УФНС России по Рязанской области от 12.03.2021 N 2.15- 12/2689 данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками и плательщиками сборов организации и физических лиц, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (ст. 19 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Каждый налог, согласно ст. 38 НК РФ, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.

Из п. 1 ст. 346.12 НК РФ следует, что плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В силу положений ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Датой получения доходов, как это следует из п. 1 ст. 346.17 НК РФ признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Налоговой базой в целях исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 346.18 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 346.21 НК РФ подлежащий уплате в бюджет налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (п. 3 ст. 346.21 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что, если индивидуальный предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, то он обязан учитывать при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения все доходы, полученные в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, в том числе доходы, полученные от реализации ранее приобретенных объектов недвижимого имущества, в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ.

Таким образом, критериями для включения выручки от продажи имущества физического лица в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения является наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя и непосредственное использование этого имущества в предпринимательской деятельности.

При этом сам по себе факт наличия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что любая совершенная им операция купли-продажи относится к предпринимательской деятельности. Обстоятельства использования спорного имущества в предпринимательской деятельности подлежат установлению в каждом конкретном случае.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателю в проверяемом периоде на праве собственности принадлежали 9 квартир и 3 нежилых помещения (в подвале многоэтажного жилого дома), располагающиеся по адресу: г. Рязань, ул. Московская, д. 8, корп. 1, кв. 21, 23, 26, 27, 72, 76, 77, 80,133, пом. Н32, Н41, Н43.

Предприниматель в 2017 году по договорам купли-продажи от 06.07.2017 б/н, 12.07.2017 б/н, от 26.09.2017 б/н, от 20.09.2017 б/н, от 05.09.2017 б/н, от 27.06.2017 б/н, от 24.11.2017 б/н, от 18.12.2017 б/н, от 11.09.2017 б/н, 20.10.2017 б/н, от 08.08.2017 б/н, от 26.07.2017 б/н реализовал указанное имущество физическим лицам (Володихину С.В., Грачевой Н.В., Долотовой Е.В, Зайцеву П.И., Зотовой Т.К., Капустину А.А., Коргутову А.С., Маркину В.В., Новиковой Е.В., Осиповой Л.П., Осипову Н.И., Галкину С.Ф., Трушиной О.С., Хахалину З.А.) всего за 15 226 673 руб.

Согласно распискам от 06.07.2017, от 05.07.2017, 20.12.2017, 12.07.2017, 20.10.2017, 20.09.2017, 24.11.2017, 26.09.2017, 26.07.2017, 27.06.2017, 08.08.2017, 11.09.2017, суммы денежных средств в полном объеме переданы физическими лицами налогоплательщику (либо его уполномоченному представителю по нотариальной доверенности от 29.06.2017 N 62АБ0957032 Тюкину А.Н.) в наличной форме.

При этом право собственности на указанные квартиры и нежилые помещения у предпринимателя возникло в период с 01.06.2017 по 13.07.2017.

Таким образом, в течение 2017 года предпринимателем совершен ряд сделок по приобретению и реализации недвижимого имущества, при этом, с учетом недлительного периода времени, прошедшего с момента приобретения до момента реализации объектов недвижимого имущества (квартир) и характера недвижимого имущества (нежилое помещение), а также систематичности совершения соответствующих сделок, наличия в Едином государственном реестре сведений о характере осуществляемой предпринимателем деятельности налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность по приобретению и реализации недвижимого имущества является предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли.

Предприниматель не был зарегистрирован в помещениях, имеющих статус жилых, не заключал договоры на жилищно-коммунальное обслуживание указанных объектов, не представил иных убедительных доказательств использования имущества, в том числе нежилых помещений, в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Более того, аналогичные операции по реализации помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Московская, д. 8, корп. 1 8 А54-3133/2021 (квартиры 19, 20, 24, 25, 28, 73, нежилое помещение Н44) совершены предпринимателем в 2018 году

Решением инспекции от 10.07.2019 N 1168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику доначислен налог по УСН в сумме 704436 руб., пени в сумме 41253,92 руб., штраф в сумме 132588 руб. в связи с невключением в налогоплательщиком налоговую базу по УСН за 2018 год долходов от продажи квартир 19, 20, 24, 25, 28, 73 и нежилого помещения Н44.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2019 по делу N А54-8968/2019 указанное решение инспекции признано недействительным в части штрафа в размере 64 913,80 руб. в связи с применением судом смягчающих ответственность обстоятельств на основании ст. 112, 114 НК РФ. В указанном деле суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделки по отчуждению принадлежащих ему объектов недвижимости обоснованно квалифицированы инспекцией как предпринимательская деятельность.

Довод инспекции об отражении спорных сделок в первичной декларации по налогу на доходы физических за 2017 год не имеет правового значения, поскольку доход от реализации спорного имущества подлежал обложению не налогом на доходы физических лиц, а налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В случае уплаты налога на доходы физических лиц в излишнем размере налогоплательщик может воспользоваться правом на возврат излишне уплаченных сумм из бюджета.

Довод апеллянта о том, что в действиях предпринимателя усматривается умысел, направленный на получении налоговой экономии и уменьшения своих налоговых обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что само по себе отражение доходов в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, не свидетельствует об умышленных действиях со стороны предпринимателя, а говорит лишь об ином понимании и толковании законодательства.

Факт последующего исключения доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, при подаче 19.02.2020 уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год не свидетельствует о том, что неуплата налога по УСН произошла вследствие умысла предпринимателя. Из первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год следует, что сумма налога к уплате составила 0 руб., так как полученные доходы были уменьшены на произведенные расходы по приобретению помещений. Поэтому исключение данных операций не привело к уменьшению суммы НДФЛ. Сама уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2017 год подана спустя 1,5 лет с момента окончания срока исчисления и уплаты УСН, а также после принятия решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2019 по делу N А54-8968/2019, в котором судом сделан вывод о том, что доходы подлежат налогообложению при исчислении УСН, а не НДФЛ.

Налоговое правонарушения в виде неполной уплаты налога, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, считается совершенным со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Учитывая изложенное, налоговым периодом при квалификации действия предпринимателя по ст. 122 НК РФ, в том числе для определения формы вины, является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

При таких обстоятельствах последующее внесение изменений в налоговую декларацию по НДФЛ 19.02.2020 само по себе не свидетельствует, что неуплата УСН за 2017 год произошла вследствие умышленных действий предпринимателя.

Апеллянт указывает, что суд области, признавая недействительным решение в части штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ полностью, действовал ошибочно, что привело к нарушению баланса частных и публичных интересов, суд апелляционной инстанции не согласен с позицией инспекцией на основании следующего.

В настоящем деле предпринимателем допущена неуплата УСН за 2017 год, в деле N А54-8968/2019 рассматривался вопрос неуплаты УСН за 2018 год.

В соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельства, указанного в п. 2 ст. 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

На основании п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 1400/10, следует, что в соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

В данном случае инспекция доказательств того, что правонарушение в виде неполной уплаты УСН за 2017 год, совершено предпринимателем после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение не представила. В оспариваемом решении налоговая санкция в соответствии со ст. 114 НК РФ не увеличена.

Учитывая, что инспекцией в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что предприниматель осознавал противоправный характер своих действий по невключению полученных доходов от продажи недвижимого имущества в налоговую базу по налогу, уплачиваемому при применении УСН, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий в виде не поступления в бюджет данного налога, умышленный характер действия налогоплательщика не доказан, что исключает применение к налогоплательщику ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах совершенное предпринимателем налоговое правонарушение подлежало квалификации по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что решение инспекции признано недействительным в ч. штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 365 440 руб.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2021 по делу N А54-3133/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова