Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 07АП-8969/21 по делу N А03-3928/2021

город Томск

18 октября 2021 г.

Дело N А03-3928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСервис" (N 07АП-8969/21) на решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3928/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Жданова Сергея Петровича (г. Барнаул, ОГРН 318222500022279, ИНН: 222301174725) к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСервис" (г. Барнаул, ОГРН 1122223004265, ИНН: 2223586128) о взыскании 328 700 руб. долга по договору аренды N 02/АО от 18.06.2019.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Бехтягина О.В. по доверенности от 08.11.2019, паспорт,

от ответчика: Акимкин А.В. по доверенности от 01.08.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жданов Сергей Петрович (далее - ИП Жданов С.П.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСервис" (далее - ООО "МонолитСтройСервис") о взыскании 328 700 руб. долга по договору аренды N 02/АО от 18.06.2019 за период с 01.08.2019 по 30.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Погуляев Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что ответчик свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, стоимость аренды имущества по договору составляет 6000 руб. за 1 месяц или 200 руб. за 1 день, в связи с чем по спорному договору имеется переплата, которую стороны, по мнению ответчика, выразили намерение зачесть по другим договорам. По договору цессии ООО "МонолитСтройСервис" уступило право требования взыскания суммы переплаты Погуляеву Ю.Н. в размере 197 643 руб. 43 коп. Апеллянт указывает, что арендованное имущество находилось в его владении и пользовании 71 день, стоимость аренды за указанный период равна 14 200 руб. (71 день х 200 руб.). С учетом частичного возврата арендованного имущества за период с 10.09.2019 по 09.10.2019 стоимость аренды составила 4 156 руб. 57 коп. Всего за время аренды арендная плата по его расчету по условиям договора составит 18 356 руб. 57 коп. Фактически же ответчик заплатил 216 000 руб., переплата составит 197 643 руб. 43 коп. В решении указано, что допущенная в договоре аренды ошибка в части цены была выявлена в сентябре 2019 года, однако, судом не дана оценка тому факту, что сторонами был подписан акт приема-передачи опалубка от 01.07.2019, который цену договора не определяет, при этом итоговая общая стоимость аренды имущества за 1 месяц определена в размере 6000 руб., что соответствует условию договора. Ответчик акцентирует внимание, что и текст договора и акт приема-передачи составлены истцом. В материалы дела не представлено доказательств наличия полномочий у Бехтягиной О.В. на переговоры и согласование изменений условий договора аренды от 18.06.2019. При этом апеллянт также утверждает, что согласование условия о цене с Казбековой Дилей, не состоящей в штате ответчика, не может быть принято как согласование изменения цены договора, отмечая, что судом не установлена личность лица, с которым в действительности велись переговоры, полагает, что на дату вынесения решения условие договора о цене нельзя считать измененным, факт оплаты в размере, превышающем предусмотренный договором, нельзя считать подтверждением изменения стоимости аренды.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно допущенной в договоре ошибки при согласовании условия о цене и относительно последующего поведения сторон, свидетельствующего о признании сторонами и исполнении арендатором договора аренды по более высокой цене. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что телефон, про которому велись переговоры об исправлении ошибки в договоре аренды, действительно зарегистрирован за директором ООО "МонолитСтройСервис" - Лешовым Е.А., таких телефонов несколько, сам он ими не пользуется, телефоны были розданы разным лицам во время предвыборной компании в которой Лешов Е.А. участвовал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что ответчику было хорошо известно о действительном размере арендной платы по аналогичным договорам аренды, заключенным между сторонами в отношении такого же предмета аренды, как профессиональному участнику рынка строительных услуг. Телефон, по которому стороны вели переговоры, был сообщен истцу ответчиком, отражен в карте партнера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 02/АО от 18.06.2019, согласно которому арендодатель сдает во временное владение и пользование имущество, указанное в акте приема-передачи (приложение N 1) сроком на 6 месяцев за плату, а арендатор вносит арендную плату в размере 200 руб. в день или 6 000 руб. за 30 календарных дней.

По акту приема-передачи (приложение N 1) истец передал ответчику предусмотренное договором имущество: стойка клиновых лесов, 1,5 м., б/у - 240 штук, стойка клиновых лесов, 0,3 м., б/у - 240 шт., вилка, б/у - 240 шт. и связь,1,5 м., б/у - 480 шт.

Поскольку ответчик после истечения срока аренды не возвратил в полном объеме арендованное имущество, истец направил ему претензию N 06 от 18.06.2020 с требованием о внесении арендной платы, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исследуя вопрос о согласовании в договоре аренды условия о цене, суд первой инстанциь обоснованно исходил из следующего.

При подписании договора аренды N 02/AO от 18.06.2019 истцом была допущена ошибка в стоимости аренды, но в приложении к договору четко указана цена единицы оборудования в день (т. 1 л. д. 21-22, 23).

Так в акте приема-передачи опалубки (Приложение N 1 к договору), однозначно указано, что цена аренды - 5 руб. в день за единицу оборудования. Что в пересчета на количество единиц по договору составит 6000 руб. в день.

Данная арифметическая ошибка была выявлена в сентябре 2019 года, о чем 12.09.2019 уведомлено ООО "МонолитСтройСервис", путем предоставления расчета по фактической оплате по договору и выставлен счет на доплату и перерасчет суммы аренды на последующие периоды.

Расчет и счет на оплату были предоставлены 12.09.2019 (переписка WhatsApp от 12.01.92019) и 19.09.2019 N 90 (переписка WhatsApp от 19.09.2019), оплата по нему произведена 19.09.2019 платежным поручением N 738 с указанием в назначении платежа: "Арендная плата по счету N 90 от 18.09.2019 г. согласно договора N 02/АО от 18.06.2019 сумму 174000-00 НДС не облагается".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд первой инстанции, установил, что взаимодействие истца и ответчика осуществлялось посредством переписки в мессенджере WhatsApp, по телефону номер 8-983-397-8609 указанному в карточке предприятия, которая была предоставлена ответчиком на момент заключения договора на электронную почту истца, телефонный номер, принадлежит руководителю, при представлении расчета в мессенджере WhatsApp у ответчика не возникло сомнений по поводу его достоверности, в связи с чем ответчик согласился с перерасчетом истца, о чем свидетельствует платежное поручение от 19.09.2019.

Также ответчиком были представлены документы подтверждающие регистрацию на имя Лешова Е.А. на 05.05.2019 девяти сотовых телефонов ПАО "ВымпелКом" сети Билайн, в предоставленном перечне находился и номер телефона, по которому и велась переписка 8-983-397-8609, факт его передачи третьему лицу, не имеющему отношения к ООО "МонолитСтройСервис", ответчиком не подтвержден, владельцем сим карты на дату ведения переговоров и по дату рассмотрения спора является Лешов Е.А.

Таким образом от имени истца, в соответствии со своими обязанностями, Бехтягина О.В., вела переписку по вышеуказанному номеру, передавала информацию и документы, данные действия вели к согласованию и изменению условий договора аренды N 02/АО от 18.06.2019, только в информационной части, решения принимались и документы подписывались непосредственно ИП Ждановым С.П., а не Бехтягиной О.В.

Следует учесть также, что у самого Жданова С.П. возражений относительно совершенных Бехтягиной О.В. действий по согласованию цены договора нет, иного из материалов дела не следует.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств внесения изменений в договор аренды судом апелляционной инстанции обсужден и признан подлежащим отклонению в силу следующего.

Действительно, по общему правилу изменения в договоры, заключенные в письменной форме, совершаются также в письменной форме.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Оценивая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным сделать вывод о том, что производя оплату по платежному поручению N 738 от 19.09.2019 с указанием в назначении платежа: "Арендная плата по счету N 90 от 18.09.2019 г. согласно договора N 02/АО от 18.06.2019 сумму 174000-00 НДС не облагается", ответчик фактически одобрил действия по изменению арендной платы в пункте 3.1 договора, тем самым устранено несоответствие между пунктом 3.1 договора аренды и актом приема-передачи опалубки.

Кроме того, обосновывая ошибочность указанной в договоре цены, истец сослался на обычно взимаемую арендную плату за аналогичное оборудование.

Так, подтверждая рыночную стоимость одной единицы оборудования в размере 5 рублей в день, истец предоставил договор аренды N 07/АО от 22.07.2019 с ООО "МонолиСтройСервис", где стоимость оборудования составляет 6 рублей в день, договор аренды N02/АО от 18.06.2019 с ООО "ОСКОМ", где стоимость оборудования составляет 5 рублей в день, договор аренды N 14/АО от 20.04.2020 с ООО "Инженерная Компания", где стоимость оборудования составляет 3 рубля в день, договор аренды N 36/АО от 31.08.2020 с ООО "БУСТЕР", где стоимость оборудования составляет 5 рублей в день.

Следовательно, ответчик, который по своему роду деятельности занимается профессиональным строительством, должен был осознавать, что стоимость 1200 ед. оборудования, по рыночным ценам, не может стоит 5 руб. в день, о чем свидетельствует и произведенная оплата по платежному поручению N 738 от 19.09.2019.

За весь период пользования ответчиком арендованным имуществом с 19.06.2019 по 09.10.2019 арендная плата из расчета 180 000 руб. в месяц составила 544 700 руб.

Задолженность с учетом частичной оплаты в сумме 216 000 руб. составляет 328700 руб. и подтверждается материалами дела.

Доводы апеллянта о наличии переплаты по договору аренды в силу изложенного выше подлежат отклонению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, факт уступки третьему лицу права требования переплаты, при ее отсутствии, как и ссылка на намерение сторон зачесть ее в счет других договоров, не имеют правового значения.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не нашли правового обоснования и документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2021 по делу N А03-3928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков