Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 01АП-6663/21 по делу N А43-10647/2021

г. Владимир

13 октября 2021 г.

Дело N А43-10647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Счастливый город Бор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 по делу N А43-10647/2021, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к обществу с ограниченной ответственностью "Счастливый город Бор" (ИНН 524601001, ОГРН 1195275007663) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Счастливый город Бор" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в сумме 1 739 120 руб. 64 коп. за период с 22.07.2020 по 30.11.2020, а также пеней в сумме 15 158 руб. 72 коп. за период с 21.07.2020 по 30.11.2020.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 18.07.2019 N 19-518.

Решением от 14.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 739 120 руб. 64 коп. долга и пени в сумме 4170 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель ссылается на то, что просрочка по внесению арендной платы возникла по причине неблагоприятного финансового положения ответчика, а также вследствие существенного влияния на всю отрасль инвестиционной деятельности и строительства распространения коронавирусной инфекции. По мнению заявителя действия истца, являются недобросовестными, поскольку в спорный период ответчик заявлял о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка от 18.07.2019 N 19-518, тогда как арендодатель договор не расторгал.

Также заявитель указывает на наличие у него права на отсрочку оплаты арендных платежей за спорный период на основании постановления Правительства Нижегородской области от 13.04.2021 N 298, в соответствии с которым срок для оплаты задолженности истекает только 01.01.2023.

Кроме того, ответчик считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2019 между Министерством (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Города" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 19-518с, в рамках которого арендатору переданы в пользование на правах аренды земельный участок с кадастровым номером 52:19:0206055:331, площадью 50 706 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 52:19:0206055:332, площадью 24 419 кв.м, расположенные по адресу: Нижегородская область, городской округ город Бор, г. Бор, ул. Набережная, участок N 30/2 и N 30/1, для строительства всесезонного семейного паркового комплекса культуры и отдыха.

Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 18.07.2019.

Согласно пункту 4.3 договора расчет арендной платы производится по Методике расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247, и по Методике расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату своевременно, ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца.

Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год путем направления арендатору соответствующего уведомления (пункт 4.5 договора).

Уведомлением от 21.11.2019 N исх-326-348579/19 истец уведомлял арендатора об изменении размера арендной платы, которая составила в 2020 году - 402 333 руб. 88 коп. в месяц.

В соответствии с договором N ЗУ 04/2020-А1 от 16.04.2020 права и обязанности арендатора по договору аренды N 19-518с перешли к Обществу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 22.07.2020 по 30.11.2020, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из условий заключенного сторонами договора аренды за период с 22.07.2020 по 30.11.2020 подлежала внесению арендная плата в общей сумме 1 739 120 руб. 64 коп., а именно: за июль - 129 785 руб. 12 коп., за август-ноябрь - 1 609 335 руб. 52 коп. (по 402 333 руб. 88 коп. в месяц).

Факт невнесения Обществом арендной платы по договору аренды земельных участков N 19-518с от 18.07.2019 за период с 22.07.2020 по 30.11.2020 и наличие задолженности в сумме 1 739 120 руб. 64 коп. подтверждается материалами и дела и ответчиком по существу не оспаривается.

При этом доводы заявителя о том, что требование о взыскании задолженности за период с 22.07.2020 по 30.09.2020 заявлено истцом преждевременно, судом рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" на территории Нижегородской области с 13.03.2020 введен режим повышенной готовности, который действует до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности. В том числе была приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания навынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98 имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта РФ решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Отнесение ответчика в силу осуществляемой им деятельности к соответствующей отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, подтверждено материалами дела (в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков ОКВЭД 93.21).

Постановлением N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 Постановления N 439 отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ на условиях того, что задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды (подпункт "а" пункта 3).

Аналогичные положения закреплены в постановлении Правительства Нижегородской области от 13.04.2020 N 298 "О предоставлении отсрочки по внесению арендной платы за имущество и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Нижегородской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Нижегородской области".

Таким образом, с 13.03.2020 (дата введения режима повышенной готовности на территории Нижегородской области) обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы за период по сентябрь 2020 года включительно.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре ВС РФ N 2, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Постановления N 439. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

С учетом того, что иного порядка сторонами не согласовано, суд приходит к выводу о том, что образовавшая на стороне ответчика задолженность по арендной плате за период с 22.07.2020 по 30.09.2020, размер которой составляет 934 452 руб. 88 коп., подлежала внесению с января 2021 года равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды (402 333,88 / 2 = 201 166,94), а именно по следующему графику: в январе 2020 года - 201 166 руб. 94 коп., в феврале 2020 года - 201 166 руб. 94 коп., в марте 2020 года - 201 166 руб. 94 коп., в апреле 2020 года - 201 166 руб. 94 коп., в мае 2020 года - 129 785 руб. 12 коп.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений о порядке их применения, по состоянию на 28.06.2021 (на момент вынесения судом первой инстанции решения по существу настоящего спора), срок исполнения обязательства по оплате указанного долга наступил.

При этом в отношении задолженности за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 предоставление отсрочки внесения арендной платы нормами действующего законодательства не предусмотрено, в связи с чем обязательство по ее внесению наступило в соответствии с условиями заключенной сторонами спора сделки.

Изложенное свидетельствует о том, что преждевременно предъявленных требований о взыскании с ответчика долга Министерством в рамках настоящего спора заявлено не было.

Следовательно, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика долг в сумме 1 739 120 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Установив факт допущенной Обществом просрочки внесения арендных платежей, суд справедливо констатировал также правомерность предъявления истцом требования о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней.

Суд произвел собственный расчет правомерно предъявленной ко взысканию суммы пеней с учетом наступления выше установленных сроков исполнения обязательства по ее внесению и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме в сумме 4170 руб. 60 коп.

Мотивированных возражений относительно расчета неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не приведено, контррасчет не представлен, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный в соответствии с заключенным сторонами спора договором размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципу соразмерности, в связи с чем отклонил ходатайство Общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) значительно ниже обычно применяемой за нарушение обязательства ставки для расчета неустойки, которая признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (0,1 %).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 по делу N А43-10647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Счастливый город Бор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк