Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-14402/21 по делу N А41-26189/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-26189/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ" - Некрасова М.Е. представитель по доверенности от 01.02.2019 года,

от ответчика по делу - ООО "ПСК" - Куриляка О.Ю. представитель по доверенности от 11.02.2021 года,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу N А41-26189/20 по иску ООО "СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ" к ООО "ПСК" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ПСК" (далее-ответчик) о взыскании 33 043 989,33 руб. задолженности по договору подряда N СД-152-19 от 15.03.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "ПСК" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "ПСК" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Строй-Девелопмент" (Генеральный подрядчик) и ООО "ПС-Констракшн" (ООО "ПСК") (Подрядчик) заключен Договор подряда N СД-152-19 от 15.03.2019 на выполнение комплекса работ по внутренней отделке помещений (3-й этаж, секции 1,2, лестница N 4) Общеобразовательной школы на 1100 учащихся при осуществлении Застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области по адресу: Московская область, г. Люберцы, "Жилой микрорайон в северо-восточной части г. Люберцы", квартал 3 (далее - "Объект").

Согласно п. 5.2 договора, Генеральным подрядчиком были произведены оплаты выполненных работ, авансовых платежей, в том числе, за неноминированные материалы, в общей сумме 45 942 207,03 рублей, в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями N 20549 от 15.04.2019; N 23073 от 24.04.2019; N 23860 от 29.04.2019; N 26069 от 15.05.2019; N 26217 от 15.05.2019; N 26218 от 15.05.2019; N 26578 от 16.05.2019; N 29914 от 30.05.2019; N 31942 от 07.06.2019, N 31943 от 07.06.2019, N 32512 от 11.06.2019, N 32513 от 11.06.2019, N 33464 от 14.06.2019, N 35643 от 21.06.2019, N 35648 от 21.06.2019, N 35649 от 21.06.2019, N 36423 от 26.06.2019, N 39490 от 10.07.2019, N 39491 от 10.07.2019, N 40024 от 12.07.2019, N 40025 от 12.07.2019, N 41069 от 17.07.2019, N 44856 от 31.07.2019, N 12111 от 03.03.2020, а также аванс в размере 15 681,60 рублей, выданный по поручению ответчика, на основании письма ответчика от 23.08.2019 N 150 в пользу ООО "Прогресс", что подтверждается платежным поручением от 03.03.2020 N 12111 (том 1 л.д. 50-72).

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 13 577 071, 26 руб. 26 коп., в том числе НДС, о чем свидетельствуют оформленные сторонами Акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) N 1 от 31.05.2019 и N 2 от 15.06.2019.

Согласно пункту 9.4.1 договора, генеральный подрядчик ежемесячно производил резервирование денежных средств в размере 5 (Пять) % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования резерва качества.

Согласно данным искового заявления сумма гарантийного удержания по Договору составляет 678 853,56 руб. 56 коп., в том числе НДС.

Таким образом, сумма незакрытого аванса по договору составляет 33 043 989,33 рублей, в том числе НДС, исходя из расчета: 45 942 207,03 руб. (сумма оплаченных денежных средств) - (13 577 071,26 руб. (сумма работ по КС-2) - 678 853,56 руб. (сумма резерва качества)) = 33 043 989,33 руб., в том числе НДС.

После произведенного зачета встречных однородных требований ответчик имеет перед истцом задолженность по возврату незакрытого аванса по договору в размере 33 043 989 руб. 33 коп., в т.ч. НДС.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате выполненных работ, оказанных ему истцом, ООО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает правомерным расторжении истцом договора, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок, на основании ст. 450 ГК РФ.

Каких-либо доказательств передачи генеральному подрядчику результата работ по спорному договору на сумму выплаченных авансов подрядчиком при рассмотрении дела в суде не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

С расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных генеральным подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании п. 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленного аванса требования о возврате неосвоенного аванса в сумме 33 043 989 руб. 33 коп. по договору подряда N СД-152-19 от 15.03.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств не имеется.

Ссылка ответчика на акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2019 N 3 на сумму 40 216 638,04 руб., врученному генеральному подрядчику 31.08.2019 по акту приема-передачи документов, несостоятельна, так как односторонняя спорная КС-2 от 30.08.2019 N 3 на сумму 40 216 638,04 рублей существенно превышает всю стоимость работ по договору с учетом ранее принятых КС-2, т.е. выходит за пределы объемов работ, предусмотренных Договором.

Сам факт направления КС-2, на котором настаивает ответчик, не подтверждает факта выполнения работ по договору. Исполнительная документация истцу не представлялась как предусмотрено п.9.3.1 договора.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебный эксперт", с постановкой следующих вопросов:

Определить объемы и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ, но непринятых Генеральным подрядчиком по Акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.08.2019 N 3 на сумму 40 216 638, 04 рублей.

Согласно заключению экспертизы N 999/20 от 22.03.2021 (далее по тексту - Заключение экспертизы) по результатам экспертизы, с учетом экспертами не подтвержден факт выполнения работ по спорной вышеуказанной КС-2 (стр. 19 Заключения экспертизы).

В силу статен 711, 720,721 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате возникает при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ч.6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доводы, изложенные в части договора N СД-635-18 от 03.07.2018 не состоятельны, поскольку взаиморасчеты между сторонами по договору N СД-635-18 от 03.07.2018 были произведены во внесудебном порядке, исковые требования по договору N СД-635-18 от 03.07.2018 отсутствуют.

Оплата авансовых платежей на номинированные материалы на сумму 3 169 207,03 рублей осуществлялась Истцом на основании 12 писем Ответчика и приложенных счетов с реквизитами Поставщиков, а именно: письма ООО "ПС-Констракшн" от 30.04.2019 N 100; от 30.04.2018 N 99; от 30.04.2018 N 98; от 05.07.2019 N 137; от 18.06.2019 N 128; от 18.06.2019 N 125; от 13.06.2019 N 121; от 13.06.2019 N 120; от 04.06.2019 N 110; от 08.05.2019 N 105; от 18.04.2019 N 93; от 23.08.2019 N 150.

В связи с тем, что авансовые платежи истцом перечислены в интересах ответчика, а ответчиком получены материалы на сумму в размере 3 169 207, 03 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ авансы, выданные в пользу третьих лиц за ответчика по его поручению, квалифицируются как неосновательное обогащение в виде авансов, выданных ответчику на номинированные материалы, факт перечисления денежных средств истцом в пользу поставщиков подтверждается платежными поручениями

Доказательств передачи материалов истцу ответчиком суду не представлено.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор подряда, а не поставки, где четко определен результат работ по договору:

Согласно п. 13.7 договора, в случае расторжения договора по соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным п. 13.2., 13.3., 13.4., 13.5. договора, стороны в течение 1 (одного) месяца определяют объем фактически выполненных подрядчиком работ и денежную сумму, которую должен возвратить генеральному подрядчику подрядчик (если объем фактически выполненных работ менее того объема, который был оплачен генеральным подрядчиком посредством выплаты аванса), или доплатить подрядчику генеральный подрядчик (если объем фактически выполненных работ больше того, объема, который был оплачен генеральным подрядчиком посредством выплаты аванса).

Таким образом, после истечения 1 месяца с даты расторжения договора (договор расторгнут с 07.10.2019), у истца отсутствует обязанность по приемке каких-либо работ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу N А41-26189/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков