Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 07АП-8830/21 по делу N А67-4872/2021

город Томск

18 октября 2021 г.

Дело N А67-4872/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-8830/2021) общества с ограниченной ответственностью "УК "Взлет" на решение от 17 августа 2021 года (мотивированное решение от 09 сентября 2021 года) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4872/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья М.В. Пирогов) по исковому заявлению акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" (ИНН 7706757331 ОГРН 1117746439480 119017, город Москва, Погорельский пер., д. 7 стр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Взлет" (ИНН 7024025670 ОГРН 1067024012516 636037, Томская область, город Северск, улица Калинина, дом 123, офис 204) о взыскании 111 030,97 руб., в том числе 109 218,84 руб. основной задолженности основной задолженности по оплате горячей воды, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (январь-март 2021 г.), 1 812,13 руб. законной неустойки (пени) (16.02.2021-31.05.2021), а также неустойки с 31.05.2021 по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русатом Инфраструктурные решения" (далее - АО "РИР", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Взлет" (далее - ООО "УК "Взлет", управляющая компания, ответчик) о взыскании 111 030,97 руб., в том числе 109 218,84 руб. основной задолженности по оплате горячей воды, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика за январь-март 2021 г., 6 382,29 руб. пени, начисленной за период с 16.02.2021 по 17.08.2021, а также неустойки с 18.08.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате горячей воды, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. За просрочку оплаты ответчику начислена законная неустойка (пеня).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 августа 2021 года (мотивированное решение от 09 сентября 2021 года) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Взлет" в пользу акционерного общества "Русатом Инфраструктурные Решения" взыскано 109 218,84 руб. основной задолженности, 6 382,29 руб. пени, с последующим начислением пени с 18.08.2021 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, 4 331 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указал, что расчет увеличенных исковых требований ответчику истцом не предоставлен, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить контррасчет. Помимо того, использованный истцом метод расчета, основанный на показаниях прибора учета тепловой энергии является некорректным, поскольку необходимо использовать прибор учета именно горячей воды (Мгв), так как этот прибор необходим для целей фиксации объема поставляемого ресурса. Использование прибора учета тепловой энергии для определения объема коммунального ресурса - горячая вода действующим законодательством не предусмотрено, а применяемый истцом метод определения объёма горячей воды, потребленной в МКД, по разности показаний расходомеров на подающем и обратном трубопроводах теплового ввода прямо противоречит действующим правилам учета тепловой энергии и теплоносителя. Истец некорректно использует показания прибора учета тепловой энергии, относя на горячее водоснабжение всю массу теплоносителя, поступившую в многоквартирный дом, как на отопление, так и на горячее водоснабжение. Разница показаний расходомеров на тепловом вводе при открытой схеме теплоснабжения не может использоваться для определения объема ГВС, так как данные расходомеры учитывают два ресурса; отопление и горячая вода. Объем потребленной горячей воды в МКД следует определять по отдельному общедомовому (коллективному) прибору учета горячей воды в м3, установленному на границе раздела системы теплоснабжения и системы горячего водоснабжения, а при отсутствии отдельного прибора учета горячей воды, объем потребленной горячей воды в МКД определяется суммой объемов потребленных в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды. Также в отзыве на исковое заявление ответчик указывал, на необходимость установления суммы повышающего коэффициента за 2021 год и истец обязан зачесть полученные суммы с повышающим коэффициентом в счет оплаты ответчиком коммунальных услуг.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 05.09.2017 N 1590 АО "РИР" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Северска с 01.01.2018.

Согласно решению Думы ЗАТО Северск от 21.12.2017 N 33/2 "Об утверждении Стратегии социально-экономического развития ЗАТО Северск Томской области на 20172030 годы", на территории г. Северска действует открытая система теплоснабжения, при этом система теплоснабжения в многоквартирных домах (далее - МКД), обслуживаемых ответчиком, также является открытой.

Истцом указано, что ответчик является управляющей организацией МКД по отношению к обслуживаемым многоквартирным домам по указанным адресам. Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в письменном виде договор, но данное обстоятельство, по мнению истца, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленного на содержание общего имущества ресурса.

Истцом ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры от 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021 на общую сумму 179 138,40 руб.. Данные платежно-расчетные документы вручены ответчику 11.02.2021, 11.03.2021 соответственно.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитан истцом исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Объемы коммунального ресурса, расходуемого в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, определены по формуле подпункта "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Расчетным периодом для оплаты горячей воды устанавливается один месяц (подпункт е пункта 17 Правил N 124). Тарифы в расчетном периоде установлены приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 17.12.2020 N 9-158/9(518). Оплата исполнителем горячей воды производится ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, на основании предъявленных ресурсоснабжающей организацией платежных документов (пункт 25 Правил N 124).

Нормативы потребления холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Томской области установлены приложением N 2 Приказа Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 31.05.2017 N 20.

Истцом, во исполнение части 5 статьи 4 АПК РФ в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2021 N 307-11/6598-11 с требованием оплаты образовавшейся в период с января по март 2021 г. задолженности.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед АО "РИР" составляет 109 218,84 руб.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Сумма пени за период с 16.02.2021 по 17.08.2021 составила 6 382,29 руб.. Истец просит взыскать с ответчика также неустойку, начисленную за период с 18.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Неудовлетворение требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения АО "РИР" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о неверности расчета истцом объема горячей воды, потребленной в МКД, потребленной в МКД, используя разность масс теплоносителя, поступившей из тепловой сети, и возвращенной в тепловую сеть, определенных по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии с последующим переводом в объем, в связи с чем, по мнению апеллянта, метод, используемый истцом, приводит к выставлению к оплате объема горячей воды, отличной от фактически потребленного объема, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

В силу пункта 95 Правил N 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение: а) времени работы приборов узла учета в штатном и нештатном режимах; б) давления в подающем и обратном трубопроводах; в) температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах (температура обратной воды в соответствии с температурным графиком); г) расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах; д) расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения, в том числе максимального часового расхода; е) расхода теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода.

В пункте 97 Правил N 1034 указано, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В соответствии с пунктом 100 Правил N 1034 в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются: а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил N 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Истцом к взысканию заявлена разница объема теплоносителя по подающему и обратному трубопроводам во внутридомовых сетях, находящихся на обслуживании ответчика.

Особенности открытой системы теплоснабжения (ГВС) заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления многоквартирного дома, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети (п. п. 4.1, 19.1 ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении", п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, п. 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075).

Оказание двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (ГВС) имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил N 354).

Эксплуатация открытой системы теплоснабжения (ГВС) влечет необходимость отдельного учета массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу (пункты 97, 100 Правил N 1034, пункты 36, 37 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, пункт 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936).

Сам по себе указанный расходомер, как не учитывающий потенциальное потребление (отбор) теплоносителя из сети в местах общего пользования либо его утечки из внутридомовых сетей, обусловленные их ненадлежащим содержанием исполнителем, не может признаваться ОДПУ ГВС в том смысле, который придается этому понятию в пункте 2 Правил N 354.

В то же время, если расценивать многоквартирный дом, как не оборудованный ОДПУ, то обязательства исполнителя по оплате ресурса, переданного на ОДН, будут ограничены утвержденными нормативами (Подпункт "в" пункта 21 Правил N 124), что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволит неосмотрительному и (или) недобросовестному исполнителю извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий, с учетом прав и законных интересов другой стороны, при содействии ей в получении необходимой информации (Пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с этим суд приходит к выводу, что не имеется препятствий к тому, чтобы расценить в качестве ОДПУ ГВС прибор учета, позволяющий на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации и исполнителя исчислять массу теплоносителя, входящего в сеть многоквартирного дома и выходящего из нее, с той лишь особенностью, что следует учитывать необходимость перевода единиц измерения к той, исходя из которой установлен тариф на теплоноситель.

Формула сопоставления единиц объема и массы теплоносителя приведена в приложении N 1 к Правилам N Вк-4936, исходя из соотношения между единицами измерений в международной системе (СИ) и системе мкгсс.

При таких условиях теплоноситель, составляющий разницу между теплоносителем, поступившим в многоквартирный дом и теплоносителем, возвращенным ресурсоснабжающей организации (за вычетом теплоносителя, отобранного для целей ГВС и учтенного расходомером), будет считаться потребленным на ОДН, следовательно, на исполнителя может быть возложена обязанность по его оплате (подпункт "а" пункта 21 Правил N 124).

Наличие такой положительной разницы, по сути, свидетельствует о неправомерном отборе теплоносителя из сети в местах общего пользования многоквартирного дома либо о наличии утечек из внутридомовых сетей, вызванных их ненадлежащим содержанием исполнителем, не выполняющим в нарушение ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мероприятия по эффективному управлению многоквартирным домом.

При должном контроле исполнителя за сетями и отсутствии неправомерных действий со стороны потребителей в виде отбора теплоносителя из сети в непредназначенных для этого местах, указанная разность должна стремиться к нулю.

Поэтому ее наличие, применительно к пункту 4 статьи 1 ГК РФ, не должно негативно отражаться на имущественной сфере ресурсоснабжающей организации в причинной связи с поведением которой подобные потери ресурса не состоят, так как они обусловлены неправомерным и (или) неосмотрительным поведением исполнителя и (или) потребителей, за которых он несет ответственность по правилам статьи 403 ГК РФ.

Кроме того, установленное пунктом 44 Правил N 354 ограничение платы за ресурс, потребленный на ОДН многоквартирного дома сверх установленного норматива, вносимой гражданами-потребителями, на исполнителя не распространяется.

Отнесение на исполнителя сверхнормативного потребления ресурса на ОДН направлено на его стимулирование к осуществлению мероприятий по энергосбережению, выявлению несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, несанкционированных подключений оборудования потребителей к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения и пр., то есть для достижения целей управления многоквартирным домом, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

С учетом вышеизложенного, расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным.

Оснований переоценки указанных выводов суда вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости учета повышающего коэффициента подлежат отклонению.

В целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении объемов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" аналогичные коэффициенты введены в Правила N124.

Правилами N 306 и N 354 предусмотрено, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности его установки или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный норматив".

Положения пункта 42 Правил N 354 регламентируют применение в составе размера платы за коммунальные услуги повышающего коэффициента, при этом право на его получение принадлежит исполнителю коммунальных услуг (подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

При отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленном по форме и в порядке, установленном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется "базовый норматив".

Полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов средства исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Положения пункта 8 Правил N 354 определяющие исполнителя, как лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 указанных правил, относят к таковым ресурсоснабжающую организацию, заключившую с собственниками помещений договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" введена статья 157.2 ЖК РФ, регламентирующая возможность оказания коммунальных услуг собственникам помещений в МКД ресурсоснабжающей организацией. Последствия реализации ее положений в частности установлены частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ и заключаются в том, что плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов, в том числе - с учетом применения повышающих коэффициентов, формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Такой доход ресурсоснабжающей организации не может быть предусмотрен на долгосрочный период регулирования.

Из содержания части 12 статьи 161 ЖК РФ следует, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, констатировав факт наличия прямых договоров ресурсоснабжения, заключенных собственниками МКД непосредственно с ресурсоснабжающей компанией, наличие у последней статуса исполнителя коммунальных услуг, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для получения суммы повышающего коэффициента.

В связи с чем аргументы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия у управляющей компании статуса исполнителя, приобретающего коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД, вследствие чего выступающим законным получателем повышающего коэффициента, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены им ввиду установления обстоятельств реализации в МКД положений статьи 157.2 ЖК РФ, влекущих утрату ответчиком, не оказывающим коммунальные услуги и приобретающим коммунальные ресурсы исключительно в целях содержания общего имущества, права на получение повышающего коэффициента, включаемого в состав платы за коммунальные услуги.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных правовых норм не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не было направлено ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, подлежит отклонению, поскольку, заявляя ходатайство об изменении исковых требований, обусловленное только изменением размера неустойки в связи с увеличением периода начисления, истцом не было допущено процессуальных нарушений, поскольку предмет иска по сути остался в неизменном виде.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство об уточнении иска поступило через систему "Мой Арбитр" и было размещено в КАД Арбитр.

Более того, ответчик имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде, получив код доступа к материалам дела на основании соответствующего определения суда о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 августа 2021 года (мотивированное решение от 09 сентября 2021 года) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Взлет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Л.Е. Ходырева