Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 14АП-4558/21 по делу N А05-6920/2020

г. Вологда

18 октября 2021 г.

Дело N А05-6920/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии индивидуального предпринимателя Кошелева Алексея Павлиновича и его представителя Макарьина А.Э. по доверенности от 01.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошелева Алексея Павлиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года по делу N А05-6920/2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Вельское" (ОГРН 1052907034762, ИНН 2907010999; адрес: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Советская, дом 33; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кошелеву Алексею Павлиновичу (ОГРНИП 308290721100020, ИНН 290700278702; адрес: 165131, Архангельская область; далее - Предприниматель) о взыскании 674 984 руб. 23 коп., в том числе 621 017 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 53 966 руб. 44 коп. пеней за период с 13.11.2019 по 13.04.2021 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дьяков Владимир Иннокентьевич, Контрольно-счетная палата Архангельской области.

Решением суда от 19 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 312 486 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 9 203 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 025 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7 684 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что подрядчиком фактически не выполнены работы по установке бортовых камней в количестве 232 м на общую сумму 193 255 руб. 11 коп. является неверным. Иным подрядчиком работы по установке бортовых камней выполнялись на других земельных участках. Монтаж 13 свай произведен в соответствии с контрактом для устройства свайного поля для размещения ротонды. КСП неправомерно определила стоимость закладных деталей, как предъявленную дважды, поскольку к оплате предъявлялись стоимость закладных деталей для устройства подпорной стенки, а также стоимость закладных деталей для устройства основания ротонды. Также заявитель не согласен с размером взысканных судом процентов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) 29.05.2018 заключен муниципальный контракт N 111/111/18 "Благоустройство ул. Набережная. Благоустройство общественной территории по ул. Карпеченко", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству ул. Набережная, благоустройству общественной территории по ул. Карпеченко в соответствии с техническим заданием и проектной документацией (приложения N 1 и 2), сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Выполнение работ должно осуществляться в сроки, указанные в контракте.

Требования к выполнению работ определяются техническим заданием и ведомостью объемов работ, проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложения N 1 и 2) и сметным расчетом (пункт 1.2 контракта).

Как указано в пунктах 2.1, 2.2 контракта цена работ установлена в размере 7 978 827 руб. 86 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

Срок окончания работ по контракту установлен до 20.09.2018 (пункт 3.4.1 контракта).

Приемка выполненных по контракту работ оформлена актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 09.11.2018 N 2 на сумму 1 250 796 руб. 93 коп., актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 09.11.2018 N 1 на сумму 6 728 030 руб. 93 коп., справкой формы КС-3 N 1 на сумму 7 978 827 руб. 86 коп.

Впоследствии Контрольно-счетной палатой Архангельской области (далее - КСП) проведено контрольное мероприятие, в рамках которого проверены законность, результативность (экономность и эффективность) использования средств бюджета, выделенных на реализацию государственной программы по формированию современной городской среды.

В результате проведения проверки КСП составлен акт от 26.06.2019.

На основании решения коллегии КСП заявителю направлено представление от 07.11.2019 N 01-02/1177, финансовому управлению администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" - уведомление о применении бюджетных мер принуждения (в части нецелевого использования бюджетных средств).

В соответствии с представлением КСП от 07.11.2019 N 01-02/1177 Администрации предложено:

рассмотреть информацию об указанных в представлении недостатках и нарушениях законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации;

принять меры по устранению выявленных недостатков и нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации;

вернуть в областной бюджет сумму ущерба;

принять меры к пресечению и предупреждению нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Ссылаясь на сведения, установленные при проведении проверки и указанные в акте от 26.06.2019., а также в представлении КСП от 07.11.2019 N 01-02/1177 Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В связи с наличием у сторон разногласий в отношении объемов выполненных подрядчиком работ определением суда от 12.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ваш эксперт" Кириллову Ю.А.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество выполненных индивидуальным предпринимателем Кошелевым Алексеем Павлиновичем по муниципальному контракту работ техническому заданию, проектно-сметной и нормативно-технической документации, действовавших в момент проведения строительных работ?

2. Если объем не соответствует, то какова стоимость выполненных работ?

3. Какова стоимость выполненных работ с недостатками?

4. Соответствует ли количество и качество использованных строительных материалов проектной и технической документации?

5. Если не соответствует, то какова стоимость обнаруженного несоответствия?

Согласно выводам эксперта качество строительных работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Кошелевым Алексеем Павлиновичем по муниципальному контракту соответствует техническому заданию, проектно-сметной и нормативно-технической документации, действовавшей на момент проведения строительных работ; объем строительных работ, выполненных Кошелевым Алексеем Павлиновичем, отличается от объема работ, предусмотренного к выполнению муниципальным контрактом N 111/111/18 от 29 мая 2018 года.

Стоимость выполненных строительных работ определялась экспертом по отдельным участкам производства работ и составила:

1. Работы по благоустройству улицы Карпеченко - 1 250 797 руб.;

2. Работы по благоустройству улицы Набережная - 5 701 259 руб.;

3. Работы по установке 8 фонарных столбов на ул. Набережная, за пределами участка строительства ИП Кошелева А.П.- 472 909 руб.;

4. Работы по установке малых архитектурных форм, наличие которых предусмотрено проектной документацией, было передано ответчиком администрации муниципального образования "Вельское", но отсутствовавших при проведении обследования в рамках судебной экспертизы - 91 791 руб.;

5. Выполнение дополнительных строительных работ, проведение которых не предусмотрено муниципальным контрактом N 111/111/18 от 29 мая 2018 года, но без осуществления которых не возможно произвести строительные работы - 297 727 руб.

Работ, выполненных с недостатками, при проведении экспертизы не обнаружено.

Качество строительных материалов, использованных для строительства, соответствует проектной и технической документации.

Количество использованных строительных материалов не соответствует проектной документации.

Стоимость использованных строительных материалов учтена при ответе на вопрос N 2 и указана в локальных сметных расчетах (том 3, листы 3-163).

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

С учетом вышеизложенных материалов дела, изучив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В пунктах 89-91 акта формы КС-2 N 1 предъявлены к оплате монтаж и стоимость закладных деталей общим весом 503 кг.

Согласно листу 55 Проекта для монтажа ограждения смотровой площадки в тело бетона подпорной стенки необходимо установить 56 закладных деталей общим весом 58,3 кг.

Как установлено КСП в ходе проверки, стоимость закладных деталей предъявлена в акте формы К-2 N 1 дважды: сначала в составе расценки на установку закладных деталей, повторно в отдельных позициях. В результате стоимость работ завышена на 66 675 руб. 42 коп.

Доводы Администрации о том, что вес 56 закладных деталей составляет 58,3 кг, подтверждаются заключением экспертизы (пункт 12 заключения (стр. 24 заключения).

Закладные для установки беседки ротонды предъявлены в разделах 3 и 14 акта формы КС-2 в объемах, предусмотренных спецификациями на листах N N 8-25 проекта шифр 065-17-КР "Благоустройство ул. Набережной в г. Вельске, Архангельской области. Том 2 Беседка ротонда".

Таким образом, факт переплаты в размере 66 675 руб. 42 коп. надлежащим образом подтвержден материалами дела.

Кроме того, в соответствии с актом КС-2 от 09.11.2018 N 1 на сумму 6 728 030 руб. 93 коп. в пункты 1 и 2 акта включена установка и стоимость винтовых свай в количестве 83 штук.

Необходимость забивки 70 свай для устройства подпорной стенки предусмотрена листом 9 проекта шифр 065-17-ПЗУ том 1 "Благоустройство ул. Набережная", на основании которого подрядчику необходимо было выполнять работы.

В рамках контракта не предусматривалось устройство спуска к реке (дизайн-проект, который содержит также работы по устройству спуска к реке и площадок на нем, подлежал реализации в течение нескольких лет, при этом контракт содержал лишь часть работ этого дизайн-проекта 2017 года), для которого необходимы еще 13 штук свай, предъявление к оплате 83 штук свай, вместо необходимых 70 привело к неосновательному обогащению подрядчика.

Кроме того, в пункте 1.18 акта формы КС-2 от 09.11.2018 N 1 предъявлены работы по монтажу 13 свай под опоры уличных фонарей.

В процессе судебного разбирательства истец согласился с доводами ответчика о том, что стоимость 1 фонаря в размере 53100 руб. ошибочно предъявлена к взысканию, поскольку 1 фонарь передан Администрации на хранение по акту приема-передачи.

Вместе с тем, двойное предъявление заказчику к оплате работ по установке 13 свай подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто, в связи с чем, требование о взыскании 40 189 руб. (93289-53100) правомерно удовлетворено судом.

Также, в ходе осмотра 05.06.2019, выполненного в рамках проведения проверки КСП, зафиксирована длина установленных подрядчиком бортовых камней в количестве 674 м ((82*4+(97,3+70+4)*2+3,7).

Администрация при проведении проверки и подсчете бортовых камней с данным фактом согласилась, в отличие от иных замечаний, зафиксированных в акте осмотра от 05.06.2019

Установлено, что в пунктах 39 и 41 акта формы КС-2 от 09.11.2018 N 1 ответчиком предъявлена установка бортовых камней в количестве 690 м (622+68), в пункте 42 предъявлена стоимость бортовых камней в количестве 27 шт./м.

Кроме того, в разделе 17 "Включаемые-исключаемые расходы" акта подрядчик предъявил установку бетонных бортовых камней в количестве 216 м (пункт 184 акта) и исключил стоимость бортовых камней в количестве 27 шт./м (пункт 185 акта).

Исходя из результатов замеров (674 м), подрядчиком предъявлены фактически не выполненные работы по установке бортовых камней в количестве 232 м (68+622+216-674) на общую сумму 193 255 руб. 11 коп.

Согласно пояснениям эксперта количество использованных бортовых камней учитывалось путем их прямого подсчета. Поскольку информация со схемами разделения участков работ различным подрядными организациями, проводившими работы на данном объекте, эксперту не предоставлялась; выполненные объемы определялись только по предоставленной проектной документации и проведенным замерам в результате сопоставления проектной документации и фактического состояния участка строительства; в предоставленных для проведения экспертизы материалах отсутствовали документы, подтверждающие факт выполнения другими подрядчиками строительных работ, суд правомерно признал экспертное заключение в части установления объемов выполненных Предпринимателем работ не достаточно достоверным.

В силу вышеизложенного доводы ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы подтверждено количество установленных бортовых камней, установленных подрядчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (193 255 руб. 11 коп. + 66 675 руб. 42 коп. + 40 189 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 53 966 руб. 44 коп. за период с 13.11.2019 по 13.04.2021.

В рассматриваемом случае за просрочку возврата неосновательного обогащения истец вправе претендовать на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку договорная неустойка сторонами не согласована.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

По расчету суда проценты на сумму неосновательного обогащения составляют 9 203 руб. 53 коп. за период с 05.08.2020 (дата получения претензии) по 13.04.2021.

Суд апелляционной инстанции с расчетом суда согласен, признает его верным.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Ввиду изложенного правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку определением от 29.06.2021 Предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года по делу N А05-6920/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошелева Алексея Павлиновича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кошелева Алексея Павлиновича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина