Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 18АП-13531/21 по делу N А76-46980/2020

г. Челябинск

18 октября 2021 г.

Дело N А76-46980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тривойт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 по делу N А76-46980/2020, (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тривойт"-Савич Елена Васильевна (паспорт, доверенность б/н от 18.05.2021 сроком 3 года, диплом),

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинский опытно-экспериментальный завод"-Благинина Элеонора Леонидовна (паспорт, доверенность б/н от 20.09.2021 сроком до 31.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Тривойт" (далее - ООО "Тривойт", истец по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинский опытно-экспериментальный завод" (далее - ООО ТД "ЧОЭЗ", ответчик по первоначальному иску) о взыскании: 2001,52 белорусских рублей убытков, 203 679 руб. 20 коп. упущенной выгоды, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого арбитражным судом уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д. 101).

Определением суда первой инстанции от 10.03.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным принято к производству встречное исковое заявление ООО ТД "ЧОЭЗ" (далее - истец по встречному иску) к ООО "Тривойт" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 262 400 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 1, 2-4).

Определением о 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" (далее - ООО "ЧОЭЗ", третье лицо; т.2 л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 по делу N А76-46980/2020 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

С ООО "Тривойт" в доход федерального бюджета взыскано 30 руб. 00 коп. государственной пошлины (т. 2 л.д. 95-100).

ООО "Тривойт" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований (т. 2 л.д. 108-111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что вывод суда о том, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу N А76-23757/2019 в удовлетворении исковых требований ООО ТД "ЧОЭЗ" отказано в связи с возвратом товара, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.10.2021 на 14 час. 00 мин. (т.2 л.д. 106-107).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представленный в порядке статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу (от 24.09.2021 вход. N 52444) с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между ООО ТД "ЧОЭЗ" (поставщик) и ООО "Тривойт" (покупатель) подписан договор поставки товара N 002/03-ТД-2017, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором (т.1 л.д. 17).

Ассортимент, количество, цена, вид упаковки и ее стоимость, условия оплаты, срок изготовления или поставки, способ поставки, качественные характеристики, ГОСТ, ТУ, по которым поставляется товар, или номера чертежей, обозначение и наименование нормативных документов определяются приложениями, составленными в письменной форме, подписанными и заверенными фирменными печатями сторон, 3 являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договор от 06.03.2017 N 002/03-ТД-2017).

В приложении N 9 от 27.03.2018 к договору от 06.03.2017 N 002/03- ТД-2017 сторонами согласован товар, подлежащий поставке на общую сумму 262 400 руб., в том числе: - "заготовки графитовые диаметром 150, L 250+30 мм" в количестве 12 шт. на сумму 50 400 руб., - заготовки графитовые диаметром 215 плюс/минус 5, L 380 плюс/минус 20 мм" в количестве 8 шт. на сумму 92 000 руб., - заготовки графитовые диаметром 300 +5, L 700+10 мм" в количестве 3 шт. на сумму 120 000 руб.., Срок поставки продукции - апрель 2018 года. Условия оплаты - 100% оплаты по факту отгрузки в течение 20 дней. Условия поставки: отправка транспортной компанией либо самовывозов со склада поставщика: РФ, г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 21 "П", грузоотправителем по договору является ООО Торговый дом "Челябинский опытно-экспериментальный завод".

Изготовителем товара является ООО "ЧОЭЗ" (т. 1 л.д. 21).

Как следует из универсального передаточного документа от 05.04.2018 N 13 ООО ТД "ЧОЭЗ" поставило в адрес ООО "Тривойт" товар - заготовки графитовые Д 150, L 250 в количестве 12 шт. на сумму 50 400 руб., заготовки графитовые Д 215, L 380 в количестве 8 шт. на сумму 92 000 руб., заготовки графитовые Д 300, L 700 в количестве 3 шт. на сумму 120 000 руб., всего на сумму 262 400 руб. (т. 1 л.д. 22-23).

Как указывает истец, им заключен с ОАО "Гомельский литейный завод "Центролит" (покупатель) договор купли-продажи от 20.03.2018 N 812 (т.1 л.д. 55), в соответствии с которым ООО "Тривойт" (продавец) обязуется поставить товар - "заготовки графитовые из графита марки МГ-1 по ТУ 1915-011-99264460-2013: - диаметром 150, L 250+30 мм, в количестве 12 шт., - диаметром 215 плюс/минус 5, L 380 плюс/минус 20 мм, в количестве 8 шт., - диаметром 300 +5, L 700+10 мм, в количестве 3 шт.

В рассматриваемой ситуации ООО "Тривойт" товар, который приобретен у ООО ТД "ЧОЭЗ", передан ОАО "Гомельский литейный завод "Центролит" во исполнение договора купли-продажи от 20.03.2018 N 812.

В материалы дела представлен акт от 18.04.2018, утвержденный заместителем главного инженера ОАО "Гомельский литейный завод "Центролит", из которого следует, что комиссия в составе начальника ОТК Артеменко Н.П., начальника цеха N 5 Тугеева Р.Р., главного металлурга 4 Зюзькова Е.А. произвела визуальный контроль стержней-заготовок из искусственного графита диаметром 300х700 мм в количестве 3 шт; диаметром 215 х 800 мм в количестве 8 шт., диаметром 150х250 мм в количестве 12 шт., поступивших от ООО "Тривойт" по товарно-транспортной накладной N 0991889 от 12.04.2018 и установила следующие нарушения: при визуальном осмотре была обнаружена высокая видимая пористость в каждом графитовом стержне (т. 1 л.д. 27).

В материалы дела представлен акт приема указанной продукции (товаров) по качеству от 19.04.2018 N 5 (т. 1 л.д. 28), составленного комиссией ОАО "Гомельский литейный завод "Центролит", из которого следует, что "согласно ТУ 1915-011-99264460-2013 графитовые стержни не соответствуют по внешнему виду, высокая пористость".

ОАО "Гомельский литейный завод "Центролит" 19.04.2018 в адрес ООО "Тривойт" направлено уведомление о том, что в товаре, поступившим по товарной накладной N 0991889 от 12.04.2018, при входном контроле выявлен дефект графитовых стержней в виде высокой пористости.

Использование данных стержней при производстве непрерывно литых заготовок не представляется возможным (т.1 л.д. 30).

Связи с чем, 10.01.2019 ОАО "Гомельский литейный завод "Центролит" составлен акт N 1 о несоответствии продукции, поставленной ООО "Тривойт", техническим требованиям графита марки МГ-1. Согласно заключению ведущего инженера ОАО "Гомельский литейный завод "Центролит" Антонова Д.О. образцы материала представляют собой мелкозернистый или среднезернистый графитированный материал.

Точный размер зерна измерить не представляется возможным вследствие неоднородности структуры. Поры крупные 0,1-0,6 мм трещиноватого характера. Визуально сходства с образцом материала МГ-1, хранящегося в ЦЛЗ, не обнаружено.

Материал содержит очень высокие примеси железа, более 0,12% масс. При изготовлении микрошлифов поверхность материала окислилась с образованием видимой ржавчины (т.2 л.д. 34).

Заготовки графитовые Д 150, L 250 на сумму 50 400 руб., заготовки графитовые Д 215, L 380 на сумму 92 000 руб., заготовки графитовые Д 300, L 700 на сумму 120 000 руб., всего на сумму 262 400 руб. возвращены ООО "Тривойт", как некачественный товар продавцу - ООО ТД "ЧОЭЗ".

Товар доставлен транспортной компанией - Частное предприятие "Транспортная компания КИТ-БелРос" и отгружен по адресу склада поставщика (грузополучателя): г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 21 "П", указанного в договоре от 06.03.2017 N 002/03-ТД-2017, что подтверждается договором-заказом N МИНЧЛБ0056020420 от 22.05.2019.

Таким образом, в связи с приобретением и возвратом некачественного товара в адрес ответчика истцом понесены транспортные расходы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ООО "Тривойт" в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

В свою очередь ООО ТД "ЧОЭЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречными требованиями о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде неполученных доходов в сумме 262 400 руб. 00 ко. В обоснование исковых требований по встречному иску ООО ТД "ЧОЭЗ" указывает, что ООО "Тривойт" необоснованно возвратил товар, в связи с чем ООО ТД "ЧОЭЗ" не получил причитающуюся плату за этот товар в сумме 262 400 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Доводов относительно встречного требования, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пунктов 2, 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом по иску не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, не доказал факт поставки некачественного товара.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что как следует из содержания приложения N 9 от 27.03.2018 к договору от 06.03.2017 N 002/03-ТД-2017 сторонами согласован товар, подлежащий поставке на общую сумму 262 400 руб. 00 коп., в том числе: - "заготовки графитовые диаметром 150, L 250+30 мм" в количестве 12 шт. на сумму 50 400 руб. 00 коп., - заготовки графитовые диаметром 215 плюс/минус 5, L 380 плюс/минус 20 мм" в количестве 8 шт. на сумму 92 000 руб. 00 коп., - заготовки графитовые диаметром 300 +5, L 700+10 мм" в количестве 3 шт. на сумму 120 000 руб. 00 коп.

При этом, как в договоре поставки, так и в приложении N 9 марка графита не указана.

Также, в договоре поставки и в приложении N 9 к договору не указаны иные технические характеристики, которые бы позволили сделать вывод о показателях требуемой продукции.

ООО ТД "ЧОЭЗ" представлено в материалы дела в табличном виде показатели марок графита "согласно ТУ 1915-011-99264460-2013" (как указано в договоре) (т.2 л.д. 47).

Из содержания данной таблицы следует, что для графита марки ЭПГ, в частности, пористость, зернистость, размер зерна, зольность не нормируется (в отличие от графита марки МГ-1). Также данные марки графита (МГ-1 и ЭПГ) значительно отличаются по плотности и прочности

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства могут быть прямыми и косвенными (по характеру связи содержания с устанавливаемым фактом): прямые - из содержания которых можно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов, и косвенные - доказательства, имеющие многозначную связь с искомым фактом; доказательства так же должны отвечать критериям допустимости и относимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в письме от 08.06.2018 N 1414, адресованному ООО "Тривойт" третьему лицу (ООО "ЧОЭЗ"), указано, что ООО "Тривойт" в электронном письме от 19.08.2018 заказал заготовки из допустимых марок графита (ГМЗ, МГ, МГ1, МПГ, МГИ (или аналоги)). В ответ поступило ценовое предложение на требуемые заготовки из марки графита ЭГП - как аналогичный.

Ответчиком представлена в материалы дела справка ООО "ЧОЭЗ" о стоимости спорных графитовых заготовок в зависимости от марки графита (т.2 л.д. 43), из которых прямо следует, что стоимость изделий из графита марки МГ-1 значительно превышает стоимость изделий из марки ЭГП.

В письме 08.06.2018 N 1414 ООО "Тривойт" подтверждает факт направления заявки 27.03.2018 с отражением ценового предложения, соответствующего графиту марки ЭГП.

Кроме того, в материалы дела представлен сертификат качества на стрежни графитовые от 04.04.2018 N 0165, N партии: 0126 (т.2 л.д. 46). В данном сертификате качества приведены характеристики, соответствующие графиту марки ЭГП (т.2 л.д. 47). Как указывает ООО ТД "ЧОЭЗ" указанные сертификаты были приложены к спорным заготовкам.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества., отклоняются.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что характеристики изделий в качестве, соответствующем марки графита МГ-1 в договоре и в приложении N 9 к договору не были согласованы, истец получил информацию от производителя о возможности поставки изделий из графита марки ЭГП по конкретной цене, истец сделал заявку на поставку изделий по цене, соответствующей графиту марки ЭГП, товар сопровождался сертификатом качества, в котором указаны характеристики, соответствующие графиту марки ЭГП.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не принял доводы истца.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы в части судебного акта по делу N А76-23757/2019 не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-23757/2019.

Вопреки утверждениям истца, судебными актами по указанному делу на основе представленных в дело доказательств, не установлен факт того, что товар был поставлен некачественный.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Правовые основания для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными в указанной части отсутствуют. Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 по делу N А76-46980/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тривойт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова