Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 11АП-13629/21 по делу N А65-630/2021

гор. Самара

18 октября 2021 г.

Дело N А65-630/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Габдрахманова Рафиля Рафаэлевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021, принятое по делу N А65-630/2021 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Габдрахманова Рафиля Рафаэлевича, Балтасинский район, п.г.т. Балтаси

к Центральному отделу автотранспортного, дорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, гор. Казань

третьи лица:

- Габдрахманова А.М.

- ООО "Диас"

о признании незаконным постановления N 007721 от 24.12.2020, вынесенное старшим государственным инспектором Центрального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Камаловым Д.Ф., в отношении Индивидуального предпринимателя Габдрахманова Рафиля Рафаэлевича о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, отмене полностью постановления о наложении штрафа и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Краснов А.О., представитель (доверенность от 11.05.2021);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Габдрахманов Рафиль Рафаэлевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Центральному отделу автотранспортного, дорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, гор. Казань о признании незаконным постановления N 007721 от 24.12.2020, вынесенное старшим государственным инспектором Центрального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Камаловым Д.Ф., в отношении индивидуального предпринимателя Габдрахманова Рафиля Рафаэлевича о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, отмене полностью постановления о наложении штрафа и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Габдрахманова А.М., ООО "Диас".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 ИП Габдрахманову Р.В. в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - ИП Габдрахманов Р.Р., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие события и состава вменяемого ему административного правонарушения, в обоснование чего указывает, что осуществляет перевозки пассажиров по заказу, для осуществления которых ему (фрахтователю) предоставляются транспортные средства; свою деятельность по регулярной перевозке пассажиров заявитель не осуществляет.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 сентября 2021 года на 09 час. 45 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06 октября 2021 года на 09 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года изменены дата и время судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 октября 2021 года на 10 час. 00 мин.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 отменить, заявление удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2020 в 09 час. 01 мин. по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Халитова, д. 1, при проведении государственного контроля по распоряжению N 158-р от 17.11.2020 было проверено транспортное средство марки ГАЗ A65R35 peг. знак Е576УО/716.

Согласно путевого листа от 20.11.2020 N 811 Индивидуальный предприниматель Габдрахманов Рафиль Рафаэлевич осуществлял регулярные перевозки пассажиров под управлением водителя Ибрагимова Реваля Харисовича с нарушением установленных правил, а именно: отсутствует карта маршрута регулярной перевозки на транспортное средство марки ГАЗ A65R35 peг. знак Е576УО/716, осуществляющее перевозки пассажиров по маршруту регулярной перевозки "гор. Казань - Атня".

Полагая, что ИП Габдрахманов Р.Р. допустил нарушение требований частей 2, 3 статьи 17, пункта 1 частей 1, 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", административный орган составил протокол от 11.12.2020 N 003804 об административном правонарушении и вынес постановление от 24.12.2020 N 007721, которым привлек ИП Габдрахманова Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из доказанности события и состава административного правонарушения. Вина предпринимателя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, в виде наложения административного штрафа в размере на юридических лиц трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 11.33 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Закона N 220-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 14 Закона N 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 статьи 3 Закона N 220-ФЗ), является документом строгой отчетности, защищенным от подделки (часть 2 статьи 28 Закона N 220-ФЗ).

Водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (часть 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозки пассажиров и багажа подразделяются на:

1) регулярные перевозки;

2) перевозки по заказам;

3) перевозки легковыми такси.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 259-ФЗ, пунктами 3, 5, 42 действовавших в 2020 году Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, необходимым условием при осуществлении регулярных перевозок является наличие публичного договора как основания перевозки, системность деятельности по перевозке, наличие расписания движения.

Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, подтверждающих право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок, и каждый субъект, осуществляющий перевозки пассажиров автомобильным транспортом, обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у ИП Габдрахманова Р.Р. имеется лицензия от 14.06.2019 N АК-16-000306 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автобусами.

На основании договора аренды транспортного средства от 13.08.2019 N 130819-тр ООО "Управление" (арендодатель) передало ИП Габдрахманову Р.Р. в аренду транспортное средство ГАЗ А65R35 (Е576УО/716).

Перевозчик ИП "Габдрахманов P.P." тринадцатью автобусами организовал такие перевозки по маршруту "Атня - Казань - Атня" и "Балтаси - Казань - Балтаси". При этом "автовокзалом" в гор. Казани определил место по ул. Халитова, напротив Компрессорного завода. Транспортные средства с водителем ИП "Габдрахманов P.P." постоянно стоят по этому адресу в ожидании пассажиров, заменяя друг друга. Трогаясь строго по расписанию. В результате чего у пассажиров создается мнение, что это перевозчик, официально обслуживающий маршрут. В адрес управления периодически поступают жалобы от пассажиров, жалующиеся на отсутствие павильона для ожидания, туалета и других удобств вблизи данного "автовокзала". Факт перевозки пассажиров ежедневно по маршруту "Балтаси-Казань" согласно расписанию подтвердил и сам водитель Галиахметов А.И. в своем объяснении.

О том, что данные перевозки по маршруту носят систематический характер свидетельствуют следующие факты:

1) Постановлением Средне-Волжского МУГАДН от 22.01.2020 N 006835 по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ ИП Габдрахманов P.P. привлекался к административной ответственности, за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса по маршруту "Атня-Казань-Атня" при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты обязательно, с назначением наказания в виде предупреждения. Данное постановление вступило в законную силу, обжаловано не было.

2) Постановлением Средне-Волжского МУГАДН от 27.05.2020 N 007408 по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ Габдрахманов P.P. как должностное лицо привлекался к административной ответственности, за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса по маршруту "Атня-Казань-Атня" при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты обязательно, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Административный штраф в размере 30 000 руб. оплачен Габдрахмановым P.P. 27.05.2020.

3) Постановлением Средне-Волжского МУГАДН от 03.06.2020 N 006180 по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ ИП Габдрахманов P.P. привлекался к административной ответственности, за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса по маршруту "Атня-Казань-Атня" при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты обязательно, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу, обжаловано не было. 03.06.2020 административный штраф в размере 150 000 руб. оплачен ИП Габдрахмановым P.P.

4) Постановлением Средне-Волжского МУГАДН от 17.08.2020 N 006190 по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ Габдрахманов P.P. привлекался к административной ответственности, за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса по маршруту "Атня-Казанъ-Атня" при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты обязательно, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу, обжаловано не было. По состоянию на 01.12.2020 г. административный штраф в размере 30 000 руб. не оплачен.

5) Постановлением Средне-Волжского МУГАДН от 22.09.2020 N 007293 по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ ИП Габдрахманов P.P. привлекался к административной ответственности, за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты обязательно, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу, обжаловано не было. По состоянию на 01.12.2020 г. административный штраф в размере 300 000 руб. не оплачен.

6) Постановлением Средне-Волжского МУГАДН от 23.10.2020 N 007554 по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ ИП Габдрахманов P.P. привлекался к административной ответственности, за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты обязательно, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Данное постановление обжаловано в Арбитражном суде Республики Татарстан дело N А65-27101/2020. Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 постановление Управление оставлено без изменения, жалоба ИП Габдрахманова P.P. - без удовлетворения.

7) Постановлением Средне-Волжского МУГАДН от 23.11.2020 N 007432 по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ ИП Габдрахманов P.P. привлекался к административной ответственности, за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты обязательно, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Данное постановление обжаловано в Арбитражном суде Республики Татарстан дело N А65-29791/2020. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 постановление Управление оставлено без изменения, жалоба ИП Габдрахманова P.P. без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан было обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный суд. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

По факту данного нарушения в отношении Габрахманова Р.Р. Управлением Ространснадзора вынесено постановление N 007721 от 24.12.2020 о привлечении его по ч. 4. ст. 11.33 КоАП РФ (осуществление регулярных перевозок без карты маршрута) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не оспаривая сам факт перевозки пассажиров на указанном транспортом средстве, предприниматель Габдрахманов Р.Р. утверждал, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он осуществлял перевозку пассажиров по заказу на основании договора фрахтования от 09.01.2020, заключенного с Габдрахмановой А.М.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 784, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1-3 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ, пунктов 89 - 92, 94, 95, 97 Правил N 112, указал, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, в том числе, по договору фрахтования (чартер), заключенного в письменной форме, при этом договор фрахтования или его копия должны находиться у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляться в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов. Посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем, а транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, должно быть оформлено табличками с надписью "Заказной", размещаемыми: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства. Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, указал, что, несмотря на то, что перевозка пассажиров ИП Габдрахмановым Р.Р. оформлена заказами-нарядами, данные перевозки в действительности осуществлялись не по заказу, а как регулярные перевозки пассажиров, поскольку осуществлялись систематически, в одно и то же установленное время отправления несколько раз в день. Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении фотоматериалов видно, что на транспортном средстве марки ГАЗ А65R35 (Е576УО/716) содержится информация о маршруте, с указанием начального и конечного пунктов, времени отправления и прибытия.

Как правомерно указал суд первой инстанции, размещение на транспортном средстве табличек с наименованием маршрута и информацией о начальном/конечном остановочном пункте, времени отправления/прибытия направлено на привлечение неопределенного круга лиц, желающих воспользоваться услугами перевозки.

Обозначение автобуса как следующего по маршруту "Атня - гор. Казань - Атня" также свидетельствует об использовании транспортного средства для осуществления регулярных перевозок, тогда как транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров по заказу, оформляются табличками с надписью "Заказной".

Придя к выводу, что факт совершения ИП Габдрахмановым Р.Р. вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и предпринимателем не опровергнут, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и наличии вины предпринимателя в его совершении доказаны, учитывая, что ранее ИП Габдрахманов Р.Р. неоднократно привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ за осуществление регулярных перевозок по маршрутам "Атня - Казань - Атня", "Балтаси - Казань - Балтаси" в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок (постановления от 22.01.2020 N 006835, от 27.05.2020 N 007408, от 03.06.2020 N 006138, от 17.08.2020 N 006190, от 22.09.2020 N 007293 и др.), не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность), частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, отметив, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт совершения ИП Габдрахмановым Р.Р. вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и предпринимателем не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что ИП Габдрахмановым Р.Р. были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, и наличии вины предпринимателя в его совершении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных пояснениях доводы не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

Совершенное ИП Габдрахмановым Р.Р. правонарушение не является малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере транспорта. Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Закона N 220-ФЗ, предприниматель не представил.

Ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ИП Габдрахманов Р.Р. является субъектом малого предпринимательства, о чем имеется запись от 10.11.2020 в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Между тем, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Учитывая характер общественных отношений, на которые посягает допущенное предпринимателем правонарушение (социальную значимость деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, обеспечение безопасности жизни и здоровья при осуществлении перевозок), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не имеется.

Кроме того, ИП Габдрахманов Р.Р. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ за осуществление регулярных перевозок по маршрутам "Атня - Казань - Атня", "Балтаси - Казань - Балтаси" в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок (постановления от 22.01.2020 N 006835, от 27.05.2020 N 007408, от 03.06.2020 N 006138, от 17.08.2020 N 006190, от 22.09.2020 N 007293 и др.).

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным кодексом.

Ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее сорока тысяч рублей (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Возможность снижения штрафа ниже низшего размера санкции вменяемой статьи в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, сама по себе, без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа.

Назначение административного наказания в размере ниже низшего размера поставлено в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.

В данном случае отсутствуют основания для применения ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая, что ИП Габдрахманов Р.Р. не представил допустимых и достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, равно как не представил доказательств своего тяжелого имущественного и финансового положения.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на ИП Габдрахманова Р.Р. административного штрафа в сумме 300 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021, принятое по делу N А65-630/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Габдрахманова Рафиля Рафаэлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов