Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 06АП-5356/21 по делу N А73-15057/2020

г. Хабаровск

18 октября 2021 г.

А73-15057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Бутюгова Андрея Николаевича: Бреус А.В., представитель по доверенности от 12.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "Флагман Амур": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутюгова Андрея Николаевича

на решение от 23.07.2021

по делу N А73-15057/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "Флагман Амур"

к индивидуальному предпринимателю Бутюгову Андрею Николаевичу

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Флагман Амур" (далее - истец, ООО ТЭК "Флагман Амур", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Бутюгову Андрею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Бутюгов А.Н., предприниматель) о взыскании убытков в размере 3 183 053 руб., связанных с возмещением стоимости утраченного и поврежденного груза в связи с возгоранием транспортного средства, арендованного у ответчика, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 381,21 руб.

Решением суда от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Бутюгова А.Н. в пользу ООО ТЭК "Флагман Амур" взысканы убытки в размере 3 183 053 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 38 185 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что груз, стоимость которого включена в расчет цены иска и взыскана с ответчика, предпринимателю не передавался; согласно транспортной накладной N 602 от 20.09.2019 в графе "наименование груза" к перевозке заявлены почта и окна общим весом 13 000 кг., общим объемом 65 куб.м. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Общество участие в заседании суда не принимало, в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя предпринимателя, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ИП Бутюговым А.И. (Арендодатель) и ООО ТЭК "Флагман Амур" (Арендатор) 01.01.2018 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 18, в соответствии с которым предпринимателем передано во временное владение и пользование, в том числе, транспортное средство - грузовой тягач седельный HOWO, государственный регистрационный знак М584ХС27 с полуприцепом ( гос.номер ХА3845 27), сроком до 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. договора одновременно с передачей Арендатору транспортного средства Арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию силами Арендодателя Арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации транспортного средства.

Согласно пункту 2.1. указанного договора обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния, текущему и капитальному ремонту и управлению возлагаются на ИП Бутюгова А.Н.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что Арендодатель несёт полную материальную ответственность за груз с момента подписания документов о приемке к перевозке груза до момента сдачи груза уполномоченному лицу.

В силу пункта 2.3. договора Арендатор вправе давать текущие и оперативные указания членам экипажа, обеспечивающие коммерческую эксплуатацию транспортного средства в соответствии с целями Арендатора; заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями настоящего договора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договоров, не будет противоречить назначению транспортного средства и целям его использования.

Согласно пункту 2.4. договора Арендатор обязан принять транспортное средство и использовать его в соответствии с условиями договора и назначением транспортного средства.

21.09.2019 во время следования арендованного у ИП Бутюгова А.Н. транспортного средства - грузового тягача седельного HOWO с полуприцепом, государственный регистрационный знак М584ХС27, из города Хабаровска в город Комсомольск-на-Амуре с грузом в составе отправлений, принятых ООО ТЭК "Флагман Амур" к перевозке от 119 отправителей, с которыми у истца заключены договоры транспортной экспедиции, произошло возгорание тягача, в результате которого возник

пожар на площади 100 кв.м. и значительная часть груза была утрачена и повреждена.

Факт пожара подтверждается справкой ОНД и ПР по Комсомольскому и Нанайскому муниципальному районам МЧС России от 30.09.2019.

В адрес общества от грузоотправителей поступили претензии о возмещении убытков, которые были удовлетворены ООО ТЭК "Флагман Амур" в претензионном порядке, а так же на основании судебных актов.

Размер причиненных ООО ТЭК "Флагман Амур" убытков в виде расходов, которые оно понесло или будет вынуждено понести в связи с утратой и повреждением груза, составил 3 183 053 руб.

11.10.2019 общество в адрес предпринимателя направило претензию N Ф97/19 с требованием возместить ущерб, с приложением документов, подтверждающих требования.

11.10.2020 Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что он регулирует отношения сторон по передаче транспортных средств в аренду с одновременным предоставлением услуг по управлению ими, их технической эксплуатации в соответствии со статьями 632-641 ГК РФ, а также в соответствии с общими положениями Гражданского Кодекса РФ об аренде - статьи 606-625 ГК РФ.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В настоящем случае, заявляя о взыскании убытков, общество указывает на то, что последние возникли в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств, связанных с предоставлением по договору аренды технически неисправного транспортного средства, в результате которого возникло возгорание и значительная часть груза, переданного истцу грузоотправителями для перевозки из г. Хабаровска в г. Комсомольск-на-Амуре, была утрачена или повреждена.

Так, исходя из условий договора аренды видно, что ответчик передал в аренду истцу транспортное средство - грузовой тягач седельный HOWO с полуприцепом, государственный регистрационный знак М584ХС27, с оказанием услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендодатель (ИП Бутюгов А.Н.) обязан поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять текущий и капитальный ремонт транспортного средства (пункт 2.1).

Арендодатель несёт полную материальную ответственность за груз, с момента подписания документов о приемке к перевозке груза до момента сдачи груза уполномоченному лицу (пункт 4.5).

Во время перевозочного процесса 21.09.2019 произошло возгорание тягача, в результате которого возник пожар, и значительная часть груза была утрачена или повреждена.

Факт пожара подтверждается справкой ОНД и ПР по Комсомольскому и Нанайскому муниципальному районам МЧС России от 30.09.2019.

Согласно проведенной экспертизе о причинах возникновения пожара, причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих жидкостей вследствие контакта с нагретыми элементами двигателя седельного тягача, очаг пожара расположен в районе задней правой части двигательного отсека седельного тягача по ходу движения.

Таким образом, причина пожара связана с техническим состоянием транспортного средства, предоставленного ИП Бутюговым А.Н. в аренду ООО "ТЭК "Флагман-Амур", с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации.

При этом, ссылки предпринимателя на пункт 4.5 договора, согласно которому арендодатель несёт полную материальную ответственность за груз с момента подписания документов о приемке к перевозке груза до момента сдачи груза уполномоченному лицу, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в настоящем случае, убытки причинены обществу не в результате утери или хищения переданного последнему груза, а в результате возгорания транспортного средства, предоставленного предпринимателем, на котором лежала обязанность по надлежащему техническому обслуживанию этого транспортного средства.

В связи с чем, убытки причинены не в результате неисполнения обязанностей по перевозке груза, а в результате неисполнения ответчиком условий договора в части поддержания транспортного средства в техническом состоянии, обеспечивающим его безопасную эксплуатацию, путем осуществления текущего и капитального ремонта спорной техники, обеспечением необходимыми запасными частями и принадлежностями в течение срока действия договора пункт 2.1).

В результате ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, определенных в пункте 2.1. договора, у общества возникли убытки, связанные с возмещением грузоотправителям, чей груз принят был к перевозке истцом, по транспортной накладной N 602 от 20.09.2019 загружен в транспортное средство, в котором 21.09.2019 произошел пожар.

Судом установлено, что ООО ТЭК "Флагман Амур" требования грузоотправителей удовлетворило в претензионном порядке, а также на основании судебных актов, на основании которых с ООО ТЭК "Флагман Амур" взысканы убытки в пользу грузоотправителей в связи с утратой (повреждением) груза.

Размер причиненных обществу убытков в виде расходов, которые оно понесло или будет вынуждено понести в связи с утратой и повреждением груза, составил 3 183 053 руб., что подтверждается экспедиторскими расписками о приеме грузов истцом в указанную дату перевозки, претензиями грузоотправителей или грузополучателей, актами, документами о стоимости груза (товарными накладными, транспортными накладными, счетами фактурами, УПД), соглашениями о возмещении ущерба, решениями судов о взыскании стоимости груза, платежными поручениями с соответствующим назначением платежа.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно установил причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика, выразившимися в неисполнении условий спорного договора аренды, и заявленными истцом убытками в виде понесенных расходов по возмещению ущерба грузоотправителям.

При наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех элементов ответственности, а именно факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2021 по делу N А73-15057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко