Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 18АП-10529/21 по делу N А76-17132/2019

г. Челябинск

18 октября 2021 г.

Дело N А76-17132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дорохова Сергея Олеговича, общества с ограниченной ответственностью "АбсолютЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 по делу N А76-17132/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "АбсолютЭнергоСтрой" - Сельницына А.В. (паспорт, доверенность от 01.04.2021, диплом);

индивидуальный предприниматель Дорохов Сергей Олегович (паспорт), его представитель Коршунов А.Г. (удостоверение адвоката, доверенность от 03.03.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "АбсолютЭнергоСтрой" (далее - истец, ООО "АЭС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дорохову Сергею Олеговичу (далее - ответчик, ИП Дорохов С.О., предприниматель) о взыскании убытков в сумме 1 510 781 руб. 73 коп., пени в размере 695 415 руб. (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.10.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МеталлТрейдИнвест", ООО "Алгоритм", ПАО "Ленэнерго" "Гатчинские электрические сети".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 (с учетом определения от 09.07.2021 об исправлении опечаток) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АбсолютЭнергоСтрой" удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Дорохова Сергея Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АбсолютЭнергоСтрой" пени в размере 392 965 руб. 20 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 061 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "АЭС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в полном объеме.

Истец указывает, что экспертное заключение вызывает сомнения в его обоснованности и противоречит материалам дела.

Также с решением суда в части взыскания пени, не согласился ИП Дорохов С.О., обратившись в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Дорохов С.О. ссылается на то, что договор подряда от 22.10.2018 N 22/10-2018/3 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 24.12.2018. Таким образом, неправомерно начисление пени за просрочку выполнения работ за период с 25.12.2018.

Предприниматель указывает, что поскольку сторонами не согласована цена договора, не определено содержание, объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по спорному договору, требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ не могут быть удовлетворены.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 между ООО "АЭС" (заказчик) и ИП Дороховым С.О. (подрядчик) подписан договор N 22/10-2018/3, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы на объекте: "Реконструкция ф.7 ВЛ-10 кВ ПС "Спиринская" ЛРЭС Гатчинских электрических сетей", и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.1.2 договора, содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определены в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (и том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, требованиям органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ, и порядка проведения работ, требованиям заказчика, иным требованиям, изложенным в договоре (пункт 1.3 договора).

Срок начала работ по договору - не позднее 20.10.2018 (пункт 2.1 договора).

Срок завершения работ по договору - не позднее 30.11.2018 (пункт 2.2. договора).

Согласно п.2.3 договора, начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу (в случае наличия этапов работ) указываются в календарном плане (приложение N 2 к договору).

Изменение начального, конечного, промежуточного сроков выполнения работ, указанных в календарном плане выполнения работ, оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору (пункт 2.4. договора).

Согласно п.3.1 договора, расчет за выполненные работы по договору производится поэтапно на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета па оплату, счета - фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания актов и предоставления счета-фактуры и составляет 250 000 руб. за 1 км реконструкции линии ВЛ-10 кВ.

Истец утверждает, что предпринимателем работы по договору не выполнены.

20.12.2018 письмом исх. N 124-012/2018 на основании пункта 10.4 договора, ООО "АЭС" расторгло договор в одностороннем порядке с 24.12.2018 (т.1, л.д.46).

ООО "АЭС" 30.01.2019 направило претензию в адрес предпринимателя с требованием уплатить штрафные санкции в виде пени и убытков, возникших в связи с неисполнением ИП Дороховым С.О. обязательств по договору.

Ввиду отказа Дорохова С.О. в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, ООО "АЭС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 1 510 781 руб. 73 коп. Между тем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ, согласно произведенному судом расчету.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции по делу истец ссылается на нарушение подрядчиком окончательного срока выполнения работ, в связи с чем требовал взыскать с подрядчика неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, перечисленных в пункте 8.1 договора, а подрядчик, в случае наличия соответствующего требования заказчика обязан уплатить:

- за нарушение сроков выполнения работ по этапу - пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ по этапу за каждый день просрочки, не более 50% от стоимости работ по этапу (п.8.1.1 договора);

- в случае превышения сроков выполнения работ по этапу свыше 30 календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ по этапам, в дополнение к п.8.1 договора - штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ по этапу (п.8.1.2 договора);

- в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 8.1.1, 8.1.2 договора - штраф в размере 5% от стоимости работ по этапу (п.8.1.3 договора).

Истцом представлен в материалы дела соответствующий расчет: согласно п. 8.1.2. договора: 10% от стоимости невыполненных работ при просрочке выполнения более 30 к.д. = 2 685 000 (стоимость работ) * 10% (пени по договору) = 268 500 рублей; согласно п. 8.1.3. договора: 5% дополнительный штраф при просрочке выполнения более 60 к.д. = 2 685 000 (стоимость работ) * 5% (пени по договору) = 134 250 рублей; согласно п. 8.1.4. договора: 0,1% от цены договора за каждый день просрочки = 2 685 000 (стоимость работ) * 0,1% (пени по Договору) * 109 к.д. (просрочка с 03.12.2018-19.03.2019) - 292 665 рублей.

Всего размер пени по договору составляет 695 415 руб. 00 коп.

Судом произведен расчет пени по п.8.1.2. договора на сумму 668 668 руб. 00 коп. с учетом размера стоимости работ подлежащих выполнению согласно приложению N 3 - 2 685 000 руб. 00 коп., стоимости выполненных работ ответчиком на сумму 2 016 332 руб. 00 коп., согласно которому с ответчика подлежит взысканию пени по п.8.1.2. договора на сумму 66 866 руб. 80 коп. (668 668 руб. х 10 %).

Судом произведен расчет пени по п.8.1.3. договора на сумму 668 668 руб. 00 коп. с учетом размера стоимости работ подлежащих выполнению согласно приложению N 3 - 2 685 000 руб. 00 коп., стоимости выполненных работ ответчиком на сумму 2 016 332 руб. 00 коп., согласно которому с ответчика подлежит взысканию пени по п.8.1.3. договора на сумму 33 433 руб. 40 коп. (668 668 руб. х 5 %).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пени, начисленные истцом по 8.1.4. договора обоснованы и законы и подлежат удовлетворению на сумму 292 665 руб. 00 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно письму ООО "АЭС" исх.N 124-012/2018 от 20.12.2018 общество уведомило ИП Дорохова С.О. о расторжении договора с 24.12.2018. Также указало, что в соответствии с пунктом 10.4 договора подрядчик обязан прекратить выполнение работ с даты получения уведомления о расторжении договора и передать заказчику результаты работ (т.1, л.д.46).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

В связи с чем, обязанность по выполнению обусловленных договором работ у подрядчика прекратилась с 24.12.2018.

Соответственно начисление и взыскание с ответчика штрафных санкций на основании п.п. 8.1.2 и 8.1.3 договора произведено судом первой инстанции неправомерно.

Письмо о расторжении договора не содержит претензий о невыполнении работ в срок и обязанности предпринимателя уплатить неустойку.

Относительно начисления и взыскания с ответчика пени на основании п.8.1.1 договора, судебная коллегия учитывает следующее.

Договор не содержит условия о стоимости работ, не определена цена договора. Не определены сроки и стоимость этапов работ. Стоимость одного километра реконструкции линии - 250 000 руб., в отсутствие согласованного объема работ (не определено, сколько километров должен реконструировать ответчик), не позволяет установить цену договора, и как следствие, произвести расчет пени за нарушение срока выполнения ответчиком подрядных работ на основании п.8.1.1 договора.

Представленное в материалы дела приложение N 3 к договору от 22.10.2018 "Расчет сметной стоимости" (т.1, л.д. 101) подписано заказчиком в одностороннем порядке, с предпринимателем не согласовано.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" по смыслу статей 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. Так, например, нередко договор заключается посредством одномоментного подписания серии документов: самого договора, приложений к нему, спецификаций и т.п.

Таким образом, приложение N 3 не может считаться согласованным сторонами.

Приложение N 2 к договору ИП Дороховым не подписано (т.1, л.д.100), что также не может считаться согласованным сторонами.

Поскольку сторонами не определено содержание, объем работ, технические, экономические и иные требования к работам договору, требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, по пункту 8.1.1 договора, не могут быть удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, в виде стоимости невыполненных ответчиком работ, выполненных иной организацией в размере 1 510 781 руб. 73 коп.

Пунктом 10.3 договора установлено, что при расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств, подрядчик возмещает заказчику все убытки, связанные с расторжением договора.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела оплата истцом ООО "Алгоритм", ООО "МеталлТрейдИнвест" денежных средств за работы, которые не были выполнены ответчиком, не являются для него убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что договор подряда с ответчиком заключен 22.10.2018 со сроком действия до 30.11.2018, и в последующем расторгнут истцом в одностороннем порядке с 24.12.2018. Договор между истцом и третьим лицом заключен лишь 14.01.2019 и 03.06.2016. Следовательно, считать, что договор с третьим лицом заключен ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору от 22.10.2018, неправомерно.

Оплата истцом выполненных ООО "Алгоритм", ООО "МеталлТрейдИнвест" работ направлена на исполнение истцом своих обязательств по оплате принятых им от третьего лица работ, в силу действующего законодательства Российской Федерации. При этом наличие этой обязанности не связано с действиями ответчика, а вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного оплатить оказанные и принятые услуги (статьи 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность признаков, с наличием которых законодатель связывает взыскание убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 22.10.2018 и оплатой истцом оказанных ему и принятых от ООО "Алгоритм", ООО "МеталлТрейдИнвест" работ, отсутствует, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба) судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 по делу N А76-17132/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АбсолютЭнергоСтрой" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АбсолютЭнергоСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 531 руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 16.05.2019 N 323.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АбсолютЭнергоСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Дорохова Сергея Олеговича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова