Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-15004/21 по делу N А41-29639/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-29639/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Автобытдор" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года (резолютивная часть решения от 10 июня 2021 года) по делу N А41-29639/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Автобытдор" (ИНН 5018196032, ОГРН 1185029019823) к акционерному обществу "Жилсервис" (ИНН 5018134452, ОГРН 1095018000153) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автобытдор" (далее - истец, АО "Автобытдор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Жилсервис" (далее - ответчик, АО "Жилсервис" ) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 266.434 руб. по недействительному договору N 323 от 01.11.2019.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-29639/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Автобытдор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как указал истец в тексте искового заявления, 01.11.2019 сторонами заключен договор N 323 на содержание общего имущества, инженерных сетей и оборудования в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 2 площадью 468,4кв.м., д. 4 площадью 256,9кв.м.

Истец считает данный договор недействительным в части помещений 50:45:0040608:1086 9 помещение совета МЖД (2 этаж), 0:45:0040040608:1087 (3 этаж), 50:45:040606:1088 (4 этаж), 50:45:0040608:1089 (5 этаж), 50:45:0040608:1091 (7 этаж), 50:45:0040608:1092 (8 этаж), 50:45:0040608:1093 (9 этаж), 50:45:0040608:1097 (13 этаж), 50:45:0040608:1100 (16 этаж)50:45:0040608:1101 (17 этаж).

Истец ссылается на то, что он не является собственником указанных помещений в силу решения суда от 13.11.2020 по делу N А41-82301/19, спорный договор является прямым нарушением п. 1. ст. 168 ГК РФ, согласно которому договор может быть заключен только с собственником помещений и расходы должен нести только собственник помещений.

Истец считает, что им излишне оплачены денежные средства в размере 266.434 руб. по недействительному договору, поскольку он не являлся собственником спорных помещений и не обязан был оплачивать услуги.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

С учетом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: Московская область, г. Королев, ул. 50-летия ВЛКСМ, дом 2 и дом 4 на основании протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, в соответствии с условиями договоров управления многоквартирными домами.

Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 315 выдана ГУ ГЖИ Московской области 27.04.2015.

01.11.2019 сторонами заключен договор N 323 на содержание общего имущества, инженерных сетей и оборудования в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 1.1 договора данный договор заключен в рамках действующих договоров управления многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу N А41-82301/19 установлено, что истец обладал правом хозяйственного ведения на спорные помещения в связи с тем, что является правопреемником МУП "Автобытдор", к которому на основании Постановления Администрации N774-ПА от 14.07.2016 присоединено МУП "Горжилсервис", за которым Постановлением Администрации г. Королева Московской области N2519 от 10.12.2013 были закреплены спорные помещения.

Имущество принято истцом, возражений в отношении предоставленного права хозяйственного ведения на данные помещения им не заявлялось.

Судебными актами по делу N А41-82301/19 также установлено, что право собственности на часть спорных помещений в 2019-2020 (в период действия спорного договора) зарегистрировано за истцом.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.11. и п. 4.2.12 договора на истца возложены обязанности по своевременной оплате услуг по нему, а также расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А41-82301/19, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, при отсутствии заключенного договора, истец как собственник имущества обязал нести расходы по его содержанию.

Услуги по содержанию и ремонту спорных помещений предоставлялись ответчиком в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

Претензий по ненадлежащему исполнению (неисполнению) обязательств по договору от истца в адрес ответчика не поступало.

Таким образом, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-82301/19 истец пользовался спорным имуществом и обязан нести расходы по его содержанию.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением.

Ссылка истца на то, что ответчиком нарушен срок направления отзыва на исковое заявление несостоятельна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 по настоящему делу ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление до 20.05.2021.

Из картотеки арбитражных дел следует, что 20.05.2021 ответчиком в суд первой инстанции направлен отзыв на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах ссылка истца на положения ст. 114 АПК РФ необоснованна в силу вышеизложенного.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-29639/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина