Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-38514/21 по делу N А40-168081/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-168081/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Аккорд СпецСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-168081/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аккорд СпецСтрой" (ОГРН 1156234006389)

к Акционерному обществу "АРПТ" (ОГРН 5137746210432)

третьи лица: АО "РЭМ", ООО "Евро-бал"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Цыплакова А.П. по доверенности от 19.11.2020 N 176/20; от третьих лиц: от АО "РЭМ" - не явился, извещен; ООО "Евро-бал" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аккорд СпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (с учетом изменения основания иска на основании ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО "АРПТ" неосновательного обогащения в размере 95 000 000 руб.,

ссылаясь на ч. 1 ст. 1102 ГК РФ и то, что:

- 02.04.2019 г. на расчетный счет истца ошибочно перечислены денежные средства в размере 95 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1351;

- поскольку направленная 24.07.2020 г. истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал, на то, что:

- между истцом и ответчиком был заключен договор займа N АРПТ/03-3 от 28.03.2019, Ответчику Истцом была перечислена сумма займа в размере 95 000 000 руб.;

- в адрес ответчика 21.05.2020 от истца поступила претензия без исходящего номера и даты, с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 95 000 000 руб. по Договору займа N АРПТ/03-З от 28.03.2019;

- ответчик направил ответ на претензию исх. N 20/946 от 25.06.2020, в котором сообщил об отсутствии задолженности по Договору займа N АРПТ/03-З от 28.03.2019;

- между сторонами был заключен ряд соглашений;

- Соглашение от 13.05.2019 о передаче договора N 18-3790-ПМ от 12.12.2018, по условиям соглашения АО "АРПТ" обязалось уплатить ООО "Аккорд СпецСтрой" сумму за уступку прав требований в размере 14 164 414 руб. Стороны, установили, что по условиям соглашения АО "АРПТ" обязалось уплатить ООО "Аккорд СпецСтрой" сумму за уступку прав требований в размере 8 235 550 руб.;

- Соглашение от 13.05.2019 о передаче договора N 751АСС/01-04/18 от 08.11.2018, по условиям соглашения АО "АРПТ" обязалось уплатить ООО "Аккорд СпецСтрой" сумму за уступку прав требований в размере 61 277 319, 10 руб.;

- Соглашение от 13.05.2019 о передаче договора N 31/19 от 20.02.2019, в соответствии с условиями которого АО "АРПТ" обязалось уплатить ООО "Аккорд Спецстрой" сумму за уступку прав требований в размере 17 004 450 руб.;

- Соглашением от 13.05.2019 о передаче договора N 159-ДРиР/18 от 05.12.2018, стороны установили, что АО "АРПТ" обязалось уплатить ООО "Аккорд СпецСтрой" сумму за уступку прав требований в размере 1 000 руб.;

- Соглашением от 13.05.2019 о передаче договора генерального подряда N 207-КР/18 от 25.10.2018, стороны согласовали, что ООО "Аккорд СпецСтрой" обязалось уплатить АО "АРПТ" сумму полученного от заказчика аванса в размере 72 485 695 руб.13 коп. (после вычета стоимости уступки прав по договору);

- Соглашением от 13.05.2019 о передаче Договора Генерального подряда на строительство объекта недвижимости N 08/08-2018 от 08.08.2018, стороны согласовали, что ООО "Аккорд СпецСтрой" уплачивает АО "АРПТ" сумму полученного от заказчика аванса в размере 147 481 345 руб. 97 коп. (после вычета стоимости уступки прав по договору);

- Соглашение от 13.05.2019 о передаче Договора Генерального подряда на строительство объекта недвижимости N 08/08-2018 от 08.08.2018: предоставлялось Ответчиком в оригинале и приобщалось судом к материалам судебного дела N А40-230198/19 (истцом по данному делу являлось ООО "Аккорд СпецСтрой", ответчиками АО "АРПТ" и ООО "Тесла"); предоставлялось в оригинале на обозрение в рамках судебного дела N А40-297781/2019 (истцом по данному делу являлось ООО "Аккорд СпецСтрой", ответчиками АО "АРПТ" и ООО "СПК Омега"), судебного дела N А41-13473/2020 (истцом по данному делу являлось АО "АРПТ", ответчиком ООО "СПК Омега", третьим лицом ООО "Аккорд СпецСтрой"), судебного дела N А41-38495/2020 (истцом по данному делу являлось АО "АРПТ", ответчиком ООО "СПК Омега", третьим лицом ООО "Аккорд СпецСтрой");

- истец ни разу не усомнился в подлинности, действительности и достоверности Соглашения от 13.05.2019 о передаче Договора Генерального подряда на строительство объекта недвижимости N 08/08-2018 от 08.08.2018, иным образом не оспаривал данное Соглашение;

- общая сумма задолженности АО "АРПТ" перед ООО "Аккорд СпецСтрой" составила 195 682 733,10 руб.;

- общая сумма задолженности ООО "Аккорд СпецСтрой" перед АО "АРПТ" составила 219 967 041,10 руб.;

- задолженность по Договору займа N АРПТ/03-З от 28.03.2019 в размере 95 000 000 руб. полностью погашена, путем одностороннего взаимозачета однородных встречных требований;

- ответчик 07.08.2019 направил в адрес Истца письмо исх. N 19/858 с уведомлением о состоявшейся взаимозачете однородных встречных требований. Согласно произведенному взаимозачету, задолженность ответчика перед истцом по Договору займа N АРПТ/03-З от 28.03.2019 полностью погашена;

- задолженность истца перед ответчиком по Соглашению от 13.05.2019 о передаче Договора Генерального подряда на строительство объекта недвижимости N 08/08-2018 от 08.08.2018 погашена частично, остаток задолженности составил 24 284 308 руб. В письме ответчик указал на необходимость погасить имеющуюся задолженность в кратчайшие сроки. По остальным соглашениям все задолженности также погашены;

- 16.09.2019 в адрес истца была направлена претензия исх. N 19/1248 с требованием погасить задолженность в размере 24 284 308 руб., образовавшуюся после взаимозачета и оплатить неустойку в размере 614 426,26 руб., которая была оставлена без удовлетворения;

- истец участвовал на совместных встречах ответчика и заказчика (АО "РЭМ"), на которых обсуждался вопрос о переводе прав и обязанностей по выполнению строительно-монтажных работ, а также вопрос о заключении соглашений по передаче прав и обязанностей по договорам с субподрядчиками истца;

- по итогам встреч 13.05.2019 было подписано Соглашение об уступке Договора генерального подряда на строительство объекта недвижимости N 08/08-2018 от 08.08.2018 и ряд других соглашений по договорам с субподрядчиками;

- между истцом, ответчиком, заказчиком (АО "РЭМ") и заказчиком-застройщиком (ООО "ЕВРО-БАЛ) 13.05.2019 был подписан акт приема-передачи объекта и строительной площадки для строительства объекта по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 23А;

- вместе со строительной площадкой истец передал оригинал Договора генерального подряда на строительство объекта недвижимости N 08/08-2018 от 08.08.2018, заверенные копии разрешения на строительство, градостроительный план земельного участка, копии документов на земельный участок под объектом строительства;

- истец с момента подписания Соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору Генерального подряда на строительство объекта недвижимости N 08/08-2018 от 08.08.2018 на объекте не появлялся, работы не выполнял. Ответчик работы на объекте выполняет, результаты работ сдает Третьим лицам (ООО "ЕВРО-БАЛ" и АО "РЭМ"), являющимися заказчиками по договору Генерального подряда (акты приемки выполненных ответчиком работ на объекте и акт приема-передачи строительной площадки от истца к ответчику приложены к возражениям на заявление о фальсификации, приобщенному к материалам судебного дела;

- истец своими действиями и бездействием в отношении выполнения работ на объекте подтвердил факт передачи своих прав и обязанностей по Договору Генерального подряда на строительство объекта недвижимости N 08/08-2018 от 08.08.2018 г.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 28.04.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- принял во внимание доводы ответчика, которые истцом не опровергнуты.

- конклюдентные действия истца были направлены на заключение и исполнение Соглашения от 13.05.2019 г. о передаче Договора Генерального подряда на строительство объекта недвижимости N 08/08-2018 от 08.08.2018 г.;

- Соглашение от 13.05.2019 о передаче Договора Генерального подряда на строительство объекта недвижимости N 08/08-2018 от 08.08.2018, предоставлялось ответчиком в оригинале и приобщалось судом к материалам судебного дела N А40-230198/19;

- Соглашения от 13.05.2019 истцом не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца назначении почерковедческой экспертизы Соглашения от 13.05.2019 о передаче Договора Генерального подряда на строительство объекта недвижимости N 08/08-2018 от 08.08.2018, а именно подписи генерального директора ООО "Аккорд СпецСтрой" Ножичкина В.Л., суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего истца Пасечника А.В. о привлечении его к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13.09.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего "Аккорд СпецСтрой" об отложении судебного разбирательства для формирования правовой позиции.

На дату судебного заседания 06.10.2021 правовая позиция от к/у "Аккорд СпецСтрой" не поступила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 17.09.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы Соглашения от 13.05.2019 г. о передаче Договора Генерального подряда на строительство объекта недвижимости N 08/08-2018 от 08.08.2018 г. - отклоняется, как необоснованный.

В соответствии со ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле, или его представитель, которым сфальсифицировано доказательство. В связи с этим, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства. Однако Истец в своем заявлении о фальсификации доказательств не указал на конкретное лицо, сфальсифицировавшее, по его мнению, документы.

Согласно, определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Истец не привел доказательств наличия таких признаков в Соглашении от 13.05.2019 г. о передаче Договора Генерального подряда на строительство объекта недвижимости N 08/08-2018 от 08.08.2018 г.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. То есть экспертиза не является основополагающим, единственным, и неоспоримым подтверждением позиции стороны. Кроме того, суд назначает экспертизу лишь в том случае, когда разъяснение возникших у него вопросов требует специальных познаний (ст. 82 АПК РФ, ст. 79 ГПК РФ). Иными словами, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом истец не привел суду факты, подтверждающие наличие признаков фальсификации документа, не указал кем был выполнен сфальсифицированный документ, а также не привел доказательств в опровержение утверждения ответчика о конклюдентных действиях, подтверждающих исполнение Соглашения от 13.05.2019 г. о передаче Договора Генерального подряда на строительство объекта недвижимости N 08/08-2018 от 08.08.2018 г.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не был представлен оригинал Соглашения от 13.05.2019 о передаче договора генерального подряда N 207-КР/18 от 25.10.2018, следовательно, задолженность истца перед ответчиком, которая была зачтена в счет требований по договору займа не доказана - отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции приведена достаточная и обоснованная мотивировка принятия правовой позиции ответчика во внимание.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о погашении задолженности по договору займа путем произведенного взаимозачета обоснованы и законны.

Довод о непривлечении временного управляющего в данном случае не является основанием для отмены судебного акта, поскольку суд апелляции предложил конкурсному управляющему представить свою правовую позицию, соответственно баланс прав сторон судом соблюден. Представитель стороны данной возможностью не воспользовался, своей правовой позиции в суд не направил.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-168081/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова