Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-61562/21 по делу N А40-121773/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-121773/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-121773/21

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ООО "Спецпроект"

о взыскании на основании договора N 522818 от 31.07.2018 суммы неустойки в размере 583 200 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецпроект" о взыскании на основании договора N 522818 от 31.07.2018 г. суммы неустойки в размере 583 200 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СПЕЦПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что нарушением сроков выполнения работ произошло по вине истца, ответчик обращался к истцу с просьбой увеличения срока выполнения работ, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, доводам отзыва на иск судом не дана оценка.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Инжиниринг-Инвест" (в настоящее время ООО "Спецпроект") (подрядчик) заключен договор от 31.07.2018 N 522818 на выполнение комплекса работ по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Ак-Довурак в части замены трансформатора мощностью 25 МВА на 25 МВА".

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации и проведению экспертизы, разработке закупочной документации.

Согласно п. 3.1 договора, срок окончания выполнения работ по договору - 30.11.2018 г.

В силу п. 4.1 договора, цена договора составляет 1 620 000 руб.

Акт N сдачи-приемки Результатов выполненных работ (разработка и согласования закупочной документации) и акт N 4 о приемке выполненных работ и передаче прав (разработка проектной документации и проведение экспертизы) подписаны 29.05.2019 г.

В соответствии с п. 12.2.1 договора, подрядчик за нарушение сроков окончания работ по договору уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 583 200 руб.

Подрядчику направлено претензия от 18.03.2021 г. N М2/2/1046 об уплате неустойки.

Подрядчик в ответе на претензию от 23.03.2021 г. N 111 требования об уплате неустойки не признал, мотивировав свой отказ недопустимостью начисления неустойки за обязательство, срок исполнения по которому еще не наступил. Кроме того, подрядчик указывает на недостаточность срока, предусмотренного договором, для выполнения работ. Также подрядчик ссылается на долгие сроки рассмотрения документации заказчиком, что повлекло, по мнению подрядчика, увеличение срока выполнения работ.

В части рассмотрения отчета предпроектного обследования заказчиком не нарушались установленные договором сроки.

В части рассмотрения проектной документации следует отметить, что в соответствии с п. 5.20 задания на проектирование от 17.01.2018 г. N 1/5п, являющегося неотъемлемой частью договора) проектная организация обязана направлять документацию на рассмотрение в адрес заказчика полным комплектом.

Ввиду того, что подрядчик проектную документацию направлял не в полном объеме, фактические сроки рассмотрения проектной документации увеличились.

Также следует отметить, что при выдаче замечаний МЭС Сибири к проектной документации наблюдались просрочки по предоставлению откорректированной проектной документации.

На стадии заключения договора подрядчик имел право корректировать сроки выполнения работ и согласовывать их с заказчиком. В связи с тем, что подрядчик сроки работ не корректировал, а значит, напротив выразил свое согласие со всеми условиями путем подписания договора.

Решение по типу экспертизы проектной документации заказчик принимает по необходимости получения разрешения на строительство. Письмо администрации городского округа г. Ак-Довурак об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство по ПС 220 Ак-Довурак получено подрядчиком от 21.01.2019 г. Таким образом, предложение подрядчика от 18.12.2018 г. по проведению негосударственной экспертизы сметной документации некорректно.

Также, подрядчик не предупреждал о невозможности завершения работы в срок, работы не приостанавливал, следовательно, не может ссылаться на независящие от него обстоятельства, например погду.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере 583 200 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования, заявленные ПАО "ФСК ЕЭС" подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что нарушением сроков выполнения работ произошло по вине истца, ответчик обращался к истцу с просьбой увеличения срока выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

В части рассмотрения отчета предпроектного обследования Заказчиком не нарушались установленные Договором сроки. Таким образом, аргумент Подрядчика о наличии причинно-следственной связи с выполнением работ по первому этапу и последующей просрочкой по Договору не имеет под собой фактических оснований.

В части рассмотрения проектной документации следует отметить, что в соответствии с п. 5.20 задания на проектирование от 17.01.2018 N 1/5п (являющегося неотъемлемой частью Договора) проектная организация обязана направлять документацию на рассмотрение в адрес Заказчика полным комплектом. Ввиду того, что Подрядчик проектную документацию при каждом рассмотрении направлял не в полном объеме, фактические сроки рассмотрения проектной документации увеличились. Таким образом, некачественное, несоответствующее условиям Договора выполнение обязательств Подрядчика по разработке проектной документации (направление неполным комплектом) обусловило более долгий срок рассмотрения документации. Следовательно, действия самого Подрядчика вызвали просрочку исполнения по Договору.

Также следует отметить, что при каждом рассмотрении и корректировке проектной документации по замечаниям ПАО "ФСК ЕЭС" наблюдались просрочки по предоставлению откорректированной документации.

На стадии заключения Договора Подрядчик имел право корректировать сроки выполнения работ и согласовывать их с Заказчиком. Подрядчик сроки работ не корректировал, напротив, выразил свое согласие со всеми условиями путем подписания Договора. Являясь профессиональным участником на рынке данных услуг Подрядчик, подписывая Договор, мог и должен был прогнозировать реальные сроки выполнения работ. Подрядчик был свободен в заключении Договора и подписал Договор без принуждения. После подписания Договора со стороны Подрядчика не было предложений по внесению изменений в условия Договора, которые, по мнению Подрядчика, не могли быть им исполнены. Таким образом, ссылка Подрядчика на неисполнимые условия Договора не имеет подтверждения фактическими обстоятельствами.

Согласно п. 6.1.3 Подрядчик обязан самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект. Данный объем включен в состав работ по Договору, в том числе учтен в цене Договора. Ссылка Подрядчика на непредставление исходных данных Заказчиком является необоснованной.

Ссылка на внесение изменений в задание на проектирование Заказчиком, что, по мнению Подрядчика, вызвало просрочку выполнения работ, является необоснованной, поскольку изменения в задание на проектирование вносились только в части наименования инвестиционного проекта (что следует из дополнения N 1 к заданию на проектирование, представленное Подрядчиком в материалы дела).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, не зависящих от подрядчика, которые создают невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Подрядчик не предупреждал о невозможности завершения работы в срок, работы не приостанавливал, следовательно, не может ссылаться на независящие от него обстоятельства, например, погоду.

Необходимо отметить, что фактическая дата выполнения работ, указываемая Подрядчиком - 20.02.2019, ничем не подтверждена. В то же время Истец ссылается на акт N 5 сдачи - приемки Результатов выполненных работ и акт N 4 о приемке выполненных работ и передаче прав, подтверждающие факт выполнения работ 29.05.2019. Таким образом, расчет исковых требований произведен верно.

Таким образом, Подрядчик допустил просрочку по своей вине, просрочка Заказчика отсутствует. Все необходимое содействие согласно условиям Договора было оказано Подрядчику, у суда отсутствовали основания для применения ст.ст. 405, 406 ГК РФ.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

При взыскании неустойки истец не обязан доказывать размер и/или наличие убытков, неустойка является самостоятельным видом ответственности.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 отметил, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает двукратный размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России и действующей на момент исполнения обязательства, не является основанием для признания неустойки чрезмерно высокой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам отзыва на иск, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-121773/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк