Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-36352/21 по делу N А40-121773/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-121773/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Гришиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Спецпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ООО "Спецпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецпроект" о взыскании на основании договора N 522818 от 31.07.2018 г. суммы неустойки в размере 583 200 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Спецпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Инжиниринг-Инвест" (в настоящее время ООО "Спецпроект") (подрядчик) заключен договор от 31.07.2018 N 522818 на выполнение комплекса работ по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Ак-Довурак в части замены трансформатора мощностью 25 МВА на 25 МВА".

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации и проведению экспертизы, разработке закупочной документации.

Согласно п. 3.1 договора, срок окончания выполнения работ по договору - 30.11.2018 г.

В силу п. 4.1 договора, цена договора составляет 1 620 000 руб.

Акт N сдачи-приемки Результатов выполненных работ (разработка и согласования закупочной документации) и акт N 4 о приемке выполненных работ и передаче прав (разработка проектной документации и проведение экспертизы) подписаны 29.05.2019 г.

В соответствии с п. 12.2.1 договора, подрядчик за нарушение сроков окончания работ по договору уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 583 200 руб.

Подрядчику направлено претензия от 18.03.2021 г. N М2/2/1046 об уплате неустойки.

Подрядчик в ответе на претензию от 23.03.2021 г. N 111 требования об уплате неустойки не признал, мотивировав свой отказ недопустимостью начисления неустойки за обязательство, срок исполнения по которому еще не наступил. Кроме того, подрядчик указал на недостаточность срока, предусмотренного договором, для выполнения работ. Также подрядчик сослался на долгие сроки рассмотрения документации заказчиком, что повлекло, по мнению подрядчика, увеличение срока выполнения работ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в условиях того, что вопреки доводам, изложенных в кассационной жалобе, подрядчик допустил просрочку по своей вине, просрочка заказчика отсутствует.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Подрядчик проектную документацию при каждом рассмотрении направлял не в полном объеме, фактические сроки рассмотрения проектной документации увеличились. Таким образом, некачественное, не соответствующее условиям Договора выполнение обязательств Подрядчика по разработке проектной документации (направление неполным комплектом) обусловило более долгий срок рассмотрения документации.

Все необходимое содействие согласно условиям Договора было оказано Подрядчику, у суда отсутствовали основания для применения ст. ст. 405, 406 ГК РФ.

Судами правомерно было отмечено, что фактическая дата выполнения работ, указываемая Подрядчиком - 20.02.2019, ничем не подтверждена. В то же время Истец ссылается на акт N 5 сдачи-приемки Результатов выполненных работ и акт N 4 о приемке выполненных работ и передаче прав, подтверждающие факт выполнения работ 29.05.2019.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 по делу N А40-121773/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.Ю. Гришина