Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 08АП-9192/21 по делу N А46-6601/2021

город Омск

18 октября 2021 г.

Дело N А46-6601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9192/2021) индивидуального предпринимателя Смоляковой Евгении Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2021 по делу N А46-6601/2021 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Смоляковой Евгении Викторовны (ИНН 550603855322, ОГРНИП 309554322200057) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222, адрес: 644027, Омская область, Омск город, Космический проспект, дом 18 В) о признании недействительным постановления от 04.03.2021 N 5506210480077800003,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Смоляковой Евгении Викторовны - Смоляков С.А., представитель по доверенности от 24.03.2021 N 55АА 2450723 сроком действия пять лет; Дюкарев Н.И., представитель по доверенности от 01.10.2021 сроком действия до 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смолякова Евгения Викторовна (далее - заявитель, ИП Смолякова Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по ОАО г. Омска, Инспекция) о признании недействительным и отмене постановления от 04.03.2021 N 5506210480077800003.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2021 по делу N А46-6601/2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2021 по делу N А46-6601/2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом не исследованы дополнения заявителя, ходатайства об истребования документов необоснованно отклонены. Фактического исследования доказательств, представленных стороной заявителя, не состоялось, а суд не объявил стадию исследования доказательств и рассмотрения дела по существу законченной.

ИП Смолякова Е.В. ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя в императивном порядке требовать от работника открытия счета в банке для выплаты заработной платы, также как у работника нет обязанности между выплатой заработной платы наличным или безналичным путём отдавать предпочтение последнему. К моменту заключения трудового договор (01.10.2018), время непрерывного пребывания Дюкарева Н.И. на территории России составляло 193 дня, в силу чего к моменту заключения трудового договора Дюкарев Н.И. являлся налоговым резидентом РФ. 16.08.2018 Дюкарев Н.И. был поставлен на учёт в налоговом органе и ему был присвоен ИНН.

Податель жалобы обращает внимание на то, что справка о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2019 год поступила в ИФНС по ОАО г. Омска 29.02.2020, постановление N 55062019603654200005 о назначении административного наказания за 2018 год вынесено Инспекцией 08.10.2020, соответственно, налоговый орган сознательно не объединил дела в одно производство (нарушения за 2018 и 2019 год). Запрос N 15-18/3450 от 22.10.2020 на предоставление документов и информации, связанных с проведением валютных операций в 2019 году, направлен ИФНС в адрес ИП Смоляковой Е.В. через 14 дней после назначения административного наказания за 2018 год, из чего следует вывод о наличии реальной возможности объединения двух дел в одно, в связи с тем, что правонарушение является длящимся.

ИП Смолякова Е.В. полагает, что в силу положений статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекция была обязана информировать предпринимателя о наличии нарушений в действиях по выплате заработной платы в течение 2019 календарного года, а не в 2021 году.

Податель жалобы заявляет о малозначительности допущенных правонарушений, наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ИФНС по ОАО г. Омска представила отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители предпринимателя пояснили, что отзыв ИФНС по ОАО г. Омска не получали.

В связи с нарушением положений части 1 статьи 262 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва Инспекции.

Представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании поручения N 550620210001002 от 26.01.2021 заместителя начальника инспекции проведена проверка соблюдения ИП Смоляковой Е.В., валютного законодательства за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В ходе проверки установлено, что заявитель заключила трудовой договор N 2 от 01.10.2018 с гражданином Республики Казахстан Дюкаревым Никитой. Установлены факты выплаты заработной платы из кассы наличными денежными средствами нерезиденту Российской Федерации Дюкареву Никите приходными кассовыми ордерами N 12 от 25.03.2019 в сумме 2 800 руб., N 14 от 10.04.2019 в сумме 2 855 руб., N 16 от 25.04.2019 в сумме 2 800 руб., N 18 от 13.05.2019 в сумме 2 855 руб., N 20 от 24.05.2019 в сумме 2 800 руб., N 22 от 10.06.2019 в сумме 2 855 руб., N 24 от 25.06.2019 в сумме 2 800 руб., N 25 от 17.07.2019 в сумме 2 855 руб., N 26 от 22.07.2019 в сумме 827 руб. 37 коп., N 28 от 25.07.2019 в сумме 2 800 руб., N 30 от 12.08.2019 в сумме 4 838 руб. 60 коп., в общей сумме 31 085 руб. 97 коп.

Результаты проверки отражены в акте от 04.02.2021 N 550620210001004.

Усмотрев в деянии предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции 17.02.2021 составило в отношении ИП Смоляковой Е.В. и в её присутствии протокол N 55062104800077800001.

На основании составленного протокола 04.03.2021 было вынесено постановление N 5506210480077800003, которым ИП Смолякова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 23 314 руб. 48 коп. (75 % от 31 085 руб. 97 коп.).

Не соглашаясь с постановлением налогового органа о назначении административного наказания, ИП Смолякова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

05.07.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

Исчерпывающий перечень случаев (не подлежащий расширительному толкованию), когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Возможность выплаты резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

В этой связи, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС20-6932, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу N 307-АД15-682.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ИП Смоляковой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, послужила выплата гражданину Республики Казахстан Дюкареву Н. заработной платы в кассе наличными денежными средствами 25.03.2019, 10.04.2019, 25.04.2019, 13.05.2019, 24.05.2019, 10.06.2019, 25.06.2019, 17.07.2019, 22.07.2019, 12.08.2019 на общую сумму 31 085 руб. 98 коп., что подтверждается соответствующими расходными кассовыми ордерами.

Не оспаривая фактические обстоятельства выплаты денежных средств, предприниматель указывает на отсутствие нарушений, ссылаясь на то, что к моменту заключения трудового договор (01.10.2018), время непрерывного пребывания Дюкарева Н.И. на территории России составляло 193 дня, в силу чего к моменту заключения трудового договора Дюкарев Н.И. являлся налоговым резидентом РФ на основании статьи 207 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции расценивает позицию заявителя в качестве ошибочной, поскольку нормами валютного законодательства, а именно, положениями статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что нерезидентами являются лица, которые не относятся к резидентам в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 Федерального закона N 173-ФЗ.

Поскольку по состоянию на дату спорных выплат Дюкарев Н. не являлся гражданином РФ, а также постоянно не проживал на территории РФ на основании вида на жительство, то Дюкарев Н. не являлся резидентом РФ для целей валютного законодательства.

Ссылки предпринимателя на то, что 16.08.2018 Дюкарев Н.И. был поставлен на учёт в налоговом органе и ему был присвоен ИНН, отклоняются апелляционным судом, поскольку свидетельство о постановке физического лица на учет в налоговом органе не является достаточным подтверждением для вывода о том, что физическое лицо признается налоговым резидентом (письмо Минфина России от 13.01.2015 N 03-04-05/69536).

Доводы заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя в императивном порядке требовать от работника открытия счета в банке для выплаты заработной платы, отклоняются. Случаи, при которых юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ. Перечень этих случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Изложенное подтверждается сложившейся арбитражной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС20-6932).

Выдача предпринимателем наличной валюты Российской Федерации из кассы организации физическим лицам - нерезидентам и без использования банковского счета является нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, что влечет ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае вина ИП Смоляковой Е.В. в совершении вменяемого ей Инспекцией правонарушения выражается в том, что заявитель не обеспечил соблюдение требований Федерального закона N 173-ФЗ. Заявителем нарушен законодательный запрет на проведение незаконных валютных операций. При этом доказательства отсутствия у предпринимателя объективной возможности их соблюдения отсутствуют.

Таким образом, наличие в действиях ИП Смоляковой Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что Инспекцией неправомерно произведено дробление нарушений, в результате которых предприниматель привлечена к ответственности по 2 постановлениям налогового органа, а не одному (с наказанием административного наказания в виде предупреждения), в то время как нарушение является длящимся, отклоняются судебной коллегия, исходя из следующего.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления.

В настоящем случае, вопреки позиции заявителя, нарушение не является длящимся, так как представляет собой одномоментное действие - выплату наличных денежных средств с нарушением установленного порядка.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, проведение каждой незаконной валютной операции является самостоятельным нарушением.

Обстоятельства того, что за аналогичные нарушения, допущенные предпринимателем в 2018 году, заявитель был привлечен к административной ответственности постановлением от 08.10.2020 N 550620196036 в виде предупреждения, каким-либо образом не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, напротив, фактически указанные действия Инспекции согласуются с интересами предпринимателя.

Размер административного штрафа в рамках настоящего постановления от 04.03.2021 N 5506210480077800003 рассчитан в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75 процентов от суммы незаконной валютной операции).

Позиция подателя жалобы о том, что Инспекция была обязана информировать предпринимателя о наличии нарушений в действиях по выплате заработной платы в течение 2019 календарного года, а не в 2021 году, является ошибочной, так как проверочные мероприятия за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 осуществлялись налоговым органом только в 2021 году, что следует из акта проверки и поручения от 26.01.2021 N 550620210001002 на основании которого проводилась проверка.

Доводы подателя жалобы о малозначительности административного правонарушения отклоняются апелляционным судом.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Обстоятельства того, что заявитель не расценивал свои действия в качестве нарушения сами по себе не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Довод заявителя о том, что совершенные нарушения не создали угрозы общественным отношениям и не причинили вреда, отклоняется судом, в силу того, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ является формальным, то есть окончен с момента совершения действий, составляющих объективную сторону деяния, не требует наступления негативных последствий.

При этом нарушение валютного законодательства препятствует учёту валютных операций, надзору за их осуществлением, противодействию незаконным и сомнительным операциям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа, назначенное в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75 процентов суммы незаконной валютной операции), соответствует правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смоляковой Евгении Викторовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2021 по делу N А46-6601/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков