Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-19282/21 по делу N А41-65269/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-65269/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тайфун Москва" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу N А41-65269/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тайфун Москва"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тайфун Москва" - Поромова Н.Н. по доверенности от 31.07.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 по делу N А41-65269/20 в отношении ООО "Тайфун Москва" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Магунов Евгений Владимирович.

ООО "Тайфун Москва" обратилось с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требования кредитора Толокнова Д.В. другим должником по солидарному обязательству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тайфун Москва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Временный управляющий ООО "Тайфун Москва" Магунов Е.В. направил письменные пояснения по существу спора, одновременно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

ООО "Родос-сервис плюс" направило отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, одним из условий для прекращения производства по делу на основании указанной нормы является установление фактов отсутствия у должника признаков неплатежеспособности, а также наличия у него реальной возможности погасить задолженность перед кредиторами, требования которых не включены реестр, а также текущие требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 по делу N А41-65269/20 требования Толокнова Д.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 7 782 284,34 руб. основного долга, 47 111 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность образовалась на основании неисполнения вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18.11.2019 по делу N 2-3185/2019, которым солидарно с ООО ТК "ПолимерТорг", ООО "Тайфун Нижний Новгород", ООО "Тайфун Ростов-наДону", ООО "Тайфун Москва", ООО ТК "Тайфун Киров", АО "Тайфун", ООО "Тайфун", ООО ТК "Тайфун Кострома", ООО "ОЛИМПИКА ЯРОСЛАВЛЬ", ООО "Родос-Сервис Плюс", ООО "ВЕЛСТРОЙ", ООО "ПолимерТорг", ООО ТД "Тайфун Самара", ООО ПК "Тайфун", ООО "ОЛИМПИКА", ООО ТК "Страна кровли", ООО ТК "Тайфун Казань", ООО ТФ "Тайфун Нижний Новгород", ООО ТД "Страна кровли", ООО ТК "Тайфун Череповец", Селезнева Павла Валерьевича, Сочневой Ольги Валерьевны, Скокова Станислава Николаевича, Глазкова Анатолия Анатольевича взыскана задолженность по кредитному договору от 21.10.2016 N 722/4868-0000233.

Действительно, платежным поручением от 09.04.2021 N 98500 Скоков С.Н. исполнил обязательства по оплате долга перед кредитором Толокновым Д.В. в полном объеме, однако на момент рассмотрения заявления ООО "Тайфун Москва" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) - 05.08.2021 имелись нерассмотренные требования кредиторов ООО ПК "Тайфун" (судебное заседание отложено на 16.08.2021) и ООО "Родос-сервис плюс" (судебное заседание отложено на 18.08.2021).

Между тем доказательств наличия у должника финансовой возможности произвести погашение задолженности перед иными кредиторами, чьи требования предъявлены в суд в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, суду не представлено.

Отсутствие в отношении должника возбужденных исполнительных производств само по себе не свидетельствует о платежеспособности ООО "Тайфун Москва".

Возражения должника в части пропуска ООО "Родос-сервис плюс" срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов не являются предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре и могут быть заявлены при вынесении судом первой инстанции судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления.

Ссылка заявителя на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с погашением требований ООО ПК "Тайфун" судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку до настоящего времени требования ООО ПК "Тайфун" не рассмотрены, судебное заседание отложено на 27.10.2021, в ПАО Сбербанк истребована выписка по расчетному счету кредитора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу N А41-65269/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина