Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 18АП-12527/21 по делу N А76-19555/2021

г. Челябинск

18 октября 2021 г.

Дело N А76-19555/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С, рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршиной Людмилы Рудольфовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу N А76-19555/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ООО "Океан", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паршиной Людмиле Рудольфовне (далее - ИП Паршина Л.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 24.01.2018 N 161 в размере 258 750 руб., неустойки в размере 79 695 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 27.09.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Паршина Л.Р. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает не необоснованность взыскания договорной неустойки, поскольку договор поставки N 161 от 24.01.2018 действовал до 31.12.2018, следовательно, между сторонами имели место разовые сделки продажи, отношений по договору поставки N 161 от 24.01.2018 с 01.01.2019 по настоящее время не было, в силу чего на денежные обязательства по разовым сделкам не может распространяться договорное условие о неустойке. Учитывая, что в письменном виде между сторонами не заключались какие-либо соглашения о продлении срока действия договора, и ни одна из сторон письменно не направляла другой стороне уведомление о пролонгации договора еще на один год, то любые правоотношения сторон, возникшие после окончания срока действия договора, являются внедоговорными. К внедоговорным отношениям нельзя применить те условия исполнения обязательств, которые стороны установили в утратившем силу договоре.

От общества "Океан" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между ООО "ОКЕАН" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Паршиной Людмилой Рудольфовны (покупатель) заключен договор поставки товара N 16 от 24.01.2018, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется продукцию принять и оплатить.

Согласно п.1.2. договора товар поставляется по цене, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующему указанному в УПД и/или спецификации.

Оплата товара производится с отсрочкой платежа 7 календарных дней (п. 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п.9.1 договора договор действует до 31 декабря 2018 г.

Если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит об отказе в его продлении, то срок действия договора может быть продлен на каждый следующий календарный год (п. 9.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на сумму 258 750 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.07.2020 N 4667.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.05.2021 с требованием погасить задолженность в размере 338 445 руб. в срок до 29.05.2021.

Оставленная без удовлетворения претензия от 14.05.2021 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена предварительная оплата товара.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком, на основании договора N 16 от 24.01.2018, сложились отношения по поставке товара, в силу чего суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара подтвержден универсальным передаточным документом N 4667 от 02.07.2020 на сумму 258 750 руб., подписанный сторонами без замечаний и скрепленный печатями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 258 750 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по своевременной оплате поставленного и принятого товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в размере 79 695 руб.

Доводы апеллянта о том, что договор поставки N 161 от 24.01.2018 прекратил свое действие 31.12.2018, в силу чего договорное условие о неустойке не подлежит применению, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с правилами, установленными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 9.1 договора стороны установили срок договора поставки до 31 декабря 2018 г.

При этом согласно п. 9.2 договора если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит об отказе в его продлении, то срок действия договора может быть продлен на каждый следующий календарный год.

Доказательств того, что какой-либо из сторон после 31.12.2018 высказаны возражения относительно продолжения договорных отношений, материалы дела не содержат, в силу чего конклюдентными действиями, выраженными в поставке товара истцом и принятии его ответчиком, стороны продлили срок действия договора поставки на прежних условиях, в связи с чем при доказанности ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с предпринимателя договорной неустойки.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 (мотивированное решение от 27.09.2021) по делу N А76-19555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршиной Людмилы Рудольфовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова