Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 16АП-3692/21 по делу N А22-388/2021

г. Ессентуки

18 октября 2021 г.

Дело N А22-388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Жукова Е.В. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.08.2021 по делу N А22-388/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее -управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шупегина Марина Витальевна.

Решением от 06.08.2021 суд привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде 50 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка производства по делу об административном правонарушении и отсутствием оснований для применений статей 2.9, 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ

В апелляционной жалобе общество просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований управления. В дополнениях к жалобе общество полагает, что суд неправильно применил нормы права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению общества, в рассматриваемом случае административному органу необходимо было провести проверку, а не возбуждать дело с целью проведения административного расследования. Управлением не проводилась экспертиза, общество не было извещено о проводимом расследовании, не были разъяснены права и обязанности. В адрес общества в ходе административного расследования управлением не направлялись определения административного органа. Суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела аудиозаписей телефонных переговоров с третьим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение Шупегиной М.В. (вх. от 11.11.2020 N 13801/20/08000-КЛ), содержащее сведения о возможном нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат Шупегиной М.В. просроченной задолженности.

Из обращения Шупегиной М.В. следует, что в связи с образовавшейся задолженностью по кредиту (ООО МКК "Макро", ООО МФК "Экофинанс") в период с 21.10.2020 по 12.11.2020 с различных абонентских номеров кредиторами и иными лицами были произведены взаимодействия с ней посредством телефонных переговоров на абонентский номер +79054849104, используемый ею в личных целях.

Определением от 24.11.2020 N 5/20/08000 управление возбудило дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по статье 14.57 Кодекса и назначило проведение административного расследования.

В целях выяснения всех обстоятельств возможного правонарушения, управление истребовало у общества информацию по осуществлению взаимодействия с Шупегиной М.В.

Согласно представленной обществом информации, дело общество в период с 22.10.2020 по 02.12.2020 находилось в работе на основании агентского договора N 280518-01 от 28.05.2018, заключенного обществом и ООО МФК "Экофинанс" в связи с образовавшейся задолженностью по договору займа N 6276624008 от 27.06.2020, а также в период с 08.09.2020 по 26.11.2020 находилось в работе на основании агентского договора N МЕ2-14/01 от 14.01.2019, заключенного обществом и ООО "Монеза" (далее ООО МКК "Макро"), в связи с образовавшейся задолженностью по договору займа N 3457893001 от 04.07.2020.

Так, обществом был установлен контакт с Шупегиной М.В., были направлены sms-сообщения и прослушаны сообщения автоинформатора, осуществлялись телефонные звонки, что отражено в телефонограммах.

По результатам проведенного административного расследования управление установило, что общество, совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности Шупегиной М.В. по делу N 6276624008 в период с 22.10.2020 по 02.12.2020 осуществило 5 (пять) телефонных переговоров с Шупегиной М.В. по абонентскому номеру 89054849104, (28.10.2020 17:30 час., 03.11.2020 11:29 час., 05.11.2020 08:41 час., 09.11.2020 08:21 час., 11.11.2020 08:16 час.), направление голосового сообщения автоинформатором (04.11.2020 18:04 час., 06.11.2020 18:06 час.), направление смс-сообщений (23.10.2020 12:07 час., 06.11.2020 09:01 час.), что подтверждается детализацией общества.

По делу N 3457893001 в период с 08.09.2020 по 26.11.2020 общество осуществило 5 (пять) телефонных переговоров с Шупегиной М.В. по абонентскому номеру 89054849104 (28.10.2020 11:19 час., 04.11.2020 09:15 час., 06.11.2020 08:08 час., 09.11.2020 09:49 час., 12.11.2020 08:51 час.), направление голосового сообщения автоинформатором (06.11.2020, 19:52 час.), направление смс-сообщения (29.10.2020,09:01 час.).

Однако общество прекратило работу по договору N 3457893001 от 04.07.2020 по заявке ООО МКК "Макро" с 26.11.2020, по договору N 6276624008 с 02.12.2020 по заявке ООО МКК "Экофинанс".

Определением от 23.12.2020 N 5/2020/08000-АР срок рассмотрения обращения Шупегиной М.В. продлен, в связи с отсутствием запрашиваемой информации.

Из ответа ПАО "Вымпелком - Коммуникации" от 10.06.2021 N ЮР-03/24533-К установлено, что в период с 21.10.2020 16 час.41 мин. 59 сек. по 12.11.2020 в 08 час. 50 мин. 17 сек. (мск) с номеров 79652540457, 79652549487, 79652577752, что подтверждается детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру +79054849104, представленной Шупегиной М.В. и предоставленным списком телефонных номеров, принадлежащих обществу и используемых для взаимодействия с должниками по вопросу взыскания просроченной задолженности.

По факту выявленного нарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 15.02.2021 N 1/21/08000-АП и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 тыс. до 500 тыс. рублей.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ЗаконN 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившемся в осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Шупегиной М.В., руководствуясь положениями статей 1, 4, 6, 7 Закона N 230-ФЗ, суд сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что осуществление обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности Шупегиной М.В. с нарушением требований Закона N 230-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: обращением Шупегиной М.В.; ответами общества, материалами проверки управления; протоколом об административном правонарушении от 15.02.2021 N 1/21/08000-АП и другими представленными в материалы дела доказательствами. Документально данный вывод общество не опровергло.

Осуществление взаимодействия с Шупегиной М.В. с телефонных номеров, принадлежащих обществу, подтверждено представленной в материалы дела детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру +79054849104. При этом достоверность информации, представленной в детализации или материалах проверки управления, общество документально не опровергло.

Определенный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не пропущен.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено, в связи с этим суд обоснованно назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При этом учтено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в рамках иных дел.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы общества о том, что все действия, проведенные управлением, укладываются в рамки проведения обычной внеплановой документарной проверки подконтрольного лица в соответствии с Законом N 294-ФЗ, признаются судом как неправильное понимание норм права.

Проведение управлением в отношении общества административного расследования в связи с поступившим обращением Шупегиной М.В. не противоречит положениям КоАП РФ. Требования Закона N 294-ФЗ на рассматриваемые правоотношения не распространяются, в силу пункта 3 части 3 статьи 1 указанного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении административного расследования, выразившиеся в не направлении ему копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. Из жалобы Шупегиной М.В. не представлялось возможным с достоверной степенью вероятности установить лицо, совершившее правонарушение, должником не были представлены документальные доказательства, подтверждающие принадлежность спорных номеров телефонов обществу. Лишь в результате совершения в ходе административного расследования процессуальных действий Управлением установлен владелец спорных номеров телефонов и субъект выявленного административного правонарушения - общество.

Как установлено судом первой инстанции доводы общества о не уведомлении его об административном расследовании не свидетельствуют о существенном нарушении порядка привлечения общества к ответственности, поскольку о составлении протокола об административном правонарушении общество было уведомлено (т. 2, л.д. 12).

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.08.2021 по делу N А22-388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков Д.А. Белов