Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-19167/21 по делу N А41-39925/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-39925/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 по делу N А41-39925/21, по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (правопреемник - Североморское межрегиональное управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору) к обществу с ограниченной ответственностью "АМК" о привлечении,

при участии в заседании:

от Североморского межрегионального управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору - извещено, представитель не явился;

от ООО "АМК" - Репина Е.М. по доверенности от 07.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМК" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "АМК") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 по делу N А41-39925/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО "АМК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей административного органа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "АМК" была принята и зарегистрирована декларация о соответствии, согласно которой заявлено соответствие выпускаемой продукции - масло сладко-сливочное высший сорт Традиционное м. д.ж. 82,5% требованиям ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия".

Предоставленная декларация ЕАЭС N RU Д-RU.HB42.В.05962/20 принята для серийно выпускаемой продукции, схема декларирования 1 д. Дата регистрации декларации 23.09.2020, срок окончания действия 22.09.2023; декларация прекращена досрочно 31.12.2020 по предписанию Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям.

21.01.2021 в рамках реализации плана пищевого мониторинга на основании Приказа Россельхознадзора от 28.12.2020 N 1409 должностным лицом управления в ГОБУСОН "Мурманский ЦСПиД" (г. Мурманск, ул. Старостина, д. 91) был произведен отбор проб молочной продукции - масло сладко-сливочное высший сорт Традиционное 82,5% ГОСТ 32261-2013, изготовленной ООО "АМК" (Московская обл., Дмитровский р-н, г. Дмитров, ул. Внуковская, д. 66), дата изготовления 28.11.2020 (акт отбора проб от 21.12.2020 N 2088634).

27.01.2021, 08.02.2021 в управление поступила информация о получении положительных результатов исследований пробы вышеуказанной продукции, представленных ФГБУ "Ленинградская МВЛ", о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм NN 10857/1 и 10857 от 27.01.2021 и N 10857/2 от 08.02.2021.

Фактически при проведении лабораторных исследований установлено несоответствие образца продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, а именно выявлено несоответствие исследованного образца по жирно-кислотному составу, массовой доле жира, а также выявлены фитостерины.

При проведении исследований установлено значение массовой доли жира в исследованном образце равное 74,5%, при этом на маркировочную этикетку продукта нанесена информация о массовой доли жира 82,5%. В исследованном образце продукции выявлены фитостерины (стигмастерин, кампестерин, бета-ситостерин), в норме - не допускаются.

В связи с выявленными нарушениями 21.04.2021 административным органом в отношении ООО "АМК" составлен протокол N 51/08-104/2021 об административном правонарушении на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Пунктом 7 статьи 15 Закона N 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Пунктом 5.2.2. ГОСТ 32261-2013 установлен перечень основного сырья, функционально необходимых компонентов и пищевых добавок, используемых при производстве масла сливочного: молоко коровье, сливки, молоко обезжиренное, пахта, молоко цельное сухое, молоко сухое обезжиренное, препараты и концентраты бактериальные молочнокислых микроорганизмов, соль поваренная пищевая, краситель пищевой - каротин (Е160а). Использование в качестве сырья масла сливочного указанным нормативным документом не предусмотрено.

ТР ТС 022/2011 устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В соответствии со ст. 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно ч. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения, в том числе показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

В соответствии с п. 1 ч. 4.9 ст. 4 ТР ТС 022/2011 пищевая ценность пищевой продукции, указываемая в ее маркировке, включает следующие показатели, в том числе количество белков, жиров, углеводов.

В соответствии с правилами округления значений количества белков, жиров, углеводов пищевой продукции, указанных в таблице 2 Приложения 3 к ТР ТС 022/2011, в случае если количество жиров свыше 10 г, могут применяться правила округления значений показателей до ближайшего целого числа, кратного 1 г.

Как следует из п. "в" ст. 6 ТР ТС 033/2013, в целях установления соответствия молока и молочной продукции своему наименованию идентификация молока и молочной продукции осуществляется путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, установленными в приложении N 3 к настоящему техническому регламенту или определенными стандартами, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента, установленными перечнями стандартов, применяемых для целей оценки (подтверждения) соответствия настоящему техническому регламенту, или с признаками, определенными технической документацией, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция.

"ГОСТ 32261-2013. Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия", введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 N 2134-ст, "ГОСТ 33490-2015. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием", введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1.12.2015 N 2092-ст, являются установленными нормативными документами на уровне Таможенного Союза и включены в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 033/2013.

В соответствии с п. 5.1.7. ГОСТ 32261-2013 жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. Идентификационные характеристики жировой фазы масла, установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм), указаны в таблице 4.

В соответствии с п. 10 ГОСТ 33490-2015 наличие бета-ситостерина или других фитостеринов в жировой фазе анализируемой пробы продукта свидетельствует о присутствии в ней растительных масел или жиров на растительной основе.

В соответствии с положениями ст. 21, ст. 23 ТР ТС 021/2011 переработанная пищевая продукция, выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит декларированию соответствия.

Статьей 23 ТР ТС 021/2011 для схемы декларирования 1д установлено, что с целью контроля соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции заявитель проводит испытания образцов пищевой продукции. Испытания образцов пищевой продукции проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории.

Согласно пп. "а" п. 106 ТР ТС 033/2013, для схемы декларирования "1д" установлено, что заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства молочной продукции был стабильным и обеспечивал ее соответствие требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Заявитель формирует техническую документацию, доказательственные материалы и проводит их анализ.

Как следует из п. 30 ТР ТС 033/2013, молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (п. 97 ТР ТС 033/2013).

Изготовление и выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза, свидетельствует о нарушении ООО "АМК" требований ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 22 ТР ТС 021/2011; п. 7, п. 30 ТР ТС 033/2013 и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заинтересованное лицо не выполнило в полной мере, возложенные на него обязанности, имело возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при отборе проб и недоказанности производства обществом спорной продукции подлежат отклонению.

Проба была отобрана согласно "ГОСТ 26809.2-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты" (введен в действие Приказом Росстандарта от 10.12.2014 N 1954-ст), проба упакована в сейф-пакет, в акте отбора от 21.01.2021 N 2088634 указан номер партии, показатели для исследований.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, номер и дата транспортного документа не указывается в акте отбора проб, данная информация содержится в сопроводительной документации.

В материалах дела имеются фотоматериалы образцов и накладная с места отбора проб. Прослеживаемость от производителя до конечного потребителя обеспечивается электронными ветеринарными документами, о чем имеются выписки в материалах дела.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт отбора проб не содержит данных о том, что при отборе проб присутствовал представитель производителя или понятые, не могут быть приняты во внимание, поскольку отбор проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы, осуществляется в соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ, необходимости привлечения понятых не установлено, частью 2 лишь указано на возможность применения фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Общество, ссылаясь на требования ГОСТа 26809.1-2014, указывает, что в данном случае после получения неудовлетворительных результатов повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции не проводился.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что необходимости повторного анализа в рассматриваемом случае не имеется.

Пунктом 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 предусмотрено, что при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

Вместе с тем полученные результаты испытаний нельзя рассматривать как недостоверные, поскольку повторные исследования не аннулируют результаты первоначальных исследований.

В вышеуказанном ГОСТе, не указано, что повторные исследования проводятся из-за случайности несоответствия, и то, что они аннулируют первоначальные исследования.

Повторные исследования проводятся для того, чтобы не браковать всю партию, так как одна проба (часть партии) может не соответствовать требованиям, а другая часть партии быть соответствующей.

В рассматриваемом же случае обществу не вменяется выработка ненадлежащего качества всей партии продукции, при условии, что повторный результат не будет распространяться на уже исследованную продукцию и, соответственно, опровергать результаты ее проверки, так как та часть партии, в которой было выявлено несоответствие, уже исследована.

В данном случае для вывода о несоответствии образца продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза в целях привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ проведение повторных испытаний не требуется.

Кроме того, повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы продукции в выборке той же партии продукции проводится при ее наличии на объекте, где проводилась проверка, в то время как в рассматриваемом случае партия спорной продукции находилась в свободном обращении.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 по делу N А41-39925/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков