Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 01АП-7034/21 по делу N А43-3031/2021

15 октября 2021 г.

Дело N А43-3031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные светопрозрачные конструкции" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2021 по делу N А43-3031/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гора" (ОГРН 1145248002778, ИНН 5248038376) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные светопрозрачные конструкции" (ИНН: 5260390665, ОГРН: 1145260010048) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Гора" (далее - ООО "Гора") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Современные светопрозрачные конструкции" (далее - ООО "ССК") о взыскании 2 610 156 рублей задолженности по арендной плате (в том числе 612 800 рублей долга по договору от 16.05.2019 N 157 с 16.05.2019 по 06.10.2020, 1 259 500 рублей долга по договору от 15.07.2019 N 356 с 15.06.2019 по 30.01.2020, 88 704 рубля долга по договору от 22.07.2019 N 378 с 22.07.2019 по 06.10.2020, 649 152 рублей долга по договору от 22.08.2019 N 524 с 22.08.2019 по 06.10.2020); 2 398 628 рублей 40 копеек пеней, начисленных с 08.07.2019 по 06.10.2020 за несвоевременное внесение арендной платы; 2 710 156 рублей пеней, начисленных с 10.01.2020 по 06.10.2020 за несвоевременный возврат оборудования.

Решением от 21.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство ООО "ССК" о снижении неустойки, в связи с чем взыскал с ООО "ССК" в пользу ООО "Гора" 2 610 156 рублей задолженности по арендной плате, 697 391 рубль 56 копеек пеней за несвоевременное внесение арендной платы, 300 000 рублей пеней за несвоевременные возврат арендованного имущества, 201 рубль 50 копеек почтовых расходов и 52 495 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Возвратил истцу из федерального бюджета 9100 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ССК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель не согласился с суммами задолженности и неустойки. Указал, что суд неправомерно не принял акты возврата оборудования, представленные ответчиком, составленные не по форме установленной договором. Обратил внимание суда на то, что договор в части возврата имущества по комплектности по каждой сделке не осуществим в рассматриваем случае, поскольку строительные леса - это обезличенные строительные балки, настилы, рамы, ригеля, кронштейны без номерных и опознавательных знаков. Имущество было возвращено в некоторых случаях в большем объеме. По расчетам ответчика, его дол перед истцом составил 1 629 185 руб. 10 коп. В части взысканной неустойки заявитель указал на неверный определенный судом период, в части окончания срока начисления. Обратил внимание, что условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное возвращения арендованного имущества. Указал на несправедливые условия договора и недобросовестное поведение истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гора" (арендодатель) и ООО "ССК" (арендатор) заключили договоры аренды от 16.05.2019 N 157, от 15.07.2019 N 356, от 22.07.2019 N 378 и от 22.08.2019 N 524 движимого имущества - строительных лесов согласно перечня, указанного в приложении N 1, сроком на 30 дней. Объекты найма переданы арендатору по актам.

Срок аренды оборудования начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования и прекращается с момента подписания сторонами акта возврата оборудования (пункты 3.2 и 3.4 договоров).

Стоимость аренды оборудования по договору от 16.05.2019 N 157, определенная за его использование в течение 30 дней, составила 64 800 рублей и подлежала внесению до 16 числа (пункт 4.1.2 и 4.1.3 договора).

Стоимость аренды оборудования по договору от 15.07.2019 N 356, определенная за его использование в течение 30 дней, составила 153 000 рублей и подлежала внесению до 12 числа (пункт 4.1.2 и 4.1.3 договора).

Стоимость аренды оборудования по договору от 22.07.2019 N 378, определенная за его использование в течение 30 дней, составила 8640 рублей и подлежала внесению до 21 числа (пункт 4.1.2 и 4.1.3 договора).

Стоимость аренды оборудования по договору от 22.08.2019 N 524, определенная за его использование в течение 30 дней, составила 60 480 рублей и подлежала внесению до 22 числа (пункт 4.1.2 и 4.1.3 договора).

За просрочку внесения платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а за несвоевременный возврат оборудования по истечению срока аренды, - арендную плату за весь период пользования оборудованием сверх срока, установленного договором и пени в размере 0,5 процента от суммы арендной платы за каждую единицу оборудования за каждый день просрочки (пункты 6.1 и 6.2 договоров).

В случае неисправности элементов оборудования при его возврате, арендатор уплачивает арендодателю расходы по его ремонту. В случае если все элементы оборудования не подлежат ремонту, уничтожены, частично или полностью утеряны, то арендатор возмещает арендодателю стоимость таких элементов оборудования на основании акта о возврате оборудования.

Арендодатель направил арендатору претензию от 03.12.2019, в которой потребовал оплатить задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты по указанным договорам, а также известил об отказе от исполнения сделок со ссылкой на пункт 7.2 договора и просил осуществить возврат переданного в аренду имущества в течение 30 календарных дней с момента поучения претензии.

Неисполнение ответчиком требований претензии, полученной им 25.12.2019, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойку за несвоевременное внесение арендной платы, неустойку за несвоевременные возврат арендованного имущества, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уточнив срок наступления обязанности по возврату части имущества, а также почтовых расходов подтвержденных на сумму 201 рубль 50 копеек.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммами взысканных задолженности, неустоек и почтовых расходов, не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона, а также не соответствующие действительности, в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Факт передачи в пользование арендатору строительных лесов по договорам от 16.05.2019 N 157, от 15.07.2019 N 356, от 22.07.2019 N 378 и от 22.08.2019 N 524 подтвержден актами, являющимся неотъемлемой частью договоров аренды и подписанным контрагентами без разногласий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств возврата арендодателю предметов найма в состоянии комплектности, в котором они передавались арендатору, по каждой сделке, следовательно, в силу правил встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), которому подчинены арендные правоотношения, ООО "ССК" не могло быть освобождено от обязанности по оплате такого пользования в оговоренных размерах с учетом того, что арендная плата по договорам установлена в отношении каждого из комплектов оборудования в целом, без указания стоимости аренды конкретной единицы оборудования в денежном эквиваленте.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, арендованное оборудование частично возвращено ответчиком истцу по актам от 24.09.2020, 16.10.2019, 23.12.2019, 25.03.2020, 25.03.2020, 06.04.2020, 15.10.2020, 16.10.2020 с логотипом "Gora" в которых поименованы комплектующие возвращенного оборудования, наименование арендатора, содержатся подписи принявших лиц (л.д. 118 - 122).

Из анализа приставленных истцом и ответчиком актов приема передачи и возврата арендованного имущества нельзя согласится с доводами заявителя жалобы о невозможности возвратить имущество по комплектности по каждой сделке. Акты, как истца, так и самого ответчика содержат признаки передаваемого имущества и его количество. Истцом передавалось имущество ответчику без указания номерных и опознавательных знаков, в свою очередь их отсутствие не означает освобождения ответчика от обязанности возврата имущества по аналогии его приема.

Факт утраты у ответчика арендованных элементов оборудования не нашел документального подтверждения.

Безусловных и достаточных доказательств извещения истца об утрате арендованного имущества до возбуждения производства по настоящему делу ответчик не представил.

Согласно пояснениям представителя истца, ООО "Гора" узнало об отсутствии отдельных элементов арендованного имущества только в предварительном судебном заседании 25.03.2021.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 398 628 рублей 40 копеек пеней, начисленных с 08.07.2019 по 06.10.2020 за несвоевременное внесение арендной платы; 2 710 156 рублей пеней, начисленных с 10.01.2020 по 06.10.2020 за несвоевременный возврат оборудования

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договоров за просрочку внесения платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а за несвоевременный возврат оборудования по истечению срока аренды, - арендную плату за весь период пользования оборудованием сверх срока, установленного договором и пени в размере 0,5 процента от суммы арендной платы за каждую единицу оборудования за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное внесение арендатором платы по договорам подтверждено материалами дела и несвоевременное исполнение ответчиком в обязанности по возврату части имущества, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно призанял требования истца о взыскании правомерным.

Произведя перерасчет неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком в обязанности по возврату части имущества, суд пришел к верному выводу о необходимости ее исчислять не ранее 25.01.2020 (25.12.2019 ответчиком получена претензия истца от 03.12.2019).

Вопреки доводам жалобы стороны добровольно согласовали начисление неустойки за несвоевременный возврат объекта найма в пунктах 6.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При подписании договоров ответчик выразил согласие со всеми его условиями, в том числе пунктами 6.2 договоров.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что данное соглашение заключено под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, равно как признания условий соглашения об имуществе и ценах ничтожными, Обществом не представлено.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в части взыскания 697 391 рубль 56 копеек пеней за несвоевременное внесение арендной платы, 300 000 рублей пеней за несвоевременные возврат арендованного имущества.

Вопреки доводам жалобы размер неустойки определен судом первой инстанции правильно. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее изменения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела.

Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Величина санкции (неустойки) согласована сторонами при заключении договоров, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2021 по делу N А43-3031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные светопрозрачные конструкции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова