Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-47632/21 по делу N А40-6971/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-6971/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Лауде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-6971/21 (139-48) судьи Вагановой Е.А.

по заявлению ООО "Лауде"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Щеголев А.М. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лауде" (далее - Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 02.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/200720/0368465.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2020 ООО "Лауде" по ДТ N 10013160/200720/0368465 на Московском областном таможенном посту (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - МОТП (ЦЭД) задекларировало товар "контейнеры, предназначенные для использования с железнодорожным транспортном...".

При анализе документов таможенным органом установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках Соглашения об аренде контейнеров от 01.08.2017 N 21(далее - Соглашение), заключенного между ООО "Лауде", Россия (далее - Арендатор) и компанией LaudeSmartlntermodalS.A. (Польша) (далее - Арендодатель).

Решением Московского областного таможенного поста (центр электронного декларирования) от 02.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/200720/0368465 ООО "ЛАУДЕ" Таможенным органом указано на необходимость внесения изменений в таможенную (расчетную) стоимость ввозимых товаров в сторону увеличения с 3 413 581,64 руб. до 5 218 083,08 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением таможенного органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статья 39 ТК ЕАЭС при невыполнении хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, цена фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод первый не применяется.

Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Как следует из содержания пункта 8 статьи 324 ТК ЕАЭС, контроль таможенной стоимости до выпуска товаров производится таможенном органом в порядке статьи 325 ТК ЕАЭС.

Статья 325 ТК ЕАЭС предусматривает два основания для проверки документов и (или) сведений:

подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, документы заявлены в декларации (графа 44), но не представлены. В таком случае таможенный орган вправе в целях проверки сведений, заявленных в декларации, запросить у декларанта документы, заявленные в декларации (в порядке пунктов 1-3 статьи 325 ТК ЕАЭС);

представленные с таможенной декларацией документы не содержат необходимых сведений, должным образом не подтверждают заявленные сведения или таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС. В таком случае таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и пояснения, в том числе не заявленные в декларации на товары (в порядке пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В рассматриваемом случае при анализе документов таможенным органом установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках Соглашения об аренде контейнеров от 01.08.2017 N 21(далее - Соглашение), заключенного между ООО "Лауде", Россия (далее - Арендатор) и компанией LaudeSmartlntermodalS.A. (Польша) (далее - Арендодатель).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по резервному методу (метод 6), предусмотренному статьей 45 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз.3 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В связи с изложенным, 24.07.2020 МОТП (ЦЭД) в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведений о таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

Декларантом в ответ на запросы таможенного органа представлены дополнительные документы.

Согласно пункту 4 статьи 40 ТК ЕАЭС в структуру таможенной стоимости включаются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

По ДТ N 10013160/200720/0368465 задекларировано: 1. контейнеры бывшие в употреблении, производитель: ОАО "ЛИДСЕЛЬМАШ" (Беларусь) в количестве 12 шт., контейнеры бывшие в употреблении, производитель: "REMPRODEX SP.Z О.О." (Польша) в количестве 16 шт.

Согласно п.2.2 Соглашения условия поставки контейнеров согласовываются отдельно на каждую переданную партию контейнеров и отражаются в актах приема-передачи по форме Приложения N 1.

Согласно акту приема-передачи контейнеров в аренду N 429 к Соглашению стоимость контейнера для целей таможенного оформления составляет 1 700 долларов США. Количество контейнеров - 28 штук.

По представленному счету-проформе аренды от 14.07.2020 N Р-382 на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены контейнеры в количестве 28 штук, вес одного контейнера - 2 100 кг, цена за ед. товара - 1 700 долларов США. Общая стоимость составляет 47 600 долларов США.

Представленные акт приема-передачи и счет-проформа не отражает сведений о транспортировке товара и включении транспортных расходов в стоимость товара.

Декларантом в таможенный орган представлено письмо от 16.09.2020, в котором указано, что таможенная стоимость контейнеров состоит из предоставленной Арендодателем цены на контейнер согласно их балансовой цены контейнеров в организации и доставки согласно условиям поставки приложения от 02.03.2018 N 3 к Соглашению.

Вместе с тем, в таможенный орган Обществом был представлен Документ N ТО0042 от 10.07.2020, содержащий сведения о учетной балансовой стоимости ввозимых контейнеров. Согласно указанному документу, балансовая стоимость одного контейнера составляет примерно 1 666 долларов США, при этом в данную сумму не включены транспортные расходы.

Таким образом, таможенным органом установлено, что в структуру таможенной стоимости не включены транспортные расходы.

На основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, а именно ДТ N 10013160/050220/0053059, заявленная Декларантом таможенная стоимость товаров была скорректирована. При этом таможенным органом были учтены маршрут перевозки товаров, вид транспорта, условия поставки.

В гр. 25 ДТ N 10013160/200720/0368465Декларантом заявлено значение 20,что согласно Классификатору видов транспорта и транспортировки товара, утвержденному Приказом ФТС России от 21.08.2007 N 1003 "О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей" означает, что транспортировка товара производилась железнодорожным транспортном. В гр. 25 ДТ N10013160/050220/0053059 заявлены аналогичные сведения.

В гр.20 ДТ N 10013160/200720/0368465 Декларантом заявлены условия поставки DAP.

Условие поставки DAP Incoterms 2020 (DeliveredAtPoint) переводится как "Поставка в пункте". Этот термин означает, что продавец исполняет свои обязательства по внешнеторговому контракту, когда передаёт в распоряжение покупателя продукцию готовую к выгрузке в назначенном пункте и выпущенную таможней в рамках процедуры экспорта (также уплачиваются вывозные пошлины и сборы, если это необходимо).

В гр. 20 ДТ N 10013160/050220/0053059 заявлены условия поставки FCA.

Базис поставки FCA Incoterms 2020 расшифровывается как "FreeCarrier", переводится как "Франко перевозчик/Свободный перевозчик". Термин FCA Incoterms 2020 означает, что продавец исполняет свои обязательства по внешнеторговому контракту, когда передаёт в распоряжение покупателю продукцию, загруженную на определённое транспортное средство в заранее указанном месте и выпущенную таможней в рамках процедуры экспорта (также уплачиваются вывозные пошлины и сборы, если это необходимо).

Таким образом, условия поставки в данном случае соотносимые.

При этом расстояние перевозки декларируемых товаров от ст. Замость (Польша) до ст.Посинь (Россия) составило около 1 119 км. В то время как по ДТ N 10013160/050220/0053059 товар перевозился по маршруту от ст. Горлице (Польша) до г.Брест (Республика Беларусь), что составляет около 430 км.

То есть, источник ценовой информации подобран таможенными органами корректно.

Исходя из информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов по ДТ N N 10013160/050220/0053059, расходы на железнодорожную перевозку составляют 800 евро за 1 контейнер.

Таким образом, таможенная стоимость ввозимых контейнеров по ДТ N 10013160/200720/0368465 складывается из балансовой стоимости товара, составляющей 1700 долларов США за штуку и стоимости транспортировки до границы ЕАЭС.

Учитывая изложенное, решение таможенного поста от 02.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/200720/0368465 соответствует требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-6971/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева