Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-59793/21 по делу N А40-62517/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-62517/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года

по делу N А40-62517/21, принятое судьёй Ждановой Ю.А.,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Объединенная энергетическая компания"

третьи лица: 1) ПАО "Мегафон", 2) ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белов О.Ю. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Масленникова Е.А. по доверенности от 17.09.2021

от третьего лица: ПАО "Мегафон" - извещен, представитель не явился, ПАО "Россети Московский регион" - Козлова О.О. по доверенности от 18.12.2020 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее ответчик) о взыскании 17 399 329 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 2398 849 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 г. по 29.03.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 30.01.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо ПАО "Россети Московский регион" просят решение суда оставить в силе, представили отзывы на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда от 20 июля 2021 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, в спорный период с марта 2017 по август 2019 расчеты по договору энергоснабжения и договору оказания услуг производились с применением тарифа, соответствующему низкому уровню напряжения (далее - НН), что подтверждается счетами, выставляемыми ПАО "Мегафон" и формами 18-ЮР, направляемыми в АО "ОЭК" для определения объема оказанных услуг.

Потребитель сообщил МЭС о необходимости произвести перерасчет в связи с применением неправильного тарифа на услуги по передаче электроэнергии: НН вместо СН2 (средний второй уровень напряжения).

В адрес АО "ОЭК" была направлена претензия N МЭС/ИП/68/606 от 21.10.2020 об оплате 17 399 329,54 руб., неосновательно полученных в связи с неверным определением стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Оставление претензии истца без ответа и отсутствие факта оплаты со стороны АО "ОЭК" послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между истцом и ответчиком заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1 (далее - Договор)

Исходя из позиции истца, истец требует вернуть переплату за услуги по передаче электрической энергии, которая была взыскана с него потребителем ПАО "Мегафон" в результате неправильного применения уровня напряжения и тарифа на услуги по передаче электроэнергии и ссылается на дело А40-61344/20 как на материальное обоснование своих требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано, что договор от 03.06.2008 г. N 66-1499/113-ДР/08-I был заключен в отношении потребителя ПАО "Мегафон".

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку в деле N А40-61344/20 по иску потребителя ПАО "МЕГАФОН" к АО "Мосэнергосбыт" участвовало, в том числе, ПАО "Россети Московский регион", являющееся "исполнителем-1" по договору от 03.06.2008 г. N 66-1499/113-ДР/08-I.

Соответственно, факт того, что услуги в отношении потребителя ПАО "Мегафон" оказывались в рамках договора от 03.06.2008 г. N 66-1499/113-ДР/08-I, уже был ранее установлен при рассмотрении дела N А40-61344/20, в связи с чем оснований для отказа в иске в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца о неверном определении судом первой инстанции даты начала течения исковой давности не может быть принят во внимание.

Ответчик, имея статус гарантирующего поставщика электрической энергии основным видом деятельности которого является продажа произведенной или приобретенной электрической энергии лицам, находящимся в его зоне деятельности, выступает в качестве профессионального субъекта рынков электрической энергии, а, следовательно, обладает большими познаниями в этой сфере по сравнению с потребителями электрической энергии, и никак не мог не знать о правилах применения уровней напряжения при расчете стоимости электрической энергии (мощности).

В силу пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. ПП РФ от 04.05.2012 N 442). Потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

В соответствии с п.36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией, к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей. Таким образом, истец с момента заключения Договора энергоснабжения должен был знать об уровне напряжения подлежащему применению.

В этой связи суд пришёл к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности за период март 2017 - январь 2018 года, (неосновательное обогащение в размере 6 472 038,13 руб.).

В адрес АО "ОЭК" была направлена претензия N МЭС/ИП/68/606 от 21.10.2020 об оплате 17 399 329,54 руб., неосновательно полученных в связи с неверным определением стоимости услуг по передаче электроэнергии в 10-дневный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает ко взысканию период процентов, предъявленный истцом, с 02.12.2020 г. по 29.03.2021 г., что в денежном выражении составляет 150 632,45 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 71 718 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-62517/21 отменить. Взыскать с АО "Объединенная энергетическая компания" в пользу АО "Мосэнергосбыт" 10 927 291 руб. 41 коп. - неосновательного обогащения, 150 632 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 718 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Проценты за пользование чужими денежным средствами с 30 марта 2021 года начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 10 927 291 руб. 41 коп., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату платежа по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков