Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-59539/21 по делу N А40-118346/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-118346/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яниной Е.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПИР БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 г. по делу N А40-118346/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску

ООО "ПИР БАНК"

к индивидуальному предпринимателю Багинскому Алексею Валерьевичу

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИР БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Багинскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 539 518,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 800,61 руб. за период с 12.04.2019 г. по 25.05.2021 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 г. по делу N А40-118346/2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с учетом того, что цена иска превышала 400 тысяч рублей, а ответчиком по делу являлся индивидуальный предприниматель. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка факту выбытия банкоматов из владения истца в связи с их продажей, о чем ответчику было достоверно известно из письма от 08.10.2018, а также факту отзыва у истца приказом Банка России ОД-2646 от 12.10.2019 лицензии на осуществление банковских операций с 12.10.2018. При этом, как указал истец, в силу установленного п. 4.1 Договора авансового метода расчетов, услуги ответчика были оплачены за октябрь 2018 года. Следовательно, по мнению истца, указанные обстоятельства влекут невозможность осуществления ответчиком деятельности по исполнению условий договора после 11.10.2018, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для получения вознаграждения.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 (дата объявления резолютивной части - 12.12.2018) по делу N А40-256738/18 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Банка промышленно-инвестиционных расчетов" (далее - Банк) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Банком утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ПИР БАНК" (далее - Банк, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Багинским Алексеем Валерьевичем (далее - Исполнитель) 01.02.2017 г. был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию банкоматов N ТО-СПБ-01 (далее - Договор).

Пунктом 5.2 Договора стоимость услуг Исполнителя была определена сторонами равной 2 950 руб., за один банкомат. Общая стоимость услуг по Договору на момент его заключения составляла 1 475 000 руб.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 11 от 28.09.2018 г. к Договору его стороны изменили размер стоимости услуг Исполнителя, определив его равным 1 814 руб. в месяц за один банкомат. Общая стоимость услуг Исполнителя составила 836 254,00 руб. в месяц.

Вознаграждение по договору за октябрь 2018 г. было уплачено исполнителю в полном объеме в размере 836 254 руб., что подтверждается представленной истцом выпиской по операциям по счету и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 8.1 Договора было предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора при условии заблаговременно (за один месяц) предупреждения Исполнителя о таком отказе и оплаты фактически оказанных им услуг и понесенных расходов.

Приказом Банка России от 12.10.2018 N ОД-2646 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности с 12.10.2018 Приказом Банка России от 12.10.2018 г. N ОД-2647 с 12.10.2018 г. назначена временная администрация по управлению Банком.

Согласно доводам истца, поскольку отзыв у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности препятствовал осуществлению банковских операций, в том числе с использованием банкоматов, соглашением от 11 октября 2018 г. стороны расторгли Договор. Кроме того, 11.10.2018 г. банкоматы, обслуживание которых осуществлял Исполнитель, были проданы. Указанные обстоятельства повлекли невозможность выполнения Исполнителем обязанностей по Договору

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, ООО "ПИР БАНК" указало, что часть авансового платежа по Договору, соответствующая стоимости услуг по техническому обслуживанию банкоматов, которые могли бы быть оказаны в период с 12 по 31 октября 2018 года включительно, является для Исполнителя неосновательным обогащением.

Направленное истцом в адрес ответчика требование исх. N 68к/28128 от 06.03.2019 о возврате полученного авансового платежа, составляющего неосновательное обогащение ответчика, была оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца, размер полученного ответчиком аванса по Договору, который не был отработан и повлек возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляет 539 518 руб. 71 коп. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 800,61 руб. за период с 12.04.2019 г. по 25.05.2021 г.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Соответственно, в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 08 октября 2018 года Заказчик отправил в адрес Исполнителя уведомление о том, что в связи с продажей с 11 октября 2018 года всего парка банкоматов договор прекращается с исполнителем с 11 октября 2018 года. В своем уведомлении заказчик указал, что нарушает условия договора, не уведомляя исполнителя в положенный срок, а потому, понимая, что исполнитель может понести расходы и убытки в связи с досрочным прекращением договора, заказчик сообщил о полной оплате вознаграждения за октябрь 2018 года и отсутствии претензий к исполнителю.

Соглашением от 11 октября 2018 года договор был расторгнут с 11 октября 2018 года, а стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу.

Как правильно указал суд первой инстанции, соглашение от 11.10.2018 о расторжении договора подписано до даты отзыва у Банка лицензии. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что со стороны истца соглашение подписано надлежащим образом уполномоченным лицом. Действительность названного соглашения истцом не оспаривалась ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного обжалования решения.

Актом приема передачи ключей банкоматов-автоматов по приему платежей от 11 октября 2018 года подтверждается передачей ключей от 461 банкомата заказчику от исполнителя.

Письмом временной администрации истца исх. N об439-ВА от 23 октября 2018 года последняя уведомила ответчика о прекращении договора с 01 ноября 2018 года, в связи с чем было заключено соглашение от 31 октября 2018 года о расторжении спорного договора, подписанное руководителем временной администрации Банка, согласно которому стороны расторгли договора с 31 октября 2018 года.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом предусмотренной договором от 01.02.2017 г. N ТО-СПБ-01 необходимости заблаговременного уведомления исполнителя о расторжении договора не менее, чем за месяц до соответствующего события, и принимая во внимание, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны, заключая соглашение от 11.10.2018 о расторжении данного договора, реализовали вышеуказанный принцип свободы договора. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях какой-либо из сторон при заключении соглашения о расторжении договора признаков злоупотребления правом. Вследствие заключения соответствующего соглашения взаимные обязательства сторон по спорному договору были прекращены, какого-либо неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

При этом суд апелляционной инстанции также полагает возможным согласиться с изложенным в обжалуемом решении выводом о том, что в условиях досрочного и непредвиденного расторжения затраты которые несет исполнитель не прекращаются в момент подписания самого соглашения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 539 518,71 руб.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции ответчик указывает на то, что цена рассмотренного иска превышала 400 тысяч рублей, стороной по делу выступал индивидуальный предприниматель, вследствие чего дело в силу ч. 1 ст. 227 АПК РФ не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ определено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются установленные арбитражным судом обстоятельства, перечисленные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума N 10 от 18.04.2017, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, и если по формальным признакам дело относится к указанной категориям дел, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В то же время в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 разъяснено, что документы, подтверждающие задолженность по договору, должны содержать письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Таким образом, положения ст. 227 АПК РФ с учетом разъяснений их применения Верховным Судом Российской Федерации не допускают возможности произвольной оценки арбитражным судом задолженности как подтвержденной ответчиком исходя из совокупности обстоятельств.

С учетом изложенного довод о неправомерности принятия искового заявления к производству и его рассмотрения в порядке упрощенного производства вследствие превышения общей суммы требований имущественного характера указанного в ч. 1 ст. 227 АПК РФ предела и отсутствия документа, содержащего признание ответчиком заявленных истцом требований в части либо полностью, апелляционный суд признает обоснованным.

Однако поскольку суд первой инстанции рассматривает дело как в общем порядке искового производства, так и в порядке упрощенного производства, единолично, то допущенное судом первой инстанции нарушение не повлекло за собой нарушение установленного ст. 18 АПК РФ порядка формирования состава суда и, как следствие, рассмотрение дела в незаконном составе суда.

Нарушение порядка рассмотрения дела - в порядке упрощенного производства либо в общем порядке искового производства, не указано в части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апеллянт не указывает, какие именно обстоятельства, которые могли быть установлены в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не были исследованы и учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при отсутствии к тому оснований, установленных и 2 ст. 227 АПК РФ, не привело к принятию неправильного решения. Следовательно, указанное нарушение основанием для отмены решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2021 г. по делу N А40-118346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина