Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-56632/21 по делу N А40-82572/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-82572/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-82572/21, по иску АО "ГУ ЖКХ" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 673 339 руб. 57 коп., начисленной за период с 15.03.2018 по 18.04.2021, законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга в размере 3 572 093 руб. 20 коп. за период с 19.04.2021 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

АО "ГУ ЖКХ" 31.08.2021 представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате за принятые услуги по условиям государственного контракта от 30.12.2016 N 2/12/2016/ЖЭКN 21 на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в 2017.

Обстоятельства, связанные с исполнением со стороны истца взятых на себя обязательств по условиям государственного контракта подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-301126/19-2-1761.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, связанных с исполнением возникшей у ответчика обязанности по оплате за принятые услуги по условиям государственного контракта.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика условий государственного контракта в части своевременной оплаты за принятые услуги, то истец обоснованно применил к ответчику согласованные меры гражданско-правовой ответственности и вправе рассчитывать на взыскание с последнего неустойки в размере 673 339 руб. 57 коп., начисленной за период с 15.03.2018 по 18.04.2021, а также законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга в размере 3 572 093 руб. 20 коп. за период с 19.04.2021 по дату фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Требование о взыскании неустойки, заявленное по настоящему делу, вытекает из государственного контракта N 2/12/2016/ЖЭКN 21 от 30.12.2016 на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых Министерством обороны Российской Федерации.

Пунктом. 1.1.6 Контракта определено, что потребителями коммунальных услуг, поставляемых в рамках Контракта, являются руководители (начальники) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, начальники гарнизонов, старшие военных городков или подчиненные им командиры (начальники) отдельных структурных подразделений, уполномоченные составлять, подписывать и скреплять печатью справку о фактически оказанных услугах.

Таким образом, истец в рамках Контракта не осуществлял обеспечение коммунальными услугами многоквартирные и жилые дома.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих, что в рамках настоящего дела обслуживались жилые дома, в связи с чем, в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий своего процессуального бездействия.

Таким образом, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 N 424 не подлежит применению касательно требования, заявленного по настоящему делу.

Аналогичный вывод содержится в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос 7).

Следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 11.08.2020 правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку ответчиком не указаны правовые основания и критерии, на основании которых апелляционный суд может прийти к выводу о несоразмерности примененной судом первой инстанции ответственности.

Отклоняя ссылку заявителя на то, что истцом в установленном порядке не был предъявлен исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-301126/19, апелляционный суд исходит из того, что у ответчика имелась возможность самостоятельно произвести оплату на основании платежных документов, выставленных истцом после выполнения своих обязательств по контракту.

При этом, как следует из п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оснований для признания факта не предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению в качестве просрочки кредитора или его вины в нарушении должником гражданско-правового обязательства не имеется, поскольку закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение, при этом обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Довод ответчика о неправомерности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, ввиду того, что в соответствии с ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку спор носит экономический характер, иск заявлен на основании договора между сторонами, а цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей, исковое заявление содержит предусмотренные ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Таким образом, поскольку предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-82572/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев