Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-56396/21 по делу N А40-16970/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-16970/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЭПИТАЛ ХАУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 г. по делу N А40-16970/21 принятое в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474) к ООО "КЭПИТАЛ ХАУС" (ОГРН 1187746828246) о взыскании 256 638 руб. 39 коп. в счёт возмещения ущерба от ДТП 14.11.2019 г. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Артамонова Н.Ю. по доверенности от 17.05.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КЭПИТАЛ ХАУС" (далее - ответчик) о взыскании 256 638 руб. 39 коп. в счёт возмещения ущерба от ДТП 14.11.2019 г. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 22.07.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 19.08.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из доводов жалобы в материалы дела, действительно от ответчика поступил отзыв от общества с иным ОГРН (л.д. 54) однако указанный отзыв не послужил основанием для принятия неправильного решения суда на основании следующего:

В обоснование доводов искового заявления истец указал следующее:

14.11.2019 г. краской был испачкан автомобиль марки Фольксваген Туарег г.р.з. У842ТМ197, и застрахованной в момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО AI104114480. По риску "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей". Срок действия договора с 21.01.2019 г. по 21.01.2020 г. Форма возмещения натуральная. Возмещение по договору - путем направления ТС на ремонт в СТОА. Костюченок Д.А. (выгодоприобретатель) обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытка.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 256 638 руб. 39 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, платежными поручениями N 270962 от 12.03.2020 истец оплатил ООО "СЦ Мейджор М9" 255588,38 руб., а также платежным поручением N 591634 от 22.06.2020 на сумму 1050,01 руб. за восстановление автомашины, то есть у истца в порядке регресса появилось право на взыскание долга в порядке ст. 15, 965 ГК РФ

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2019 г., вынесенного УУП ОМВД России по Тверскому району г.Москвы, ущерб транспортному средству марки Фольксваген Туарег государственный регистрационный номер У842ТМ197 был причинен в результате действий Суслова А.Е., который производил покрасочные работы в доме 7/5 строение 2 по ул. Большая Дмитровка города Москвы по договору б/н от 05.09.2019 с ООО "Кэпитал Хаус" (заказчиком этих работ выступало ООО "Кэпитал Хаус").

Довод ответчика о том, что тот не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит действиям ответчика, а именно: истец при подаче иска в суд направил претензию ответчику (11799752362608) которая вручена адресату 15 декабря 2020 года, 15:30 МСК. Далее истец направил копию иска 28.12.2020 (14575754763752), которое было возвращено "по иным обстоятельствам". Суд определение о принятии иска к производству направил заказным письмом (14579056210679) которое также не было получено адресатом "по иным обстоятельствам" (л.д. 52, 61-65), ответчик обратился в суд для ознакомления с материалами дела (л.д. 67).

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался тем что истец доказал факт несения убытков (ст. 15 ГК РФ).

При суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве, то есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Рассматриваемые требования мотивированы регрессным правом перехода требования к ответчику, как заказчику выполнения работ по облицовке фасада (противопожарная стена) по адресу г. Москва, ул. Большая Дмитровка д. 7/5 с.2 на основании договора от 05.09.2019, за причинение убытков имуществу, по которому истец произвел страховую выплату собственнику поврежденного имущества (автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный номер У842ТМ197).

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам причиной наступления страхового случая явилось ненадлежащее выполнение работ по облицовке здания, что привело порче лакокрасочного покрытия автомобиля.

Довод о ненадлежащем ответчике в рамках настоящего иска не принимается апелляционным судом поскольку доказательства и доводы, представленные ответчиком в апелляционный суд, являются новыми, что в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не допустимо (ответчик о переходе в суде первой инстанции на общий порядок рассмотрения не просил, в порядке ст. 46 АПК РФ привлечь в качестве соответчика ИП Суслова А.В. также не просил).

Апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что после оплаты страховой компании суммы компенсационной выплаты в порядке суброгации, ответчик по настоящему спору вправе требовать возмещения понесенных убытков в порядке регресса с ИП Суслова Андрея Евгеньевича за ненадлежащее оказание услуг повлекшее причинение ущербу имуществу третьего лица (собственника автомобиля).

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (поскольку госпошлина оплачена частично платежным поручением N 395 от 14.07.2021 на сумму 1500 руб. 00 коп., то в доход федерального бюджета подлежит принудительному до взысканию 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы), ответчик не лишен права добровольно оплатить не достающую часть госпошлины во избежание дополнительных расходов в виде исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 г. по делу N А40-16970/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КЭПИТАЛ ХАУС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова