Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-189/22 по делу N А40-16970/2021

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-16970/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Хаус"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 22 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кэпитал Хаус"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кэпитал Хаус" (далее - ответчик, ООО "Кэпитал Хаус") о взыскании 256 638,39 руб. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кэпитал Хаус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что исковое заявление и определение суда о принятии искового заявления к производству ответчик не получал; о возбужденном в отношении него исполнительном производстве ответчик узнал 16.11.2021; отзыв на иск был направлен суду не ООО "Кэпитал Хаус", а другим юридическим лицом, имеющим идентичное наименование с ответчиком, но иные ИНН, ОГРН и адрес места нахождения; ответчик не является причинителем вреда, ремонтные работы, в результате которых был причинен ущерб застрахованному истцом автомобилю, выполнялись подрядчиком ИП Сусловым А.Е., а ответчик являлся заказчиком работ; владелец поврежденного автомобиля отказался урегулировать с ООО "Кэпитал Хаус" спор в досудебном порядке, самостоятельно, без привлечения ИП Суслова А.Е., путем проведения восстановительного ремонта автомобиля в выбранном владельцем автосалоне; обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности ИП Суслова А.Е., не привлеченного судом к участию в деле; у ответчика отсутствовала возможность ходатайствовать в суде первой инстанции о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении в качестве соответчика ИП Суслова А.Е.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2019 был поврежден автомобиль марки Фольксваген Туарег г.р.з. У842ТМ197, застрахованный на момент повреждения в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО AI104114480 сроком действия с 21.01.2019 по 21.01.2020. Форма возмещения натуральная. Возмещение по договору - путем направления ТС на ремонт в СТОА.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 256 638,39 руб., составляющем стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно постановлению от 24.11.2019УУП ОМВД России по Тверскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, ущерб вышеназванному транспортному средству был причинен в результате действий работника ООО "Кэпитал Хаус", проводившего покрасочные работы в доме 7/5 строение 2 по ул. Большая Дмитровка в г. Москве.

Истцом в адрес ответчика 07.12.2020 направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в ходе выполнения покрасочных работ в доме 7/5 стр. 2 по ул. Большая Дмитровка в г. Москве, в отсутствие надлежащего контроля и мер безопасности, работником ООО "Кэпитал Хаус" было допущено распыление краски оранжевого цвета на кузов автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. У842ТМ197, находившегося на стоянке у вышеуказанного дома, что подтверждено материалами проведенной проверки, результат которой отражен в Постановлении от 24.11.2019 УУП ОМВД России по Тверскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом установленная участковым уполномоченным полиции причина повреждения автомобиля ответчиком не опровергнута, а факт выплаты страховщиком (истцом) выгодоприобретателю (потерпевшему) страхового возмещения в размере 256 638,39 руб. подтвержден документально, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в порядке суброгации в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве был предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым данный довод был мотивированно, обоснованно и правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела, согласно которым ответчик в силу закона (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) считается извещенным надлежащим образом.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что о его ненадлежащем извещении свидетельствует имеющийся в материалах дела отзыв на иск, представленный иным юридическим лицом с тождественным наименованием, является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела все почтовые отправления, произведенные как истцом при соблюдении претензионного порядка, так и судами первой и апелляционной инстанций в процессе судебного разбирательства, были направлены по юридическому адресу ответчика, указанному в ЮГРЮЛ, а из представленного в материалы дела иным лицом с тождественным наименованием отзыва на иск следует, что данному лицу о настоящем споре стало известно из официального информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", а не из направленных ему почтовых отправлений, при этом в представленном отзыве указанное лицо лишь информировало суд о том, что к настоящему спору оно не имеет никакого отношения.

Суд округа признает правомерным непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных ответчиком, поскольку указанные действия апелляционного суда полностью соответствуют положениям части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также правомерным является отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении на стадии апелляционного производства к участию в деле в качестве соответчика ИП Суслова А.В., апелляционный суд обоснованно указал, что после уплаты истцу суммы компенсационной выплаты в порядке суброгации ответчик по настоящему спору вправе требовать возмещения понесенных убытков в порядке регресса с лица, непосредственно выполнявшего покрасочные работы (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа находит, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, так как сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А40-16970/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Хаус" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский