Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-17271/21 по делу N А41-15282/2019

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-15282/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Ишмухаметова С.З. - Паплинский В.В., представитель по доверенности от 14.05.21;

от Ибрагимовой М.А. - Игнатькова Е.Д., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 3823564 от 14.12.20, выданной в порядке передоверия Алхасовым А.С., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.12.20;

от ГК "АСВ" - Рататев Д.А., представитель по доверенности от 14.08.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Расулова М.Р. - Ишмухаметова С.З. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "Инвестиционный Союз" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20.04.2018 г., заключенного между должником и Ибрагимовой М.А.,

по делу N А41-15282/19 о несостоятельности (банкротстве) Расулова Мориса Рамазановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 Расулов Морис Рамазанович признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза СРО "СЕМТЭК" Шупа Татьяна Олеговна. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации РСОПАУ Ишмухаметов Сергей Зинурович.

ООО КБ "Инвестиционный Союз" обратилось с заявлением о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20.04.2018, заключенный между должником и Ибрагимовой Мисиди Ахмедовной, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Расулова М.Р. - Ишмухаметов С.З. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители финансового управляющего и Банка поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ответчика против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2018 между Расуловым М.Р. (Продавец) и Ибрагимовой М.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого явилось недвижимое имущество (земельный участок с жилым домом), расположенное по адресу: Московская область, г. Волоколамск, переулок Северный, д. 22 (дата государственной регистрации 28.04.2018).

На основании п. 4 договора земельный участок с жилым домом продаются за 2 300 000 руб.

В соответствии с п. 5 договора от 20.04.2018 расчет между сторонами производится после государственной регистрации права собственности на покупателя Ибрагимову Мисиди Ахмедовну в срок не более 5 банковских дней. Днем исполнения покупателем обязательств по оплате цены объекта считается дата передачи денежных средств в полном объеме продавцу, о чем будет составлена расписка в получении денежных средств продавцом.

Во исполнение указанных условий договора Ибрагимовой М.С. 30.04.2018 были переданы должнику денежные средства в размере 2 300 000 руб., о чем была составлена расписка от 30.04.2018.

Полагая, что в результате совершения спорной сделки, произошло причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Расулова М.Р., ввиду отсутствия доказательств получения равноценного встречного предоставления, а также указывая на цель сторон сделки по причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, Банк со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, Банк указал, что сделка купли-продажи является притворной, заключена сторонами со злоупотреблением правом, поскольку стороны сделки преследовали цель не допустить обращения взыскания на недвижимое имущество со стороны кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности оснований для признания сделки недействительной согласно указанным нормам права.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.03.2019, оспариваемая сделка заключена между должником и ответчиком 20.04.2018 (дата регистрации 28.04.2018), то есть в период подозрительности, установленный в ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Как отмечалось ранее, 20.04.2018 между Расуловым М.Р. (Продавец) и Ибрагимовой М.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого явилось недвижимое имущество (земельный участок с жилым домом), расположенное по адресу: Московская область, г. Волоколамск, переулок Северный, д. 22 (дата государственной регистрации 28.04.2018).

На основании п. 4 договора земельный участок с жилым домом продаются за 2 300 000 руб.

В соответствии с п. 5 договора от 20.04.2018 расчет между сторонами производится после государственной регистрации права собственности на покупателя Ибрагимову Мисиди Ахмедовну в срок не более 5 банковских дней. Днем исполнения покупателем обязательств по оплате цены объекта считается дата передачи денежных средств в полном объеме продавцу, о чем будет составлена расписка в получении денежных средств продавцом.

Во исполнение указанных условий договора Ибрагимовой М.С. 30.04.2018 были переданы должнику денежные средства в размере 2 300 000 руб., о чем должником была составлена расписка от 30.04.2018.

В подтверждение факта неравноценного встречного предоставления финансовым управляющим и Банком указано на то, что из выписки из ЕГРН следует, что на 14.08.2018 кадастровая стоимость земельного участка составляла 855 852 руб., жилого дома - 4 013 859,83 руб.

Таким образом, по мнению финансового управляющего и Банка, указанное выше имущество было отчуждено должником по заниженной цене.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Между тем, согласно заключению N 01/закл-05-21 по оценке объекта исследования - недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 177,3 кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью 1 200 кв.м по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, пер. Северный, д. 22, итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 1 352 689,00 руб.

При этом, как следует из упомянутого заключения, определяя рыночную стоимость объектов оценки, эксперт исходил из того, что в жилой дом является недостроенным, в нем отсутствует отделка, не подведены коммуникации, то есть экспертом при определении рыночной стоимости были учтены индивидуальные характеристики объектов недвижимости на дату заключения договора.

Кроме того, как следует из представленных сведений из открытых источников, стоимость недвижимости на территории г. Волоколамска в рассматриваемый период снизилась из-за работы мусорного полигона "Ядрово".

По правилам статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как отмечено судом, заключение не оспорено надлежащими доказательствами по делу. Доказательств того, что спорные объекты недвижимости, учитывая их индивидуальные особенности, на дату заключения договора имели иную рыночную стоимость, материалы дела не содержат.

При этом апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Отказывая в удовлетворении устного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что в данном случае в обоснование сомнений в подлинности заключения эксперта N 01/закл-05-21 заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности использования указанного документа в качестве доказательства по настоящему спору. Альтернативное заключение эксперта ни Банком, ни финансовым управляющим представлено не было.

При этом судом также учтено, что ходатайство о проведении по спору судебной экспертизы заявлено финансовым управляющим в судебном заседании 14.07.2021 устно, заявление принято к производству суда 12.10.2020, тогда как до момента вынесения судебного акта по спору ответчик не обеспечил размещение денежных средств на депозите суда для ее проведения, как и не представил варианты экспертных учреждений, готовых провести соответствующее экспертное исследование.

Таким образом, с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснений вследствие непредставления суду кандидатур экспертных учреждений и не перечисления на депозит суда денежных средств для оплаты услуг эксперта, не представления доказательств, опровергающих выводы Заключения, представленного ответчиком, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В апелляционный суд, сторонами также не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта N 01/закл-05-21, в связи с чем, апелляционная коллегия также не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что у сторон было достаточно времени для представления соответствующих доказательств, спор рассматривался судом более 10 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия финансовой возможности оплатить приобретаемое имущество также подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены договор о продаже автомобиля Ответчицей, копия расписки о передаче денежных средств.

При этом апелляционная коллегия полагает, что данные документы, вопреки доводам финансового управляющего, подтверждают наличие денежных средств у ответчицы.

В свою очередь, не указание в договоре полной стоимости автомобиля, не является основанием для вывода о том, что денежные средства приобретателю автомобиля были переданы в ином размере, в то же время данное обстоятельство не является предметом оценки при рассмотрении настоящего обособленного спора и влечет иные последствия для Ответчицы, установленные налоговым законодательством.

При этом апелляционная коллегия соглашается с доводом Ответчицы о невозможности предоставить подлинник расписки о передаче денежных средств, поскольку данный документ находится у приобретателя автомобиля, который не является стороной настоящего обособленного спора.

Доказательств того, что заключая оспариваемый договор Ибрагимова М.А., действовала недобросовестоно и неразумно, с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, материалы дела не содержат.

Аффилированности или иной заинтересованности между сторонами сделки не установлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота. Отступления от этого принципа допускаются лишь в крайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Одним из случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление не являлось реальным, заявитель жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Злоупотребления правом в действиях сторон апелляционный суд не установил.

Доводы финансового управляющего о том, что на дату заключения договора Должник находился под арестом, что свидетельствует о том, что денежные средства за отчуждаемое имущество им не получены, отклоняются судом.

Как следует из регистрационного дела, договор между должником и ответчицей был подписан представителями по нотариально удостоверенным доверенностям, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.

Из доверенностей следует право представителей на передачу и получение денежных средств.

При этом у Покупателя отсутствует возможность осуществлять проверку дальнейшего их использования Продавцом (Должником).

Не представление обоснованных пояснений должника на запрос финансового управляющего о том, каким образом им были израсходованы денежные средства, не свидетельствует о недобросовестности Ответчицы.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Доказательств того, что в результате заключения спорного договора был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества, материалы обособленного спора не содержат, равно как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности у Должника на дату сделки, о чем должна была знать Ответчица.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату сделки, исходя из содержания понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве

Апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Ибрагимова М.А. на дату заключения оспариваемого договора знала или могла знать о наличии у должника обязательств перед третьими лицами.

Финансовым управляющим данное обстоятельство не опровергнуто надлежащими доказательствами по делу.

Действующее законодательство не возлагает на покупателя обязанность выяснять наличие у продавца сведений о всех заключенных сделках с контрагентами и о надлежащим исполнении обязательств по ним.

Таким образом, заключая оспариваемый договор, Ибрагимова М.А. действовала добросовестно и разумно. Доказательств обратного не представлено.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав материалы дела, считает, что Банком и финансовым управляющим должника не доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

Доводы заявителя о том, что сделка является притворной, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении оспариваемой сделки сторонами в полном объеме. Сторонами сделки были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий. Оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку в качестве притворной, не имеется.

Доводы финансового управляющего о том, что о притворности сделки свидетельствует факт того, что Ответчица не начала пользоваться приобретенным домом, в том числе, производить текущий/капитальный ремонт, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство требует финансовых вложений, в то же время, само по себе не производство ремонта о ничтожности сделки не свидетельствует.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу N А41-15282/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГК "АСВ" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк