Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-34174/21 по делу N А41-15282/2019

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А41-15282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В

при участии в заседании:

от Затольской О.В. - лично, паспорт,

от Затольской О.В. - Лосик Т.В. по дов. от 06.07.2021 на 3 года,

от Ишмухамбетова С.З. - Паплинский В.В. по дов. от 24.05.2021 на 2 года,

от Расулова М.М. - Шевцова А.Ю. по дов. от 16.11.2021 на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Расулова Мелика Морисовича

на определение от 16.09.2021

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 13.01.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) о признании

недействительными сделками договоров в отношении жилого помещения с

кадастровым номером 77:05:0003004:6706: от 28.05.2015 между должником

и Расуловой Маиной Изафудиновной, от 08.07.2015 между Расуловой

Маиной Изафудиновной и Расуловым Меликом Морисовичем, от

27.12.2016 между Расуловым Меликом Морисовичем и Затольской Ольгой

Владимировной,

в рамках дела о признании Расулова М.Р. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Расулова Мориса Рамазановича определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 заявление КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) удовлетворено частично.

Признан недействительным договор определения долей и дарения доли в праве общей собственности на квартиру между супругами от 28.05.2015, заключенный между Расуловым Морисом Рамазановичем и Расуловой Маиной Изафудиновной.

Признан недействительным договор дарения квартиры от 08.07.2015, заключенный между Расуловой Маиной Изафудиновной и Расуловым Меликом Морисовичем. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с Расулова Мелика Морисовича и Расуловой Маины Изафудиновны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 17 700 000 руб. Также взысканы расходы на уплату государственной пошлины с Расуловой Маины Изафудиновны и Расулова Мелика Морисовича в пользу КБ "Инвестиционный Союз" (ООО).

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами, Расулов М.М. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от Затольской О.В., финансового управляющего имуществом должника с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, Затольская О.В. и ее представитель, а также представитель финансового управляющего против кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно несогласия с признанием сделок недействительными, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной

жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что спорные договоры заключены между заинтересованными лицами, со злоупотреблением правом, направлены на причинение вреда другим кредиторам должника, совершены с целью фактического выбытия из-под контроля должника принадлежащего ему имущества.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с

целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные

права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Расулов М.Р. являлся Председателем Правления, членом Совета директоров и участником КБ "Инвестиционный Союз" (ООО).

В настоящем случае судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-128284/15 (с учетом постановления от 17.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021) с Расулова М.Р. в пользу банка взысканы убытки в размере 4 254 456 398,83 руб.

В рамках спора о взыскании с должника убытков установлено, что в период с 18.04.2014 по 18.06.2015 Банком в лице, в том числе Расулова М.Р. заключены 98 кредитных договоров с 97 физическими лицами, общая сумма задолженности по которым на дату отзыва лицензии составила 2 332 169 967,50 руб.

Суды учли пороки в деятельности должника на посту Председателя Правления, члена Совета директоров и участником КБ "Инвестиционный Союз" (ООО), установленные при разрешении вопроса о взыскании убытков с Расулова М.Р., в связи с чем пришли к заключению о том, что отчуждение спорного имущества было нацелено на вывод активов из собственности должника в пользу заинтересованных лиц с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов.

При таких условиях, суд кассационной инстанции находит выводы судов о недействительности спорных сделок обоснованными, соглашается с выводами судов, так как спорные договоры от 28.05.15 и 08.07.15 заключены с заинтересованными лицами со злоупотреблением правом, направлены на причинение вреда другим кредиторам должника и являются мнимыми сделками, прикрывающими реально совершенную сделку - вывод актива должника с целью

фактического выбытия из-под контроля должника принадлежащего ему имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что спорные сделки находятся в ряду совершенных должников сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, в том числе, в пользу заинтересованных лиц.

Так, в короткий промежуток времени, после отзыва лицензии у Банка, должником предпринимались действия по отчуждению всего принадлежащего ему имущества, с целью исключения возможности обращения на него взыскания.

Действительно, такие действия должника нельзя признать добросовестными и разумными.

Довод о неосведомленности ответчиков о противоправной цели должника несостоятелен, противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам, поскольку ответчики являются ближайшими родственниками должника.

Доводы об отсутствии судебного извещения по правильному адресу на Симферопольский бульвар вместо Симферопольского проезда о рассмотрении настоящего обособленного спора аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик располагал сведениями о начавшемся судебном процессе, поскольку

представитель Расулова М.М. уже участвовал в судебных заседаниях в рамках иных обособленных споров.

Кроме того, апелляционная коллегия приняла во внимание то, что Расулов Мелик Морисович, Расулов Морис Рамазанович зарегистрированы и проживают по одному адресу на Симферопольском проезде.

При этом Расулов Морис Рамазанович, участвующий в судебном заседании лично, не мог не уведомить Расулова Мелика Морисовича (сына) о наличии настоящего обособленного спора и о дате судебного заседания.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, Расулов М.М. не мог не знать о судебном заседании.

В данном конкретном случае Расулов М.М. в жалобе не привел разумных объяснений (например, о фактическом проживании по иному адресу, чем тот, по которому проживает его отец), что, проживая совместно с должником по одному адресу, действуя добросовестно, а также, учитывая его вовлеченность в иные обособленные споры по оспариванию сделок должника, не мог располагать сведениями о настоящем судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в

соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений, ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления указанных дополнений в адреса лиц, участвующих в деле и суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной,в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции посчитал доказанным, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное

свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом постановлением и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А41-15282/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова