Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-13174/21 по делу N А41-8779/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-8779/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой" Тулинова С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу N А41-8779/21, по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой" о расторжении, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, ПАО "Россети Московский регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой" (далее - ответчик, ООО "ГлавГрадоСтрой") о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Ю8-13-302-18193 (927913) от 09.01.2014, взыскании 42 000, 09 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу N А41-8779/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.01.2014 между истцом (исполнитель, сетевая организация) и ответчиком (заявитель, заказчик) заключен договор N Ю8-13-302-18193 (927913) о присоединении энергопринимающих устройств заявителя - дачных домов, расположенных по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Садовая, дом N 3, корпус 1Б, к электрической сети ПАО "МОЭСК".

Пунктом 10 договора установлен размера платы за технологическое присоединение в размере 353 904, 07 руб. с НДС и согласно п. 11 должна перечисляться в следующем порядке: 53 085, 61 руб. в течение 15 дней со дня заключения договора; 106 171, 22 руб. в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения; 159 256, 83 руб. в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении и балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 35 390, 41 руб. в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

На расчетный счет ПАО "Россети Московский регион" в счет погашения стоимости платы за оказание услуг по осуществлению технологического присоединения поступили денежные средства в размере 159 256,83 руб.

В ходе исполнения договора ПАО "Россети Московский регион" подготовило и выдало заказчику технические условия 13.12.2013 N Ю8-13-202-22059 (927913/103).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек и технические условия были продлены Дополнительным соглашением N 2 от 30.08.2016 к договору о технологическом присоединении.

Срок выполнения мероприятий 120 дней с даты дополнительного соглашения N 2 истек 28.12.2016, новые Технические условия N Ю8-16-202-11045 (908449/125) истекли 30.08.2018, ответчик за продлением срока Технических условий не обращался.

Стоимость подготовки и выдачи Технических условий истец определил в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 21.12.2012 N 150-Р.

Стоимость технических условий составила 201 256,92 руб. из расчета: 307 х 546,30 х 1,20 = 201 256,92 руб., где: 546,30 кВт - размер мощности, заявленный заказчиком по договору; 1,20 - НДС (20%).

Истец мотивирует исковые требования тем, что он своевременно приступил к исполнению своих обязательств по Договору, подготовил и выдал ответчику технические условия по договору, выполнил работы по ТУ со своей стороны, исполнив часть своих обязательств в рамках договора.

Ответчик не выполнил технические условия в части возложенных на него мероприятий в границах принадлежащего ему земельного участка в установленный п. 5 Договора ТП срок - 28.12.2016, что является существенным нарушением условий договора ТП от 09.01.2014 N Ю8-13-302-18193 (927913).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец лишен возможности надлежащим образом исполнить договор и получить в полном размере плату за технологическое присоединение.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 15 договора договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с пунктом 16 договора заявитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, однако заявитель к сетевой организации с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке не обращался.

В пункте 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Пунктом 16 (5) Правил N 861 закреплено право сетевой организации обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае, нарушения заявителем установленного Договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с подпунктом "г" пунктом 16 (6) Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение и размер такой платы являются существенными условиями договора. При нарушении таких условий заказчиком, сетевая организация вправе применить законный способ защиты, в том числе и способ, основанный на пункте 2 статьи 328 ГК РФ.

Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Истец направил ответчику подписанное со стороны истца соглашение о расторжении договора, что подтверждается претензией N ЮЭС/05/1182 (2) от 11.11.2020.

Документы, подтверждающие соблюдение п. п. 8, 9 и раздела III договора, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не направил истцу ни подписанного соглашения о расторжении договора, ни мотивированного отказа от подписания соглашения в установленный срок.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств осуществления ответчиком мероприятий предусмотренных техническими условиями, оценив в совокупности все представленные доказательства, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Ю8-13-302-18193 (927913) от 09.01.2014 обосновано и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что многоквартирный дом признан проблемным объектом, несостоятельна, поскольку не может служить основанием для отказа в иске о расторжении договора технологического присоединения в связи с существенными нарушениями со стороны ответчика.

Кроме того, доказательств того, что Фонд защиты прав граждан принял решение о достройке дома на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на подготовку и выдачу ТУ в сумме 42 000, 09 руб., апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В соответствии с ч. 6 п 1. ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности и могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 по делу N А41-39673/19 к производству принято заявление о признании ООО "ГлавГрадоСтрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) по делу N А41-39673/19 ООО "ГлавГрадоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год до 21.09.2021, утвержден конкурсный управляющий.

Исковое заявление по настоящему делу N А41-8779/21 подано суд 09.02.2021.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2009 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В силу п. 11 Постановления Пленума N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения требований истца в части взыскания убытков в размере 42 000,09 руб.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021 по делу N А41-11834/21.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу N А41-8779/21 отменить в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на подготовку и выдачу ТУ в сумме 42 000, 09 руб., исковое заявление в данной части оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу N А41-8779/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева