Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 13АП-25209/21 по делу N А56-107618/2020

г. Санкт-Петербург

18 октября 2021 г.

Дело N А56-107618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Князев А.П., доверенность от 05.10.2021;

от ответчика: Вышинский М.И., доверенность от 01.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25209/2021) ИП Шандобыло Милослава Игоревна на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2021 по делу N А56-107618/2020(судья Киселева О.А.), принятое

по иску ООО "СУШИ МАРКА"

к ИП Шандобыло Милослава Игоревна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Суши марка" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шандобыло Милославе Игоревне (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 577 748 рублей.

Решением от 30.05.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, договоры сторонами не подписывались, доступ к расчетному счету ответчика имело иное лицо, суд не оцени протокол осмотра переписки.

В судебном заседании истец против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ответчик доводы жалобы поддержал.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства ответчика о привлечении третьего лица по делу и об истребовании доказательств, полагает, что они подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) на основании счетов на оплату N 14 от 08.07.2020, N 15 от 08.07.2020 заключен договор в порядке п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, оферта содержала существенные условия для договора поставки - наименование товара и условие о его количестве и ее акцепта Истцом, что подтверждается платежными поручениями: N 366 и N 367 от 09.07.2020.

Истцом произведено перечисление денежных средств в размере 308 000 руб. по платежному поручению N 366 от 09.07.2020 и в размере 269 748 руб. по платежному поручению N 367 от 09.07.2020.

Поскольку Ответчик не произвел поставку на полученную сумму и после направления 20.10.2020 Истцом претензии исх. N 20-10/20 от 20.10.2020, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства поставки товара на сумму полученной им оплаты.

Как следует из материалов дела, в подтверждение платежа истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 366 и N 367 от 09.07.2020 на сумму 577 748 руб.

Ответчик не произвел поставку на полученную им сумму.

По мнению подателя жалобы, договоры сторонами не подписывались.

Данный довод подлежит отклонению.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается материалами дела.

При этом ответчик доказательств поставки товара не представил.

В порядке положений п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как следует из материалов дела, в своей претензии Истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты, тогда как претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты Ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя Ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации Истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне Ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпало.

Как полагает ответчик, доступ к расчетному счету имело иное лицо.

Указанный довод несостоятелен, поскольку данное обстоятельство является риском самого ответчика, который самостоятельно и по доброй воле предоставил доступ к своим хозяйственным делам иным лицам.

Выписками движения денежных средств подтверждается факт получения ответчиком денежных средств от истца по заключенной между ними сделке, вопрос об их дальнейшей судьбе не касается взаимоотношений между истцом и ответчиком, в связи с чем ссылка ответчика на самостоятельный вывод денежных средств Шеремет А.И. со счета ответчика несостоятельна.

По мнению ответчика, суд не оцени протокол осмотра переписки.

Имеющийся в материалах дела протокол осмотра доказательств от 24.05.2021 в целом по содержанию представляет собой переписку двух лиц, которые осуществляют совместный бизнес и имеют друг к другу ряд претензий, перекладывают ответственность за неудачи с заказчиками друг на друга.

Из его текста с однозначностью не следует вывод о том, что ответчик не имеет никакого отношения к спорной сделке с истцом.

Ссылки ответчика на определенные части переписки также не подтверждают его непричастность к указанной сделке.

Кроме того, сам протокол был приобщен к материалам дела, ответчик давал пояснения по представленному им доказательству, протокол был исследован судом, комментарии от сторон судебного разбирательства о содержании протокола и о протоколе как доказательстве были судом заслушаны.

Соответственно, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2021 по делу N А56-107618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Л.П. Загараева