Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 20АП-6452/21 по делу N А09-10600/2020

г. Тула

13 октября 2021 г.

Дело N А09-10600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Унечское автотранспортное предприятие" в лице конкурсного управляющего Платонова А.С. (Брянская область, г. Унеча), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие" (Брянская область, г. Унеча), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Егорова Алексея Валерьевича (г. Астрахань), Ращинской Ирины Сергеевны (Брянской области, д. Дубиновка), заявителя - Унечского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (Брянская область, г. Унеча), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Унечского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2021 по делу N А09-10600/2020 (судья Поддубная И.С.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Унечское автотранспортное предприятие" в лице конкурсного управляющего Платонова А.С. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ответчик) об обязании передать арендуемое имущество, об освобождении арендуемых помещений, а также земельного участка от имущества ответчика, работников, движимых транспортных средств, о передаче ключей от всех помещений, ворот, ангаров.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2021 исковые требования открытого акционерного общества "Унечское автотранспортное предприятие" в лице конкурсного управляющего Платонова А.С. о понуждении передать имущество, удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие" в течение месяца после вступления решения в законную силу освободить, передав по акту приема-передачи открытому акционерному обществу "Унечское автотранспортное предприятие" в лице конкурсного управляющего Платонова А.С. следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание профилактория с кадастровым номером 32:27:0430106:149, расположенное по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Чапаева, д. 73;

- нежилое здание КПП с кадастровым номером 32:27:0430106:147, расположенное по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Чапаева, д. 73;

- нежилое здание модуль-1 с кадастровым номером 32:27:0430106:146, второй этаж, расположенное по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Чапаева, д. 73.

Указанное решение суда вступило в законную силу, 18.05.2021 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, на основании которого Унечским районным отделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - Унечский РО УФССП по Брянской области) 04.06.2021 возбуждено исполнительное производство N 56898/21/32030-ИП.

10.06.2021 судебный пристав-исполнитель Унечского РО УФССП России по Брянской области Шамкина О.В. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа по делу N А09-10600/2020 и о приостановлении исполнительного производства N 56898/21/32030-ИП от 04.06.2021, возбужденного в отношении ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2021 заявление судебного пристава-исполнителя Унечского РО УФССП России по Брянской области Шамкиной О.В. о разъяснении исполнительного документа и способа его исполнения по делу N А09-10600/2020 оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2021 заявление судебного пристава-исполнителя Унечского РО УФССП России по Брянской области Шамкиной О.В. о приостановления исполнительного производства N 56898/21/32030-ИП от 04.06.2021 оставлено без удовлетворения.

09.07.2021 судебный пристав-исполнитель Унечского РО УФССП России по Брянской области Шамкина О.В. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 56898/21/32030-ИП от 04.06.2021, возбужденного в отношении ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2021 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 56898/21/32030-ИП, возбужденного 04.06.2021 на основании исполнительного документа N ФС023551995 от 18.05.2021, отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, Унечский РО УФССП по Брянской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Унечский РО УФССП по Брянской области указывает на прекращение деятельности ответчика, отсутствие в ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие" директора и доверенного лица, способного от его имени совершать определенные действия, в связи с чем полагает, что применить меры, предусмотренные статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" невозможно.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, перечисленный в статье 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае суд обязал должника к передаче взыскателю определенных вещей.

Каждое действие судебного пристава-исполнителя оформляется соответствующим процессуальным документом. Так, на основании статьи 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт изъятия судебным приставом-исполнителем у должника определенных исполнительным документом вещей и передачи их взыскателю.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, акт о совершении исполнительных действий от 02.06.2021 не подтверждает факт отсутствия у должника недвижимого имущества (то обстоятельство, что имущества нет в конкретном месте, не означает, что оно физически не существует, факт физического уничтожения имущества в акте не зафиксирован). Между тем, правовое значение для прекращения исполнительного производства имеет только объективная невозможность исполнения исполнительного документа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на прекращение деятельности предприятия, отсутствие в ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие" директора и доверенного лица, способного от его имени совершать определенные действия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют судебному приставу-исполнителю в случае обнаружения имущества по юридическому адресу должника от своего имени по акту передать его взыскателю.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований, препятствующих исполнению судебного акта, материалами дела не установлено.

На основании изложенного, с учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал Унечскому РО УФССП по Брянской области в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2021 по делу N А09-10600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина