Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-16184/21 по делу N А41-17211/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-17211/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

АО "НИИИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 по делу N А41-17211/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОАО "КАРАЧЕВСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОДЕТАЛЬ" к АО "НИИИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КАРАЧЕВСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОДЕТАЛЬ" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НИИИ" о взыскании задолженности в 198 053 руб. 10 коп., пени в размере 1 858 руб. 44 коп. Также заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 997 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 по делу N А41-17211/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 09.08.2021, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "КАРАЧЕВСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОДЕТАЛЬ" (продавец, истец) и АО "НИИИ" (покупатель, ответчик) был заключен Договор N 1719187214382452221001972/0005700/112248 от 28.01.2019, предметом которого является обязанность продавца поставить электросоединители покупателю, а обязанность покупателя уплатить за продукцию согласованную сторонами цену и принять её.

Договор заключен в рамках выполнения Государственного контракта N 1719187214382452221001972 от 26.12.2017, в целях исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, вид исполнения изделий, цена продукции определяются в спецификации к договору.

Согласно спецификации N 112248 стороны согласовали поставку продукции на сумму 396 106 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставка продукции в адрес покупателя производится в течение 60 рабочих дней со дня зачисления предоплаты поставляемой продукции в размере 50% на отдельный счет продавца.

Согласно пункту 5.5. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.07.2019) оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости продукции, указанной в спецификации N 112248 на отдельный счет продавца в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора сторонами и урегулирования разногласий по договору. Окончательный расчет в течение 10 рабочих дней с даты получения покупателем денежных средств от государственного заказчика, при условии поставки продукции в полном объеме и надлежащего качества.

Как указано в исковом заявлении, истец получил от покупателя письмо за исх. N 3503/2200 от 10.04.2019 с просьбой изготовить и поставить продукцию в адрес покупателя до 15.05.2019.

Во исполнение договорных обязательств, а также недопущения срыва гособоронзаказа продавец изготовил и отгрузил продукцию в адрес покупателя в полном объеме и надлежащего качества на сумму 396 106 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной N Э0000006331 от 12.04.2019 и счет- фактурой N Э0000006331 от 12.04.2019.

Покупатель произвел частичную оплату продукции платежным поручением N 4887 от 01.10.2019 на сумму 198 053 руб. 10 коп.

В оставшейся части 198 053 руб. 10 коп. оплата ответчиком не произведена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.09.2020 N 00000003045 задолженность ответчика перед истцом подтверждена в размере 198 053 руб. 10 коп.

В связи с наличием задолженности ответчик направил истцу письмо за исх. N 3503/5641 о том, что покупателем не произведен окончательный расчет по договору, в связи с отсутствием поступления денежных средств от государственного заказчика продукции и с просьбой перенести сроки оплаты на 1 квартал 2020 года.

По истечении 1 квартала 2020 года истец направил в адрес ответчика письмо за исходящим N 173-116 от 21.05.2020 с требованием погасить возникшую задолженность в срок до 20.06.2020, в ответ на которое ответчик подтвердил наличие задолженности и гарантировал оплату после получения денежных средств от Министерства обороны РФ, ориентировочно ноябрь-декабрь 2020 год.

Не получив денежных средства, истец направил ответчику 03.11.2020 претензию с требованием погасить задолженность, в ответ на которую ответчик сообщил о том, что в декабре 2020 года в связи с расторжением государственного контракта планируется произвести взаиморасчеты с государственным заказчиком и после поступления денежных средств от государственного заказчика, им будут предприняты соответствующие меры для проведения расчетов по договору.

Поскольку, ответчик, задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком подтвержден в акте сверки взаимных расчетов и в переписке с истцом.

Учитывая, что доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 858 руб. 44 коп. за период с 14.08.2019 по 30.09.2019.

Исходя из положений статей 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, продавец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой), действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Истцом была начислена неустойка за просрочку исполнения Ответчиком обязательств по оплате первого авансового платежа в размере 50% (198 053,10 руб.). За просрочку оплаты окончательного расчета Истцом неустойка не начислялась.

В связи с тем, что аванс в размере 50% (198 053,10 руб.) Ответчиком был произведен 01.10.2019 (вместо "13.08.2019" предусмотренного условиями Протокола согласования (урегулирования) разногласий N 2 от 30.07.2019), следовательно, с 14.08.2019 исчисляется срок просрочки первого авансового платежа (ст. 191 ГК РФ), что предусмотрено п. 7.2. Договора.

Таким образом, Истцом правомерно начислена неустойка (пеня) за период с 14.08.2019 по 30.09.2019 в размере 1 858 рублей 44 копейки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что он соблюдает режим использования отдельного счета в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", однако 01.10.2019 Ответчиком осуществлен авансовый платеж в размере 198 053,10 руб. со своего расчетного счета N 40702810040000009220, открытого в ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением N 4887, при этом нарушая режим использования отдельного счета, установленный условиями договора и пп. 5 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", но руководствуясь условиями п. 5.11. Договора, предусматривающего, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на отдельном счете Покупателя, оплата по договору может осуществляться с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Продавца.

Следовательно, Ответчик имел право за счет собственных средств произвести окончательный расчет за поставленную в его адрес 12.04.2019 продукцию.

Истец подтверждает факт оплаты Ответчиком окончательного расчета за поставленную продукцию по Договору N 1719187214382452221001972/ 0005700/112248 от 28.01.2019 в размере 198 053,10 руб. (п/п N 3273 от 08.06.2021) после вынесения резолютивной части решения Арбитражным судом Московской области (20.05.2021).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 по делу N А41-17211/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина