Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-61787/21 по делу N А40-103471/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-103471/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ат-Клуб Премиум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021,

принятое судьей Ю.В. Архиповой (шифр судьи 22-709) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-103471/21,

по иску Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, 191167, г.Санкт-Петербург, наб.Синопская, д.14 литера А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ат-Клуб Премиум" (ОГРН 1187746866284, 119602, Москва, улица Коштоянца, дом 47 корпус 1, квартира 196)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Ростелеком" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ат-Клуб Премиум" о взыскании задолженности в размере 203 534,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-103471/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 29.12.2018 между сторонами был заключен договор N 20-18/050- Т/0107 об оказании услуг связи.

Ответчику присвоен лицевой счет N 850000202757.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 г. N 1342 (далее также - Правила) в подтверждение факта оказания услуг представлены показания автоматизированной системы расчетов: счет, расшифровка услуг, справка о сумме задолженности за услуги связи.

В соответствии с п. 3.1 договора пользователь (ответчик) имеет право получать Услуги связи, а Ростелеком при наличии технической возможности и при наличии доступа пользователя к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи обязан оказывать пользователю Услуги связи, на условии предварительного выбора пользователем Ростелекома как оператора междугородной и международной связи. Услуги связи после заключения настоящего договора сторонами оказываются Ростелекомом в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором.

Доступ к услугам междугородной и международной связи ответчику оказывает местный оператор связи ООО "Харвестр" в соответствии с договором N 0101АТП-Т/2019 от 01.01.2019.

Истец в соответствии с условиями договора оказал услуги ответчику междугородной и международной связи в полном объеме, что подтверждается показаниями автоматизированной системы расчетов.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 203 534,28 руб.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 203 534,28 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что звонки осуществлялись посредством несанкционированного доступа третьими лицами к оборудованию истца.

Письма ООО "Харвестр" таковыми не являются.

Письмо службы охраны, на которое ссылается ответчик, в материалы дела не представлено.

Постановлением УУП Отдела МВД России по Басманному району г.Москвы от 01.02.2020 ответчику также было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.10.2016 N 309-ЭС16-14521 по делу N А60-52608/2015, обязанность по оплате спорных услуг в связи с несанкционированным подключением к принадлежащему ответчику абонентскому (оконечному) оборудованию, установленному без согласия с истцом, лежит на собственнике этого оборудования как на лице, обязанном обеспечивать защиту указанного оборудования в зоне его ответственности от доступа иных лиц.

В соответствии с пп.б п. 25 Правил, абонент обязан использовать для подключения к сети связи оборудование, соответствующее установленным требованиям. В соответствии с п.69 Правил, абонент обязан содержать в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование, находящиеся в телефонизированном помещении.

Ответчик факт несанкционированного подключения к абонентскому (пользовательсткому) оборудованию не доказал, доказательств, свидетельствующих о принятии абонентом всех мер, направленных на защиту своего оборудования от несанкционированного подключения, не представил.

Сам по себе рост потребления абонентом трафика достоверно не свидетельствует о несанкционированном подключении, поскольку может быть связан с хозяйственной деятельностью абонента, деятельностью конкретных работников абонента.

Таким образом, учитывая положения ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, статей 2, 7, 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", а также возмездный характер отношений сторон, услуги международной телефонной связи должны быть оплачены ответчиком истцу в полном объеме.

Данная позиция истца также согласуется с судебной практикой по аналогичным делам: Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2015 N 309-ЭС 15-10988 по делу N А60-35314/2014, Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2016 N 3 09-ЭС16-14521 по делу N А60-52608/2015.

Судом первой инстанции правомерно было отмечено, что ответчиком не представлены доказательства, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Харвестр" по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-103471/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.