Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 17АП-12806/21 по делу N А60-16344/2021

г. Пермь

19 октября 2021 г.

Дело N А60-16344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии от ответчика: представитель Саитов А.С. по доверенности от 09.04.2021, паспорт, диплом;

от истца представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрансойл " в лице конкурсного управляющего Ляпина М.Н.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2021 года,

по делу N А60-16344/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрансойл" (ОГРН 1157449003447, ИНН 7749125350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Негоциант-Урал" (ОГРН 1136778020126, ИНН 5404054931)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтетрансойл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Негоциант-Урал" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 64 847 850 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года (резолютивная часть от 29.07.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрансойл" (ИНН 7449125350, ОГРН 1157449003447) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтетрансойл" Ляпин Михаил Николаевич, не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.08.2021, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции от 04.08.2021 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно определил дату, с которой следует связывать начало течения срока исковой давности по делу; ссылаясь на положения ст.314 ГК РФ, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента востребования исполнения обязательства, то есть с 18.12.2020, исходя из этого, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истцом не пропущен; помимо изложенного истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое состоит в том, что суд не отложил по ходатайству истца судебное заседание, не предоставил возможности истцу ознакомиться с поступившими от ответчика документами и сформировать правовую позицию, утверждает, что ответчик не направил истцу заблаговременно представленные в суд документы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик, отклоняя доводы истца, как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по мнению ответчика, анализ представленных истцом в суд документов позволяет сделать вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 19.01.2021, исковое заявление направлено в суд 23.03.2021.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что не противоречит положениям ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 (дело N А76-48017/2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрансойл" (далее - ООО "Нефтетрансойл", истец) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Ляпин Михаил Николаевич (625003, г. Тюмень, ул. Красина, д. 3, телефон 7 (969) 806-13-13), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 по делу N А76-48017/2019 ООО "Нефтетрансойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ляпин Михаил Николаевич, член Союза "Эксперт".

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указал истец, в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности на основании собранных документов и информации конкурсным управляющим выявлено следующее: за период с 01.01.2016 по 01.06.2018 ООО "Нефтетрансойл" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Негоциант-Урал" поставлен товар на общую сумму 64 847 850 руб. 50 коп.

Ссылается на то, что поставка товара отражена в документах первичного бухгалтерского учета (товарных накладных) за период с 19.01.2017 по 25.12.2017, поименованных в исковом заявлении (л.д.9-10). Данные операции подтверждаются сведениями налогового учета истца и ответчика; истцом направлялся запрос в налоговый орган по месту нахождения ответчика с просьбой предоставить книгу покупок ООО "Негоциант-Урал" за 1-4 кварталы 2017 года. Из налоговой инспекции поступили сведения, из которых следует, что ответчик отразил данные операции в книге покупок, однако истец утверждает, что документы подтверждающие оплату истцу не представлены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.12.2020 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Ответчик претензионных требований конкурсного управляющего не исполнил, в связи с чем последний на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению, применив к требованиям истца по заявлению ответчика срок исковой давности, в иске отказал, с чем истец не согласен.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Исходя из материалов дела, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что у ответчика задолженность перед истцом отсутствует, ввиду уступки прав другому лицу; а также на то, что истцом не представлено оригиналов товарных накладных, а также копий; отражение спорных поставок в книгах покупок и продаж ООО "Негоциант-Урал" и ООО "Нефтетрансойл" не подтверждает наличия у заявителя права предъявлять требования к ответчику, поскольку первичная документация не подтверждает поставку товара, а также представленные товарные накладные не подписаны со стороны ответчика.

При этом, как установлено судом первой инстанции, реализация товара указана в книге покупок ответчика, которая представлена налоговым органом с сопроводительным письмом от 03.03.2021 N 11-14/0837, ответчик каких-либо пояснений дать не смог по отраженным операциям, указал только на то, что первоначальной документации нет, а отраженные сведения в книге покупок не могут подтвердить факт поставки товара; ответчик в ходе рассмотрения дела указал на зачеты, по которым были представлены следующие документы:

31 марта 2017 года между ООО "Нефтетрансойл" и ООО "ЛИРА" был заключен договор уступки права (требования), согласно которому к ООО "ЛИРА перешло право требования к ООО "Негоциант-Урал" по договору поставки нефтепродуктов N 113-17/НТО-Ч в размере 15 552 059, 98 рублей.

Право требования к ООО "Негоциант-Урала" на сумму 15 552 059, 98 рублей перешло к ООО "ЛИРА".

28 июля 2017 года между ООО "Нефтеттрансойл" и ООО "Огнеупорт-ПТП" был заключен договор уступки права (требования), согласно которому к ООО "Огнеупорт-ПТП" перешло право требования ООО "Негоциант-Урала" по договору поставки нефтепродуктов N 113-17/НТО-Ч в размере 12 199 389, 52 рублей.

Право требования к ООО "Негоциант-Урала" на сумму 12 199 389, 52 рублей перешло к ООО "Огнеупор-ПТП".

29 сентября 2017 года между ООО "Нефтеттрансойл" и ООО "Промтехмаш" был заключен договор уступки права (требования), согласно которому к ООО "Промтехмаш" перешло право требования ООО "Негоциант-Урала" по договору поставки нефтепродуктов N 113-17/НТО-Ч в размере 5 626 743,50 рублей.

Право требования на сумму 5 626 743,50 рублей к ООО "Негоциант-Урала" перешло к ООО "Промтехмаш".

22 сентября 2017 года между ООО "Экотоп" и ООО "АКТИВ" был заключен договор поставки нефтепродуктов N 330/17, согласно которому ООО "Экотоп" обязуется поставить в адрес ООО "АКТИВ" товар, а ООО "АКТИВ" - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года между ООО "АКТИВ" и ООО "Экотоп" по договору поставки нефтепродуктов N 330/17, в адрес ООО "АКТИВ" был поставлен товар на общую сумму 40 274 903,30 рублей. Товар ООО "АКТИВ" оплачен не был.

26 декабря 2017 года между ООО "Негоциант-Урала" и ООО "Экотоп" был заключен договор уступки права (требования) уплаты задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 22 сентября 2017 года N 330/17 в размере 32 652 049, 92 рубля к ООО "АКТИВ".

27 декабря 2017 года ООО "Негоциант-Урала" направило в адрес ООО "Нефтетрансойл" письмо с требованием о переводе долга по договору поставки нефтепродуктов N 113-17/НТО-Ч в размере 31 469 657, 50 рублей на нового должника ООО "АКТИВ" в связи с имеющейся задолженностью у ООО "АКТИВ" перед ООО "Негоциант-Урала".

29 декабря 2017 года в адрес ООО "Негоциант-Урала" поступило согласие от ООО "Нефтетрансойл" на перевод долга в размере 31 469 657, 50 рублей на нового должника ООО "АКТИВ".

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 29 декабря 2017 года между ООО "Нефтетрансойл" и ООО "Негоциант-Урала" задолженности перед ООО "Нефтетрансойл" у ООО "Негоциант-Урала" нет.

Задолженность в размере 31 469 657, 50 рублей подлежит взысканию с ООО "АКТИВ", на основании заключенного договора уступки; указанные зачеты не касаются спорных поставок.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, при этом ответчик исходит из заключенного между истцом и ответчиком договора поставки нефтепродуктов N 113-17/НТО-Ч от 17.01.2017, поскольку иных договоров между истцом и ответчиком не заключалось, кроме того, все поставки были осуществлены в рамках договора N 113-17/НТО-Ч от 17.01.2017, иного истцом не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Так по условиям договора поставки нефтепродуктов N 113-17/НТО-Ч от 17.01.2017 (далее - Договор), поставщик обязуется передать в собственность товар в установленном настоящим договором количестве, ассортименте и качестве, а покупатель принять и оплатить товар в установленный договором срок.

Согласно п. 1.2 Договора, ассортимент, количество, цена, технические характеристики товара устанавливаются в документах на отгрузку (товарных накладных, ТТН), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок поставки товара определяется на основании заявок покупателя. При определении срока поставки в течение определенного периода, поставка может быть осуществлена поставщиком в любое время в течение этого периода, причем как единовременно полностью всего количества, так и отдельными партиями, не обязательно равными (п. 3.2 Договора).

В соответствии с п. 4.2 Договора, оплата стоимости поставленной продукции и оговоренных расходов, указанных в п. 4.1 настоящего Договора, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно признал их обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку договором конкретный срок оплаты поставленного товара не предусмотрен, оплата товара должна быть осуществлена по общим нормам гражданского законодательства, в связи, с чем на основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства, должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных документов следует, что последняя поставка была осуществлена истцом 25.12.2017, таким образом, если исходить из ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, с этого момента истец был вправе потребовать оплаты, то есть срок подачи искового заявления истекает 26.12.2020.

Исковое заявление от 23.03.2021 подано в суд первой инстанции 07.04.2021, таким образом, срок на подачу искового заявления истцом пропущен, даже с учетом предъявления претензии, на что обоснованно указал ответчик в отзыве на жалобу. Иного истцом не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, верно применив трехлетний срок исковой давности, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований по данному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины истцу, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца, так как в удовлетворении требований судом отказано.

Принимая во внимание изложенное, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованы, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, а также безусловные основания, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции признаны необоснованными и отклонены; исходя из материалов дела, истец имел все процессуальные возможности, чтобы ознакомиться с материалами дела и сформировать соответствующую правовую позицию, вместе с тем, будучи надлежащим образом извещенным, заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, при этом не обеспечивал явку представителя в судебные заседания в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, т.е. несет риск несовершения необходимых процессуальных действий (ст.9,41 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года по делу N А60-16344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрансойл" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А.Гребенкина С.А.Яринский