Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-58490/21 по делу N А40-97566/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-97566/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Милленниум-Командировочные решения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года

по делу N А40-97566/21 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Милленниум-Командировочные решения" (115230 г. Москва, ш. Варшавское, д. 42, ком. 7122, ОГРН: 1026301173140, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 6316070968)

к ответчику Публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (115419 г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН: 1027739179160, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 7725039953)

о взыскании задолженности в размере 120 510,00 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Милленниум-Командировочные решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" неосновательного обогащения в размере 120 510 руб.

06.08.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-97566/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Ссылается на неправомерное не привлечение к участию в деле, в качестве третьего лица - АО "Атомкомплект".

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

18.01.2021 между ответчиком и ООО "Милленниум-командировочные решения" (Принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии N 440465-ГВБЦ/21.

Договор был заключен для обеспечения обязательства Принципала перед Бенефициаром, Заказчиком (АО "Атомстройэкспорт") на право заключения договора на оказание услуг по организации служебных командировок и проезда к месту работы сотрудников АО "АСЭ", возникающих на этапе участия в торгах (извещение N 32009846032), в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011.

19.01.2021 была оформлена банковская гарантия N 440465-ГВБЦ/21, согласно которой, ПАО "МИнБанк" выступало "Гарантом", ООО "Миллениум командировочные решения" выступало "Принципалом", АО "Атомстройэкспорт" - "Бенефициар".

Согласно условиям банковской гарантии, Принципал обязуется предоставить Бенефициару обеспечение исполнение обязательств, связанных с участием в закупке (обеспечение заявки на участие в закупке) Принципала в соответствии с извещением о проведении закупки N 32009846032, опубликованным 24 декабря 2020 года.

Сумма гарантии - 16 425 000 руб.

Истец указал, что Гарантия была предоставлена Принципалу для обеспечения конкретных обязательств последнего (то есть, под условием) и Гарант был извещен о цели получения Гарантии (п. 5 Таблицы Договора). Указанное в Договоре условие о предоставлении Гарантии не наступило и, соответственно, у Гаранта не могло возникнуть никаких обязательств перед Бенефициаром, а также финансовых рисков.

По мнению истца, комиссия, уплаченная Принципалом, является неосновательным обогащением Гаранта и подлежит возврату.

В связи с тем, что претензия не была добровольно исполнена ответчиком, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства:

1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В ответе от 29.03.2021 N 03-2-3-2-03/57 на претензию истца Банк сообщил, что не получал отказа Бенефициара от своих прав по Гарантии, Банк не заключал соглашений с Бенефициаром о прекращении Гарантии и не получал от Бенефициара требований по Гарантии.

Доказательств того, что Бенефициар обращался в Банк с отказом от своих прав по Гарантии, в материалы дела не представлено.

Приложенное к исковому заявлению письмо АО "Атомокмплект" не может быть принято, как надлежащее доказательство, поскольку не содержит какой-либо подписи (оригинальной либо ЭЦП), печати, не приложены документы, которые подтверждают право подписи либо подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа.

Банковская гарантия полностью соответствовала условиям документации.

Бенефициаром в последующем были изменены условия, и истец был вправе отозвать поданную заявку либо не отзывать поданную заявку, изменив ее.

Поскольку Соглашение о выдаче банковской гарантии самостоятельная сделка, и Гарант свои обязательства по соглашению исполнил (банковскую гарантию выдал), соответственно, у Принципала возникли обязательства по выплате вознаграждения за ее выдачу. Тот факт, что в дальнейшем Бенефициар или Принципал по какой-либо причине откажутся от исполнения обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, не имеет правового значения в данном смысле, поскольку правоотношения Принципала и Бенефициара по основному обязательству не связаны с правоотношениями Принципала и Гаранта по Соглашению о выдаче банковской гарантии; в правовом смысле это самостоятельные независимые друг от друга сделки с самостоятельным перечнем прав и обязательств у их сторон.

В адрес ПАО "МИнБанк" не поступало отказа Бенефициара АО "Атомстройэкспорт" от своих прав по независимой гарантии.

Ответчик (Гарант) выполнил свои обязательства по предоставлению Банковской гарантии, что подтверждается заключенным с истцом соглашением.

ПАО "МИнБанк" действовало в соответствии с требованиями закона и условиями договора, злоупотреблений и нарушений прав истца не установлено, более того, истцом не доказан факт получения Банком отказа Бенефициара от требований по банковской гарантии.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец предоставил доказательства, которые не отражают фактические обстоятельства по делу, Банк спорные документы не получал иное материалам дела не подтверждено, следовательно, вывод суда о том, что "Доказательств того, что Бенефициар обращался в Банк с отказом от своих прав по Гарантии, в материалы дела не представлено" - правомерен.

Банковская гарантия полностью соответствовала условиям документации, Бенефициаром в последующем были изменены условия, и истец был вправе отозвать поданную заявку либо не отзывать поданную заявку, изменив ее.

Поскольку Соглашение о выдаче банковской гарантии самостоятельная сделка, и Гарант свои обязательства по соглашению исполнил (банковскую гарантию выдал), соответственно, у Принципала возникли обязательства по выплате вознаграждения за ее выдачу.

Тот факт, что в дальнейшем Бенефициар или Принципал по какой-либо причине откажутся от исполнения обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, не имеет правового значения в данном смысле, поскольку правоотношения Принципала и Бенефициара по основному обязательству не связаны с правоотношениями Принципала и Гаранта по Соглашению о выдаче банковской гарантии.

Ответчик не является участником закупки и стороной правоотношений, связанных с заключением договора на оказание услуг по организации служебных командировок и проезда, в обеспечение исполнения которого была выдана независимая гарантия. Ответчик не имеет отношения к принятию решения истцом отказа в участие в закупке. Банк не мог оказать влияния на заключение или не заключение договора.

Банковская гарантия предоставляется на условиях банка, по его тарифам, истец при заключении договора был согласен с размером вознаграждения за предоставление банковской гарантии.

Положения законодательства и условия договора не предусматривают обязательств Гаранта по возврату Принципалу вознаграждения за предоставление Банковской гарантии, в том числе на случай досрочного возврата Банковской гарантии и на случай невступления Банковской гарантии в силу.

Исходя из условий, изложенных в Договоре о выдаче банковской гарантии, оплата комиссии за предоставление банковской гарантии в конкретном случае не ставится в зависимость от срока действия банковской гарантии.

Ответчик (Гарант) выполнил свои обязательства по предоставлению Банковской гарантии, что подтверждается заключенным с истцом соглашением.

ПАО "МИнБанк" действовало в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Ссылка истца на неправомерное не привлечение к участию в деле, в качестве третьего лица - АО "Атомкомплект", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "Атомкомплект" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года по делу N А40-97566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова